Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023

Дело № 2-4499/2021 (№ 33-2687/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.07.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 19.07.2023 дело

по иску ФИО4 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе третьего лица ФИО5 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя третьего лица ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО7, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратилась с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором с учетом уточнения просила взыскать страховое возмещение в сумме 113800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15000 руб., указав в обоснование, что 31.12.2020 в г.Екатеринбурге на перекрестке (пересечении) ул. Краснофлотцев и ул. Шефская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль «Тойота Камри»), под управлением ФИО8 (собственником является ФИО4), а также «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль «Фольксваген Поло»), под управлением собственника ФИО5 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО8 вынесено постановление №18810066200008292964 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Данное постановление оспорено ФИО8 в судебном порядке. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга отменено постановление № 18810066200008292964, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии XXX № ...), ввиду чего ФИО4 в адрес страховой компании 19.01.2021 было направлено заявление с требованием выплаты страхового возмещения. В удовлетворении заявления ФИО4 АО «Группа Ренессанс Страхование» отказано. Решение об отказе в выплате страхового возмещения принято по причине непризнания страховой компанией ДТП от 31.12.2020 страховым случаем. Ответ получен заявителем 26.02.2021. 18.03.2021 в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, стоимости проведенной экспертизы, неустойки. 22.04.2021 в адрес ФИО4 поступил ответ от страховой компании, содержащий информацию об отказе в выплате страхового возмещения по причине непризнания случая страховым. 12.05.2021 истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в размере 340000 руб., стоимости экспертного заключения в размере 7000 руб., а также расходов на оплате услуг эвакуатора в размере 15000 руб. 27.05.2021 финансовым уполномоченным принято решение № У-21-67856/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО4 Решение вступило в законную силу 14.06.2021. Истец полагает, что виновником в ДТП является ФИО5, который нарушил п.п. 9.1.1, 10.1 ПДД РФ. Также указывает на преюдициальное значение решения, вынесенного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, которым установлено, что ДТП произошло на полосе движения, на которой стоял автомобиль под управлением ФИО8, водитель транспортного средства «Фольксваген Поло», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В целях оценки размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Проспект». Согласно экспертному заключению № 29ЕА/21 от 07.03.2021 размер поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1018000 руб., с учетом износа – 768400 руб. Стоимость экспертных услуг составила 7000 руб. В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик обязан возместить ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, в размере 400000 руб. Ответчиком 29.07.2021 произведена ФИО4 страховая выплата в размере 286200 руб. (л.д. 7-11 т. 1).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены: взысканы с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО4 страховое возмещение в сумме 113800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3476 руб. (л.д. 6-15 т. 2).

Не согласившись с указанным решением, третье лицо ФИО5 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании (л.д. 74-79 т. 2).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2022 (л.д.157-159 т. 2), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.01.2023 (л.д. 185-191 т. 2), третьему лицу ФИО5 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 09.02.2023 третье лицо Е.К.АБ. указал, что не согласен с выводами суда исключительно о его виновности в ДТП, полагает, что вина водителей в ДТП является обоюдной, так как водитель ФИО8 на перекрестке начал совершать маневр поворота налево, не уступив имеющему преимущество автомобилю третьего лица, чем ввел водителя ФИО5 в заблуждение, который визуально восприняв действия автомобиля «Тойота Камри» как создание помехи применил экстренное торможение, после чего автомобиль третьего лица вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение (л.д. 227-228 т. 2).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции третьим лицом ФИО5 заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д. 229-230 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.02.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО9, производство по делу приостановлено (л.д. 60-66 т. 3).

19.06.2023 дело поступило в суд апелляционной инстанции с заключением эксперта от 14.06.2023 № 20230328-1 (л.д. 103-177 т. 3), в связи с чем, производство по делу возобновлено определением от 23.06.2023 (л.д. 178 т. 3).

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших 17.07.2023, третье лицо ФИО5, анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы, указал, что вина обоих водителей в рассматриваемом ДТП равнозначная, полагает, что решение суда подлежит изменению, соответственно, в случае определения судом вины ФИО8 и ФИО5 в соотношении 50/50 с ответчика подлежит взысканию 71295,40 руб. (714990,79 руб. / 2 – 286200 руб.).

В дополнительных пояснениях, поступивших 13.07.2023, истец ФИО4, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, указала, что виновником ДТП, произошедшего 31.12.2020, является ФИО5, применивший в дополнение к торможению маневрирование без учета состояния проезжей части, действия же водителя автомобиля «Тойота Камри» в рассмотренной ситуации являются лишь обуславливающими возникновение опасной дорожно-транспортной ситуации. Полагает, что само по себе предполагаемое экспертом нарушение водителем транспортного средства п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ в принципе не означает, что именно указанное нарушение стало причиной ДТП. Необходимо оценивать совокупность всех обстоятельств, присущих дорожной ситуации в конкретное время, а также заключение эксперта, согласно которому причиной ДТП, которая находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, являются действия водителя «Фольксваген Поло». Считает, что именно действия ФИО5 были признаны экспертом причиной ДТП, произошедшего 31.12.2020, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения.

В заявлении, поступившем 18.07.2023, ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование», принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, указал на то, что вина участников ДТП является равной и должна быть установлена в пропорции 50/50, в связи с чем просит обжалуемое решение суда изменить, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 убытки пропорционально степени ее вины в ДТП и соответственно удовлетворенным требованиям с учетом добровольной оплаты страхового возмещения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны представителей, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

31.12.2020 в 03 час. 27 мин. по адресу: <...> произошло ДТП – водитель транспортного средства «Фольксваген Поло» ФИО5, двигаясь со стороны ул. Баумана в сторону ул. Фронтовых Бригад, допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Камри» под управлением ФИО8

Из объяснений участника ДТП ФИО8 следует, что 31.12.2020, управляя транспортным средством «Тойота Камри», принадлежащим на праве собственности ФИО4, двигался по ул. Шефской со стороны ул. Фронтовых Бригад в крайнем ряду со скоростью 1-3 км/ч. Впереди двигалась патрульная машина ДПС. Данное транспортное средство на перекрестке ФИО10 совершило маневр поворота налево в направление ул. Краснофлотцев. В этот момент ФИО8 увидел впереди двигающееся в крайней правой полосе транспортное средство «Фольксваген Поло». Указанный автомобиль резко изменил направление движения и в состоянии заноса выехал на полосу встречного движения, где находилось транспортное средство под управлением ФИО8 ФИО8 применил экстренное торможение, поскольку пытался уйти от столкновения, после чего получил удар в виде столкновения двух автомобилей. В результате ДТП транспортное средство «Тойота Камри» получило механические повреждения. Состояние проезжей части в момент ДТП - гололед, накатанный снег. Видимость была умеренная. Виновником в ДТП полагает водителя автомобиля «Фольксваген Поло» ФИО5, который, находясь на перекрестке, из левой траектории движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из объяснений участника ДТП ФИО5 следует, что 31.12.2020, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», принадлежащим ему на праве собственности, двигался по правому ряду со скоростью 40 км/ч по ул. Шефской в сторону ул. Фронтовых Бригад. На встречу ФИО5 двигалось транспортное средство «Тойота Камри», водитель которого намеревался совершить маневр поворота налево в сторону ул. Краснофлотцев, после чего создал помеху. В результате данных действий ФИО5 применил торможение, выворачивая руль от столкновения, после чего произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиль «Фольксваген Поло» занесло от удара влево, на ул.Краснофлотцев. Состояние проезжей пасти в момент ДТП - мокрый асфальт, видимость нормальная. Виновным в ДТП считает водителя «Тойота Камри», который не пропустил прямо автомобиль ФИО5 и начал совершать маневр поворота налево.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО11 от 31.12.2020 № 18810066200008292964 по делу об административном правонарушении ФИО8 (водитель автомобиля «Тойота Камри») привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2021 постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО11 № 18810066200008292964 от 31.12.2020 о назначении наказания ФИО8 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу 20.07.2021.

Вышеуказанным решением установлено, что ФИО8 не нарушал п. 3.4 ПДД РФ. Столкновение транспортных средств произошло на полосе, на которой стоял автомобиль ФИО8 Водитель автомобиля ФИО5 выехал на полосу встречного движения.

Оценив представленные доказательства относительно обстоятельств ДТП, в том числе видеозапись с места ДТП, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Фольксваген Поло» ФИО5, который в нарушение п.п. 9.1.1, 10.1 ПДД РФ не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Камри» под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобилю «Тойота Камри» причинены механические повреждения. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю, ответчиком не оспаривался.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии XXX № ...).

19.01.2021 в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Ответом от 18.02.2021 № H-006GS21-0004911 страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения ввиду непризнания ДТП от 31.12.2020 страховым случаем. Кроме того, в ответе указано, что заявителем (ФИО4) не представлено документов, подтверждающих невиновность в ДТП водителя транспортного средства «Тойота Камри» либо виновность в ДТП второго участника.

19.03.2021 истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ООО «Проспект» № 28ЕА/21 от 07.03.2021 с требованием об уплате страхового возмещения.

Ответом от 21.04.2021 № H-006GS21-0004911 страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, ввиду непризнания ДТП от 31.12.2020 страховым случаем. Кроме того, в ответе указано, что заявителем (ФИО4) не представлено документов, подтверждающих невиновность в ДТП водителя транспортного средства «Тойота Камри» либо виновность в ДТП второго участника.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО12 от 27.05.2021 № У-21-67856/5010-003, принятого по обращению ФИО4, в удовлетворении требования потребителя финансовой услуги отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Проспект» № 28ЕА/21 от 07.03.2021, представленному в материалы гражданского дела истцом, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного ТС с учетом износа, составляет 768400 руб., размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного ТС без учета износа, составляет 1018000 руб.

Приняв во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно представленного истцом экспертного заключения, отсутствие данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исчисления суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО «Проспект» от 07.03.2021.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что из представленных истцом документов, в том числе, из решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга обстоятельства совершения ДТП, позволяющие установить нарушение какого-либо пункта ПДД РФ, не указаны, однозначный вывод о виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия сделать не представляется возможным, пришел к выводу о том, что у страховой организации возникла обязанность выплатить 50 % от суммы страхового возмещения от установленного законодательством лимита в сумме 400000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения в размере 113800 руб., суд, учитывая выплату АО «Группа Ренессанс Страхование» 29.07.2021 страхового возмещения в размере 286200 руб., приняв во внимание лимит страхового возмещения в размере 400000 руб., указал, что размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать 113800 руб. (400000 руб. – 286200 руб.).

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 34 от 24.02.2021, кассовым чеком, суд, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их с совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков по оплате экспертных услуг в размере 7000 руб.

Исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в равных долях от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников ДТП при обращении к страховщику установлена не была, оснований для взыскания штрафа суд не усмотрел.

Установив факт несения истцом расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 15000 руб., что утверждается квитанцией № 253657 от 31.12.2020, суд признал понесенные расходы по транспортировке транспортного средства «Тойота Камри» после ДТП вынужденными и взыскал убытки, понесенные по оплате эвакуатора, в пользу истца.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» был освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая удовлетворение имущественного требования о возмещении ущерба, суд в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3476 руб.

Истцом ФИО4 и ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» принятое судом первой инстанции решение не обжаловалось.

Постановленное по делу решение обжаловано третьим лицом ФИО5, который не согласился с выводом суда первой инстанции, что в ДТП имеется исключительно вина водителя автомобиля «Фольксваген Поло».

Судебная коллегия, обозрев имеющиеся в деле доказательства, а также исследовав дополнительно полученные доказательства, в том числе, заключение судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО5 относительно распределения степени вины водителей в состоявшемся ДТП.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Приходя к выводу о виновности третьего лица ФИО5 в ДТП, суд первой инстанции указал на нарушение последним п.п. 9.1.1, 10.1 ПДД РФ, в частности, что последний не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Камри» под управлением ФИО8

Юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям ПДД РФ и, как следствие, установление лица, виновного в совершении ДТП, относится к исключительной компетенции суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, с учетом ходатайства третьего лица ФИО5, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.02.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм ДТП 31.12.2020 в <...> с участием транспортных средств: «Тойота Камри» и «Фольксваген Поло»?

2. Какими пунктами ПДД РФ с технической точки зрения должны были руководствоваться водители автомобилей «Тойота Камри» и «Фольксваген Поло» в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП 31.12.2020 в <...>?

3. Находятся ли действия каждого из водителей транспортных средств: «Тойота Камри» и «Фольксваген Поло» с технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями от ДТП 31.12.2020 в <...>?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» от повреждений, полученных в результате ДТП 31.12.2020 в <...>, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа и без учета износа?

По результатам судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО9 (заключение эксперта № 20230328-1 от 14.06.2023), сделаны следующие выводы (л.д. 103-177 т. 3).

Ответ на вопрос № 1:

Характеристика условий

1. Автомобили технически исправны;

2. Протектор шин «Тойота Камри» - зимний, ошипованный, «Фольксваген Поло» - зимний;

3. Загрузка «Тойота Камри» и «Фольксваген Поло» - 1 водитель+1 пассажир;

4. Видимость ограничена темным временем суток, участок оборудован искусственным освещением;

5. Состояние проезжей части - повышенная скользкость, коэффициент сцепления снижен;

6. Направление движения «Тойота Камри» по ул. Шефской со стороны ул.Фронтовых Бригад в сторону ул. Баумана, крайняя левая полоса;

7. Направление движения «Фольксваген Поло» по ул. Шефской в сторону ул.Фронтовых Бригад во встречном направлении движения. В правой полосе движения (на основании объяснений, в исследовании установить не удалось) с заявленной скоростью 40 км/ч (достоверно установить не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимых исходных данных);

8. Впереди «Тойота Камри» двигался патрульный автомобиль ДПС, который совершал поворот налево на ул. Старых большевиков на перекрестке ул. ФИО10;

9. На участке ДТП горизонтальная разметка на проезжей части отсутствовала;

10. Само ДТП имело место в пределах перекрестка ул. ФИО10, который является регулируемым. На момент ДТП светофорные объекты работали в штатном режиме;

11. Позади «Тойота Камри» двигался не установленный автомобиль;

12. При движении примерно за 7,7 с до въезда на перекресток, водитель «Тойота Камри» включил левый указатель поворота, чем сигнализировал встречным и позади двигавшимся автомобилям о своем намерении на ближайшем пересечении проезжих частей (перекрестке) осуществить поворот или разворот налево.

Сближение

1. Въезд в пределы перекрестка «Тойота Камри» совершал на зеленый разрешающий сигнал светофора;

2. При въезде в пределы перекрестка, водитель «Тойота Камри» приступил к выполнению маневра поворота налево и примерно за 3,2 с до столкновения выключил левый указатель поворота;

3. Далее водитель «Тойота Камри» изменил направление своего движения - прекратил выполнении маневра, при этом успев частично (левой угловой частью) оказаться на полосе встречного движения - за 2,6 с до столкновения;

4. Водитель «Тойота Камри» выровнял свой автомобиль вдоль осевой линии проезжей части;

5. В это время водитель «Фольксваген Поло», исходя из того, что его расчетное время торможения до контакта с учетом времени реакции водителя составляло 4,2 с, а время, прошедшее с момента выключения указателя поворота водителем «Тойота Камри» до контакта - 3,2 с, видя движение «Тойота Камри» с целью выполнения маневра, приступил к экстренному торможению. Исходя видеозаписи положение «Тойота Камри» за 4,2 с до контакта определяется следующим кадром №428 - в это время у «Тойота Камри» еще были включены левые указатели поворотов (как было установлено по ВГ1):

N = 554 - 4.2 * 30 = 428

Т.е. очевидно, что «Тойота Камри» двигался с включенным указателем поворота и достиг края перекрестка, при этом также приступил к выполнению маневра поворота налево;

6. Очевидно, что в момент, когда водитель «Тойота Камри» выровнял свой автомобиль, «Фольксваген Поло» уже двигался с торможением и развивающимся заносом, т.е. имеются разумные основания утверждать, что водитель «Тойота Камри» начал выполнять маневр поворота, но т.к. навстречу ему двигался «Фольксваген Поло», прекратил его выполнение, и вернулся обратно в свою полосу. Водитель же «Фольксваген Поло», видя выполнение маневра водителем «Тойота Камри», применяет экстренное торможение, в процессе которого дополнительно выворачивает рулевое колесо влево, чем вызывает занос своего автомобиля и смещение его на полосу встречного движения в сторону «Тойота Камри», куда последний начинает смещаться.

Взаимодействие

1. Выровняв автомобиль и видя движущееся «Фольксваген Поло» с заносом водитель «Тойота Камри» несколько смещается вправо и останавливается;

2. Водитель «Фольксваген Поло» в состоянии неуправляемого заноса движется навстречу «Тойота Камри»;

3. Происходит их столкновение в полосе движения «Тойота Камри»;

4. Контакта происходит под тупым углом.

Отбрасывание

1. После контакта «Тойота Камри» отбрасывает назад с разворотом по часовой стрелке в соответствии со схемой ДТП;

2. После контакта «Фольксваген Поло» отбрасывает вперед и влево с разворотом против часовой стрелки на пешеходную часть за перекрестком;

3. При этом следовавший позади «Тойота Камри» автомобиль проезжает по осыпи грязи и осколков по правой полосе движения и покидает место ДТП.

Ответ на вопрос № 2:

С технической точки зрения водители «Тойота Камри» и «Фольксваген Поло» в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП 31.12.2020 в <...>, должны были руководствоваться требования следующих пунктов ПДД РФ: 1.3; 1.5; 6.2; 8.1; 8.2; 8.5; 9.1; 9.2; 10.1; 10.2; 13.3; 13.4.

В результате проведенного исследования было установлено, что действия водителя «Тойота Камри» не соответствовали требованиям п. 8.1 в части «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п.8.2 в части «При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения».

Действия водителя «Фольксваген Поло» не соответствовали требованиям абзац 1 п.10.1 в части «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью,.. , учитывая при этом.. , дорожные.. условия».

Ответ на вопрос № 3:

С технической точки зрения действия «Тойота Камри» явились необходимым условием возникновения ДТП, а действия водителя «Фольксваген Поло» находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями от ДТП 31.12.2020 в <...>.

Ответ на вопрос № 4:

Стоимость восстановительного ремонта «Тойота Камри» от повреждений, полученных в результате ДТП 31.12.2020 в <...> в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, округленно, до сотен рублей, составляет 910200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта «Тойота Камри» от повреждений, полученных в результате ДТП 31.12.2020 в <...> в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, округленно, до сотен рублей, составляет 715000 руб.

Как следует из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции письменных объяснений, указанное заключение судебной автотехнической экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, суду апелляционной инстанции не поступило. Фактически истец, ответчик и третье лицо по своему интерпретируют вышеизложенное заключение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, включая, административные материалы по факту ДТП и видеозапись с места ДТП, выводы основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, в том числе объяснения участников ДТП, изложивших свои версии ДТП, письменные объяснения сторон, данные сотрудникам ГИБДД, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что водитель ФИО5 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, нарушение ФИО5 требований п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца технических повреждений.

В тоже время суд первой инстанции безосновательно сделал вывод об отсутствии доказательств нарушения водителем ФИО8 пунктов ПДД РФ.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом обстоятельств ДТП, признает, что водителем ФИО8 допущены нарушения п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, поскольку он, несмотря на наличие у автомобиля «Фольксваген Поло» преимущества в движении перед автомобилем «Тойота Камри», которого при выполнении маневра поворота налево он обязан был пропустить, тем не менее, приступил к выполнению данного маневра, подавая заранее соответствующий сигнал левым указателем поворота, фактически создал для него потенциальную помеху, так как частично пересек линию полосы его движения, тем самым, по сути, спровоцировав водителя ФИО5 на принятие мер к предотвращению возможного столкновения, его чрезмерной реакции.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией третьего лица ФИО5 в части наличия в ДТП обоюдной вины его участников, однако, вопреки мнению ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» и третьего лица ФИО5, оснований для признания их вины равной не имеется.

Определяя степень вины каждого из водителей, участвующих в ДТП, судебная коллегия учитывает, то обстоятельство, что водитель ФИО8 после того, как приступил к выполнению маневра поворота налево, увидев автомобиль «Фольксваген Поло», прекратил его осуществление, осуществил выравнивание автомобиля «Тойота Камри» относительно оси своего движения, практически сразу вернулся в свою полосу, остановился, при этом, как отмечено в заключении судебной автотехнической экспертизы, опасность для движения автомобиля «Фольксваген Поло» фактически не возникла, так как автомобиль «Фольксваген Поло», по утверждению ФИО5, двигался в крайней правой полосе (на момент применения им экстренного торможения он еще на видеозаписи не появился), которую автомобиль «Тойота Камри», находясь в начале осуществления маневра поворота налево, пересечь не успел (стр. 56 заключения - л.д. 158 т. 3).

Судебная коллегия также учитывает, что, как обращено внимание в заключении судебной автотехнической экспертизы, водитель ФИО5, помимо экстренного торможения, применил маневрирование влево, что было излишним, а без учета состояния проезжей части привело к потери управления и неконтролируемому движению автомобиля «Фольксваген Поло» и, как итог, к контакту автомобилей, при том, что в рассматриваемой ситуации в случае с одним только применением торможения водителем ФИО5 без маневрирования и без изменения действия водителя ФИО8, ДТП можно было избежать, в связи с чем, судебным экспертом и сделан вывод, что именно действия водителя ФИО5 явились непосредственной причиной ДТП, тогда как действия водителя ФИО8 лишь необходимым к тому условием (страница 57 заключения - л.д. 159 т. 3).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия на основании совокупности собранных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что оба водителя допустили нарушение ПДД, так, ФИО8 нарушен п.п. 8.1 и 8.2 ПДД, водителем ФИО5 нарушен п.п. 10.1 ПДД. Указанные нарушения ПДД в степени (20 % и 80 % соответственно) находятся в прямой причинно-следственной связи с состоявшимся 31.12.2020 ДТП.

Применительно к положениям ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Закона об ОСАГО право на получение страхового возмещения со страховой компании имеет потерпевший в случае неправомерных виновных действий причинителя вреда, повлекших причинение вреда имуществу потерпевшего.

Учитывая степень вины водителя ФИО8 в ДТП на 20 %, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в соответствии с Единой методикой с учетом износа на дату ДТП заключением судебной автотехнической экспертизы в размере 715000 руб., из которых 80 % составляет 572000 руб., что превышает лимит страхового возмещения в размере 400000 руб., решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 113800 руб., как разницы между указанным лимитом страхового возмещения (400000 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 286200 руб., является законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, несмотря на неправильность выводов суда относительно вины участников ДТП.

При этом, вопреки настоятельным доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было, а судебной коллегией не установлено.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, третье лицо ФИО5 уведомлялся судом первой инстанции о движении дела по адресу в г. Екатеринбурге, указанному им лично и собственноручно при даче объяснений по факту ДТП (л.д. 197 т. 1), отраженному в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д. 31 т. 1), а также в Спецсообщении о ДТП с участием сотрудника УМВД России по г. Екатеринбургу не на служебном транспорте (л.д. 196 т. 1), однако все направленные судом документы по данному адресу возвращены в суд по истечению срока хранения (л.д. 242, 244 т. 1).

Действительно, и из Адресной справки в отношении ФИО5, и из Спецсообщения о ДТП с участием сотрудника УМВД России по г. Екатеринбургу не на служебном транспорте, у суда имелась информация, что третье лицо ФИО5 имеет регистрацию по месту жительства в ином населенном пункте (с. Юва, Красноуфимский район, Свердловская область), однако оснований для направления ему извещений по месту регистрации у суда не имелось, поскольку из материалов дела следует, что ФИО5 является действующим сотрудником полиции и осуществляет свои полномочия в должности полицейского полка ППСП батальона № 3 взвода № 2 по г.Екатеринбургу.

Из общедоступных источников в сети Интернет, распечатанных в порядке подготовки дела к судебному заседании, приобщенных к материалам делам в судебном заседании от 09.02.2023 (л.д. 214-215, 221 т. 2), следует, что между местом регистрации третьего лица и местом его работы расстояние составляет 226 км, время в пути – более трех часов, что объективно исключает возможность каждодневных поездок третьего лица с места регистрации по месту службы и обратно.

Указание ФИО5 в апелляционной жалобе в качестве места жительства адреса в с. Юва, а также настаивание в апелляционной жалобе на том, что его должны были извещать по адресу регистрации в с. Юва, в связи с чем, направленные повестки по адресу в г. Екатеринбурге не могли быть им получены по независящим от него причинам, а направленная повестка на последнее судебное заседание по адресу регистрации (л.д. 246 т. 1) не была им получена исключительно в связи с болезнью почтальона, судебная коллегия находит несостоятельными и усматривает в этом недобросовестность со стороны третьего лица, что недопустимо в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании от 09.02.2023 ФИО5 пояснил, что по адресу регистрации не проживает длительный период времени, по указанному адресу проживает его мать ... (ею получена повестка, направленная судебной коллегией – л.д.202 т. 2), проживает с семьей именно по тому адресу, который он указывал в административном материале по факту ДТП и по которому ему направлялась судебная корреспонденция в г.Екатеринбург (л.д. 221-222 т. 2).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции имелись основания в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать третье лицо надлежащим образом извещенным и рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3