Дело № 2-696/2023
22RS0011-02-2022-005286-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 года город Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Изембаевой А.А.,
при секретаре Хусаиновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Сибирь-Полиметаллы» об обязании не чинить препятствия к осуществлению трудовой функции, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Сибирь – Полиметаллы» (далее АО «Сибирь – Полиметаллы»), в котором просил обязать ответчика не чинить препятствия к осуществлению трудовой функции, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что с сентября 2006 года он состоит в трудовых отношениях с АО «Сибирь Полиметаллы» в должности ... *** произошел несчастный случай на производстве, в результате чего ему были причинены тяжкие телесные повреждения, в связи с чем он обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда. *** и *** работодатель без объяснения причин не пустил его на работу, чем воспрепятствовал осуществлению трудовой функции, с *** по *** он был на больничном.
*** истец прибыл на работу, его опять не допустили на работу, в табельной сотрудник кадров пояснил, что основанием его отстранения является непрохождением им периодической (ежегодной) медицинской комиссии. Затем справка о прохождении им ежегодной медицинской комиссии была найдена, но на работу его все равно пускать не стали, объяснив это устным указом начальника под любым предлогом не пускать на работу и уволить. Приказа об отстранении от работы не издавалось. Затем ему было выдано уведомление о предоставлении оригинала актуальной справки МСЭ, без которой его на работу не пустят.
Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просил признать незаконным отстранение от работы с *** по ***; признать незаконным направление на внеочередной медицинский осмотр; признать незаконным и отменить приказ от ***, которым он был отстранен от работы без сохранения заработной платы; признать незаконным и отменить приказ от ***, которым ему объявлен выговор; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период с *** по дату вынесения решения; обязать ответчика не чинить препятствия к осуществлению трудовой функции; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий по нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО «Сибирь – Полиметаллы» ФИО3, действующая по нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившего истца.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37 Конституция Российской Федерации), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41 Конституция Российской Федерации). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации значатся равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Судом установлено, что *** ФИО1 принят на работу в АО «Сибирь - Полиметаллы» на должность ... о чем стороны заключили письменный трудовой договор.
*** с ФИО1 случился несчастный случай на производстве, он получил трудовое увечье.
Согласно справке МСЭ ФИО1 с *** установлена <данные изъяты> бессрочно.
*** ФИО1 находился на ... с 7:15 до 9:53, что не оспаривалось сторонами, ему выдано уведомление о предоставлении в срок до *** оригиналов справок МСЭ- от ***, а также программы реабилитации пострадавшего .
*** в период с 9:55 до 12:30, с 12:30 до 16:30, 16:30 до 19:30 ФИО1 на рабочем месте отсутствовал.
Приказом от *** ФИО1 за совершенный прогул, нарушение требований ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации объявлен выговор.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания и порядок привлечения к ответственности, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.
Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании приказа об объявлении выговора незаконным предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Оспаривая факт прогула, ФИО1 ссылался на то, что *** при выходе на работу он не был допущен к исполнению трудовой функции, о чем ему было сказано в устной форме, ему не выдавались план-задание, путевой лист, оборудование, необходимое для выполнения трудовой функции.
По запросу суда ответчиком в материалы дела представлены Производственная инструкция проходчика на подземных горных работах Корбалихинский рудник Подземный горный участок-2, которой предусмотрены:
- перечень оборудования, необходимого для выполнения трудовой функции (п.6);
- трудовые действия, входящие в трудовую функцию, - получать наряд-задание и путевой лист, анализировать полученное наряд-задание (п.1.1.1 раздела 2); получать наряд-путевку на производство взрывных работ (п.2.1.1).
Из материалов дела следует, что ФИО1 был установлен график работы: начало смены 8-30 час., окончание 19-30 час. (обед с 14-00 до 15-00).
*** в 7-15 час. ФИО1 вышел на работу. Вместе с тем, до 9-53 ему не выдавались наряд-задание, светильники, ГХА, он не спускался в шахту, что подтверждается Книгой наряда-заданий ПГУ-2 и Журналом учета людей, спустившихся в шахту, и свидетельствует о фактическом его недопущении к работе со стороны работодателя и уважительности причин отсутствия на рабочем месте после 9-53. Доказательств обратного АО «Сибирь-Полиметаллы» суду не представлено. В связи с этим требования истца о признании незаконным отстранение работника от работы *** подлежат удовлетворению.
Кроме того, из материалов дела следует, что основанием применения к ФИО1 мер дисциплинарного воздействия в виде выговора за прогул явилось составление инженером по ОИНТ служебной записки, начальником докладной записки, актов об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте в рабочее время *** с 09-55 час до 12-00 час, с 12-30 час до 16-30 час. И с 16-30 до 19-30.
При оценке содержания вышеуказанных актов судом установлено, что акты составлены начальником ПГК 1, в то время как ФИО1 является проходчиком ПГУ 2, и в отсутствие работника ФИО1 В актах отсутствуют указание на место, где работодателем осуществлялась проверка, какие были приняты меры для выяснения местонахождения работника и причин его отсутствия.
Служебные записки не датированы.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое представленное доказательство суд оценивает на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений норм действующего законодательства суд приходит к выводу, что оформление ответчиком актов о прогуле, являющихся основанием для принятия решения о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствует нормативным требованиям.
*** директором по персоналу и общим вопросам АО «Сибирь-Полиметаллы» в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении объяснительной записки по факту неявки на работу *** по настоящее время, с указанием причин ухода с работы раньше окончания рабочей смены, срок для предоставления объяснения установлен до ***.
Требование истцом было получено ***.
Согласно акту о непредоставлении письменного объяснения от *** ФИО1 не предоставил письменное объяснение по факту своего отсутствия на рабочем месте ***.
Приказом АО «Сибирь-Полиметаллы» от *** О наказании проходчику на подземных горных работах ПГУ-2 КР ФИО1 за совершенный прогул, нарушение требований ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанностях работника соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка объявлен выговор.
Из акта от ***, следует, что ознакомить с приказом о наказании ФИО1 не представляется возможным, на телефонные звонки работник не отвечает.
При этом в акте не указан ни номер телефона, на который звонили, ни номер телефона, с которого произведен звонок, что лишает суд возможности проверить данный довод ответчика.
Согласно акту от ***, ФИО1 ознакомился с приказом от *** о наказании, прочитав его, но отказался поставить подпись в строке «С приказом ознакомлен».
Из представленного стороной ответчика табеля учета рабочего времени АО «Сибирь-Полиметаллы» за декабрь 2022 года и январь 2023 года, а также пояснений представителя ответчика следует, что с *** по *** ФИО1 находился на больничном, с *** по *** – в межвахтовом отпуске, с *** по *** – на больничном.
При указанных обстоятельствах, с учетом получения истцом требования ответчика о даче объяснений ***, то есть в период нерабочих дней, приказ о наказании от *** был издан работодателем до истечения установленного положениями ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока, предоставленного работнику для дачи письменных объяснений, сроков ознакомления с приказом о наказании и в период нетрудоспособности работника, что свидетельствует о допущенном со стороны ответчика нарушении установленной законом процедуры применения к работнику дисциплинарного взыскания.
Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, а также допущенные работодателем при принятии решения о применении к работнику дисциплинарного взыскания нарушения, суд приходит к выводу о том, что решение о наказании ФИО1 являлось преждевременным, в связи с чем, не может быть признано законным.
При изложенных обстоятельствах приказ АО «Сибирь-Полиметаллы» от *** О наказании в отношении ФИО1 является незаконным, что является основанием для его отмены.
При разрешении требований истца о признании незаконным отстранения работника от работы с *** по ***, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия соответствующих приказов, не представления истцом доказательств тому, что работодатель не предоставлял ему работу, и что ответчик незаконно лишил его возможности трудиться в указанный период, с учетом пребывания ФИО1 в спорный период в межвахтовом отпуске и нахождении на больничном.
*** АО «Сибирь-Полиметаллы» издан приказ , согласно которому в связи с противоречиями в медицинских документах и непредоставлении документов по требованию письма от *** ФИО1 с *** отстранен от работы без сохранения заработной платы до предоставления результатов дополнительного обследования и заключения специалистов. ФИО1 вручено направление для прохождения внеочередного медицинского осмотра.
Исходя из положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников, указанных в части первой настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 988н и Министерства здравоохранения Российской Федерации № 1420н от 31 декабря 2020 года утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года № 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, и Перечень медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.
В соответствии с пунктом 3 Порядка обязательные периодические медицинские осмотры проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.
Пунктами 20-26 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работодателя возлагается обязанность составления поименных списков работников, подлежащих периодическим осмотрам, согласования с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра, вручения работнику, направляемому на периодический осмотр, направления на периодический медицинский осмотр, не позднее чем за 10 рабочих дней до согласованной с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра ознакомления работников, подлежащих периодическому осмотру, с календарным планом.
Согласно пункту 33 Порядка по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется Заключение по его результатам.
В случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности (пункт 35).
Судом установлено, что ФИО1 был включен в поименный список работников АО «Сибирь-Полиметаллы», подлежащих периодическому медицинскому осмотру в ***. В соответствии с календарным планом *** прошел обязательный периодический медицинский осмотр, по результатам которого получено медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к работе, что не оспаривалось представителем ответчика.
Согласно пункта 19 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников внеочередные медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании выданного работодателем направления на внеочередной медицинский осмотр при наличии медицинских рекомендаций по итогам медицинских осмотров и/или после нетрудоспособности работника.
Основания для направления истца на внеочередной медицинский осмотр, указанные в приказе (противоречия в медицинских документах и непредоставление документов по требованию письма от ***) действующим законодательством не предусмотрены. По итогам обязательного периодического медицинского осмотра рекомендации для прохождения внеочередного медицинского осмотра ФИО1 не выдавались, соответственно, АО «Сибирь-Полиметаллы» не имело правовых оснований для направления истца на внеочередной медицинский осмотр.
Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что ФИО1 был направлен на внеочередной медицинский осмотр после нетрудоспособности, судом не принимается во внимание, поскольку ссылка на это в оспариваемом приказе от *** отсутствует.
Также по результатам изучения дела медико-социальной экспертизы в отношении ФИО1 судом установлено, что Индивидуальной программой реабилитации или абилитацией ему определена первая степень ограничения способности к трудовой деятельности истца, а также рекомендованы виды трудовой деятельности в оптимальных, доступных условиях труда. Каких-либо противопоказаний к выполнению указанных трудовых функций проходчика на подземных горных работах индивидуальная программа реабилитации инвалидов не содержит.
Суд считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 60 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.
Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - это комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы могут при необходимости привлекать к разработке индивидуальных программ реабилитации или абилитации инвалидов организации, осуществляющие деятельность по реабилитации, абилитации инвалидов. Порядок разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида и ее форма определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.
Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 2 статьи 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).
Индивидуальная программа реабилитации или абилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом (часть 5 статьи 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).
Из изложенного следует, что цели проведения экспертизы профессиональной пригодности и медико-социальной экспертизы различны. В отличие от экспертизы профессиональной пригодности работника, которая направлена на определение пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ, целью проведения медико-социальной экспертизы является определение в установленном порядке потребностей гражданина в мерах социальной защиты и мерах социальной поддержки на основе оценки ограничения его жизнедеятельности, вызванной стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, на которые в том числе возлагаются функции по установлению гражданину инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты, разработке индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалидов. Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида предусматривает комплекс реабилитационных мероприятий для инвалида, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. При этом выдаваемые гражданину, признанному инвалидом, документы по результатам медико-социальной экспертизы (справка об инвалидности, индивидуальная программа реабилитации инвалида) не содержат выводов о признании такого гражданина пригодным (временно или постоянно) по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.
Признавая незаконными отстранение ФИО1 от работы ***, а также приказов от *** О наказании и от *** Об отстранении от работы, суд с учетом требований ст. ст. 394, 234 ТК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
В части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Согласно п. 3 указанного Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Расчет среднего заработка производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата (п. 4 Положения).
Согласно справке о заработной плате АО «Сибирь-Полиметаллы» от *** среднедневной заработок истца за период с *** по *** года составил 5 047,52 руб. Указанный размер не оспорен, соответствует требованиям закона, судом проверен и признан арифметически верным.
Согласно табелям учета рабочего времени и графика работы ФИО1, количество рабочих дней в период вынужденного прогула ***, с *** по ***, с *** по *** составило 28 дней. Таким образом, размер заработка за время вынужденного прогула истца составляет 141 330,56 руб. (28 х 5 047,52).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требования ФИО1 в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, период трудовых отношений, поведение самого работника, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования иска в данной части, взыскав компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Оснований, для взыскания компенсации морального вреда, как в большем, так и в меньшем размере, суд не усматривает.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с АО «Сибирь-Полиметаллы» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 326,61 руб., в связи с удовлетворением исковых требований имущественного, а также неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным отстранение ФИО1 от работы ***.
Признать незаконным и отменить приказ от *** директора по персоналу и общим вопросам АО «Сибирь – Полиметаллы» об объявлении ФИО1 выговора.
Признать незаконным и отменить приказ от *** директора по персоналу и общим вопросам АО «Сибирь – Полиметаллы» об отстранении ФИО1 от работы без сохранения заработной платы с ***.
Признать незаконным направление истца на внеочередной медицинский осмотр.
Взыскать с Акционерного общества «Сибирь – Полиметаллы» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период ***, с *** по ***, с *** по *** в сумме 141 330,56 руб.
Обязать Акционерное общество «Сибирь – Полиметаллы» не препятствовать ФИО1 в осуществлении трудовой функции.
Взыскать с Акционерного общества «Сибирь – Полиметаллы» в пользу ФИО1 моральный вред 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Сибирь – Полиметаллы» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Рубцовск в размере 4 326,61 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца дней со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.
Председательствующий А.А. Изембаева
Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023.