Судья Бурляев В.А. Материал №22к-1683/2023

Материал №3/12-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

представителей ФИО1 и ФИО2 в защиту заявителя ФИО3,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 20 июля 2023 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействие прокуратуры Смоленской области и руководства СУ СК России по Смоленской области, возвращена для устранения недостатков.

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г.Смоленска поступила жалоба представителя ФИО1 о признании незаконным и необоснованным бездействие прокуратуры Смоленской области и руководства СУ СК России по Смоленской области, выраженное в не рассмотрении его заявлений о фальсификации доказательств.

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 6 июля 2023 года жалоба ФИО1 возвращена для устранения недостатков, в связи с чем ФИО1 направил все документы в Рославльский городской суд Смоленской области, который также возвратил их представителю заявителя по аналогичным основаниям, а именно, поскольку в жалобе не указано место совершения деяния, а из материалов не усматривается, в каком месте были совершены действия, подпадающие, по мнению заявителя, под признаки состава преступления, что препятствует определению подсудности рассмотрения поданной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 не согласен с постановлением суда, вернувшего ему жалобу для устранения недостатков, которые допущены при определении подсудности, так как не указано место совершения преступных действий. Указывает, что первоначально жалоба была подана в Ленинский районный суд г.Смоленска, так как, по мнению заявителя, бездействовали прокурор Смоленской области и руководство СУ СК РФ по Смоленской области, на которых возложена обязанность проведения процессуальной проверки в отношении следователя Рославльского МСО СУ СК РФ по Смоленской области, допустившего фальсификацию доказательств по материалам проверки. Указанные органы территориально расположены в Ленинском районе г.Смоленска, но Ленинский районный суд г.Смоленска вынес постановление 06.07.2023 года о возвращении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по причине невозможности определения подсудности, поскольку не было указано место совершения действий, подпадающих под признаки состава преступления. По мнению заявителя, следователем были совершены действия на территории Рославльского района Смоленской области в служебном помещении при составлении протокола осмотра места происшествия. Тогда материалы жалобы были переадресованы в Рославльский городской суд Смоленской области, который также возвратил жалобу по мотивам невозможности определить подсудность. При таких обстоятельствах полагает, что решение Рославльского городского суда Смоленской области вынесено необоснованно, поэтому просит его отменить, материал направить в суд для рассмотрения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение представителей заявителя ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Бортникова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия /бездействие/ должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу /например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора/. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия /бездействие/ должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия /бездействие/ и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ жалобы на решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с ч.1 ст.152 УПК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями ч.2 - 6 ст.152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению /например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами/, либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как усматривается из материалов дела, представитель ФИО1 сопроводительным письмом направил в Рославльский городской суд Смоленской области жалобу о признании незаконным и необоснованным бездействие прокуратуры Смоленской области и руководства СУ СК России по Смоленской области, адресованную в Ленинский районный суд г.Смоленска, с приложенными ранее к ней документами.

Таким образом, жалоба представителя заявителя ФИО1, по которой суд мог бы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, в Рославльский городской суд Смоленской области не поступала, требований о признании незаконными действия /бездействие/ следователя, в ранее поданной жалобе, не содержалось, поэтому она подлежала возвращению заявителю для устранения недостатков.

В этой связи, поскольку суд правильно возвратил жалобу представителю ФИО1, хоть и по иным основаниям, для устранения недостатков, суд апелляционной инстанции считает возможным данное решение оставить без изменения, при этом разъяснить, что после оформления жалобы в Рославльский городской суд Смоленской области с новыми требованиями, которые изложены им в апелляционной жалобе, представитель ФИО1 вправе вновь обратиться в Рославльский городской суд Смоленской области, что не нарушает права заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию, поэтому доводы апелляционной жалобы ее представителя, с учетом требований целесообразности и соблюдения разумных сроков рассмотрения судом обращений граждан, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 20 июля 2023 года, которым жалоба представителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействие прокуратуры Смоленской области и руководства СУ СК России по Смоленской области, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.