Решение по делу № 2-2689/2023 от 31.08.2023

УИД 57RS0022-01-2023-002307-11 Производство № 2-2689/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления.

В обоснование требований указала, что приговором Заводского районного суда г. Орла от 09.02.2023, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду в отношении ФИО1

Данным приговором установлено, что ФИО2 зачислил денежные средства в размере 60 000 рублей, принадлежащие ФИО1, на свой расчетный банковский счет, тем самым, похитив их обманным путем, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб.

По изложенным основаниям, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 60 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется его расписка.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как указывалось выше, приговором Заводского районного суда г. Орла от 09.02.2023, с учетом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Орловского областного суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду в отношении ФИО1

Данным приговором суда было установлено, что 24.11.2021 до 10.34 лицо № 1, находясь в неустановленном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, посещая и просматривая различные базы специальной программы сторонних ресурсов, где имеются персональные и контактные данные престарелых граждан, в том числе телефонной связи станции «Ростелеком», обладая знаниями социальной инженерии и IT-технологии, имея во владении базы специальных программ сторонних ресурсов, где имеются персональные и контактные данные граждан, приискало данные об абоненте телефонной станции «Ростелеком» ФИО1, на имя которой был зарегистрирован номер <***>, в отношении которой решили совершить мошеннические действия с целью хищения принадлежащих последней денежных средств.

Далее лицо № 1 посредством подконтрольных и находящихся в его пользовании абонентских номеров <***>, 89175007789, 89127977241 осуществило 24.11.2021 с 10.34 до 11.02 телефонные звонки на абонентский номер <***> ФИО1, проживавшей по адресу: (адрес обезличен), изменив голос, с целью введения последней в заблуждение стало разговаривать от имени ее дочери ФИО3 и сообщило заведомо ложные сведения о том, что ее дочь ФИО3 попала в дорожно-транспортное происшествие, переходила дорогу в неположенном месте, а водитель пытался уйти от столкновения и очень сильно пострадал, таким образом, обманывая и вводя в заблуждение ФИО1 относительно своих преступных намерений. Затем представилось сотрудником полиции и сообщило ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что её дочь ФИО3 попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель получил телесные повреждения, и необходимы денежные средства, имеющиеся у нее в наличии, для того, чтобы ее дочь избежала уголовной ответственности, таким образом, обманывая и вводя в заблуждение ФИО1 относительно преступных намерений. ФИО1, будучи введенная в заблуждение, поверила в достоверность его слов и, не подозревая о преступных намерениях указанных выше лиц, будучи убежденной, что разговаривает с дочерью и сотрудником правоохранительных органов, пояснила, что она готова передать денежные средства в сумме 60 000 рублей.

После чего лицо № 1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, сообщило потерпевшей, что она должна собрать пакет с вещами, а именно: полотенце, наволочку, простынь, в которые необходимо положить денежные средства, и в последующем передать их водителю, который к ней приедет, при этом продолжало постоянно разговаривать с потерпевшей по телефону, тем самым пресекая возможные попытки ФИО1 проверить сообщенные им заведомо ложные сведения. 24.11.2021 в 11.06 ФИО1, будучи введенная в заблуждение насчет истинных намерений лица № 1, находясь у (адрес обезличен), передала пакет с указанными выше вещами, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, и денежными средствами в сумме 60 000 рублей водителю службы такси ООО «Яндекс такси» ФИО4, не обладающему информацией о преступных намерениях лица № 1 и ФИО2, которому лицо № 1 через приложение «Яндекс такси» осуществило заказ на оказание курьерских услуг по доставке посылки от (адрес обезличен).

ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, 24.11.2021 до 11.30, находясь в районе (адрес обезличен), ожидал водителя такси, оказывающего курьерские услуги, для получения посылки.

Водитель ФИО4, будучи введенным в заблуждение и оказывая услугу по доставке посылки по указанному в приложении адресу, 24.11.2021 в 11.30 прибыл к (адрес обезличен), где передал ФИО2 вышеуказанную посылку, в которой находились денежные средства в сумме 60 000 рублей.

После этого ФИО2 зачислил денежные средства в размере 60 000 рублей, принадлежащие ФИО1, на свой расчетный банковский счет, а затем со своего счета на расчетный банковский счет банковской карты № 5469 **** **** 8684, эмитентом которой является ПАО «Сбербанк России», имеющийся во владении лица № 1, тем самым, похитив их обманным путем, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Орла от 09.02.2023 установлено, что в результате преступных действий ФИО2 причинен материальный ущерб ФИО1 на сумму 60 000 руб.

На основании требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Факт совершения мошеннических действий с целью хищения принадлежащих истцу денежных средств в размере 60 000 руб. установлен вступившим в законную силу приговором суда.

В связи с изложенным при определении размера убытков, причиненного истцу в ущерба, суд исходит из заявленного ущерба в рамках расследования уголовного дела, подтвержденного истцом документально.

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным, что в результате преступных действий ФИО2 причинен материальный ущерб ФИО1 на сумму 60 000 руб.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 60 000 руб.

При этом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 60 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2023.

Судья И.В. Шалаева