судья Марченко И.М. №22-3892/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 сентября 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Дровалевой В.О.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осуждённой Воскобойник посредством видео-конференц-связи и её адвоката Малаховой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Воскобойник на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2023 г., которым ходатайство осуждённой Воскобойник о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Романовой Ж.Ю., проверив представленные материалы, осуждённую и её адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора о законности и обоснованности обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Воскобойник осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Воскобойник (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) Воскобойник назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев. Местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

Осуждённая Воскобойник обратилась в суд с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2023 г. вышеуказанное ходатайство осуждённой Воскобойник оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённая Воскобойник не соглашается с вышеуказанным постановлением суда, исходя из следующего.

Указывает на поверхностное изучение материала и игнорирование судом данных о её личности.

Судом установлено наличие у неё 8 поощрений, нахождение на иждивении двоих малолетних детей. Она окончила обучение в <данные изъяты> №, получила квалификацию швеи 2 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена швеёй в <данные изъяты> №, замечаний по качеству выпускаемой продукции не имеет, за добросовестное отношение к труду имеет 2 благодарности. За время отбывания наказания в <данные изъяты> допустила 2 нарушения, которые погашены. В настоящее время установленный порядок соблюдает, взысканий не имеет, на профилактическом учёте не состоит, ДД.ММ.ГГГГ переведена на облегчённые условия отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие в жизни отряда, привлекается к работам по благоустройству общежития и прилегающей к нему территории. Принимает эпизодически участие в подготовке к проведению культурно-массовых и спортивных мероприятий, посещает общее собрание осуждённых, лекции, беседы, проводимые в отряде. Признаёт вину в совершённом преступлении, раскаивается, гражданского иска не имеет. «Воровские» традиции не поддерживает, к лидерам уголовно-преступных сообществ и к лицам, стремящимся занять место лидера, не относится, характеризуется положительно. Отмечает, что помощник прокурора в судебном заседании не возражал против удовлетворения её ходатайства.

Указывает, что постановление не содержит мотивов, по которым суд пришёл к выводу, что применить положения ст. 80 УК РФ невозможно. Суд придал решающее значение её нахождению в <данные изъяты>, где ей было вменено 2 нарушения. Однако рапорты о нарушении ею режима содержания составлены незаконно, об их составлении её уведомили только в период её нахождения в <данные изъяты> при подаче данного ходатайства.

Осуждённая Воскобойник просит обжалуемое постановление отменить, в соответствии со ст. 80 УК РФ решить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ).

При оценке в соответствии ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Вышеуказанные разъяснения даны в абз. 3 и 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Обжалуемое постановление, как требованиям закона, так и вышеуказанным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осуждённой Воскобойник за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления Воскобойник путём применения более мягкого вида наказания – принудительных работ.

Таким образом, фактическое отбытие осуждённой Воскобойник предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отбытие осуждённой наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения этого вопроса обстоятельствами.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что осуждённая Воскобойник встала на путь исправления, и цели наказания могут быть достигнуты при замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в настоящее время не имеется.

Оставляя ходатайство осуждённой Воскобойник без удовлетворения, суд руководствовался положениями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивировал свои выводы, учёл фактически отбытое Воскобойник наказание, представленную <данные изъяты> характеристику, из которой следует, что Воскобойник характеризуется положительно.

При этом судом учтено, как наличие 8 поощрений, так и 4 взысканий, 2 из которых наложены за межкамерную связь, 1 взыскание наложено за то, что осуждённая Воскобойник учинила ссору с осуждённой ФИО1, 1 – за хранение продуктов питания в непредусмотренном для этого месте.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что соблюдение порядка отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осуждённых.

Допущенные осуждённой Воскобойник в период 2018-2020 гг. нарушения, в том числе ссора с осуждённой <данные изъяты>, носили умышленный осознанный характер, что, несмотря на наличие в период 2019-2022 гг. поощрений не может свидетельствовать о том, что осуждённая Воскобойник встала на путь исправления.

Довод осуждённой Воскобойник в судебном заседании суда апелляционной инстанции о предвзятом к ней отношении не нашёл своего подтверждения.

При этом доводы об оспаривании ранее наложенных администрацией следственного изолятора взысканий не являются предметом данного апелляционного рассмотрения, поскольку действия администрации следственного изолятора, выразившиеся, по мнению осуждённой Воскобойник, в незаконном составлении рапортов, ненадлежащем уведомлении её об их составлении, могут быть обжалованы в ином установленном законом порядке.

Наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, участие в общественной жизни, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения, само по себе не свидетельствует о достижении той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности дальнейшего исправления осуждённой Воскобойник путём применения более мягкого вида наказания – принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом также учтено отношение осуждённой Воскобойник к учёбе и труду.

Полученные осуждённой Воскобойник поощрения, её трудоустройство, освоение новой специальности учитывались и оценивались, но они не могут свидетельствовать о стойкой положительной динамике её поведения, поскольку осуждённой Воскобойник было допущено 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, что явно свидетельствует о нестабильности её поведения.

Суд проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства осуждённой Воскобойник о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Постановление суда является обоснованным, соответствующим требованиям закона, достаточным образом мотивировано.

Анализ представленных материалов не позволяет суду апелляционной инстанции признать, что поведение осуждённой Воскобойник приняло положительно устойчивый характер, и её исправление возможно путём замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая нестабильное поведение осуждённой Воскобойник за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учёте данных о личности и поведении осуждённой Воскобойник за весь период отбывания ею наказания.

Все приведённые в апелляционной жалобе доводы, положительно характеризующие поведение осуждённой Воскобойник, были известны суду и надлежащим образом учитывались при вынесении обжалуемого постановления. Эти данные свидетельствуют о стремлении осуждённой Воскобойник встать на путь исправления, вместе с тем эти данные не являются достаточными для вывода о её полном исправлении, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с этими выводами суда не имеется.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений судом уголовно-процессуального закона не допущено, при таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2023 г., которым ходатайство осуждённой Воскобойник о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова