Дело № 2-1197/2023

55RS0007-01-2023-000398-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", ФИО2, МП <адрес> "Тепловая компания" о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ГАЗ 33073, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП является водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 33073, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность истца в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ №.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив на осмотр транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, в размере 74 900 рублей на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике, утвержденного ЦБ РФ в рамках действующего законодательства, согласно Федеральному закону об ОСАГО. Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием организации ремонта автомобиля на СТОА «Про Кузов 55», ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА.Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 126 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате убытков (ущерба и расходов по оплате услуг эксперта), вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства, законную неустойку. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило истцу отказ в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение к Финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении в требований было отказано. Разница между страховым возмещением в размере 74900 рублей и стоимостью восстановительного ремонта в размере 126 000 рублей составляет 51 100 рублей.Считает, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило свои обязательства надлежащим образом, не осуществило ремонт транспортного средства, страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей.Сумма неустойки складывается из недоплаты страхового возмещения в размере 51 100 рублей, 138 дней, что составляет 70 518 рублей. Также указав, что за время ожидания страхового возмещения испытал определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на его основную занятость и место работы. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму ущерба в размере 51 100 рублей, штраф в размере 25 550 рублей, неустойку в размере 70 518 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, убытки, вызванные оплатой экспертного заключения в размере 3 500 рублей и убытки, вызванные оплатой дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей(л.д. 6-10).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный, в качестве третьего лица САО «ВСК» (л.д. 2).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 103).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена МП <адрес> «Тепловая компания» (л.д. 117).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП <адрес> «Тепловая компания» (л.д. 159).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК» (л.д. 184).

С учетом уточнения исковых требований в последней редакции, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу, установив долю обязательств каждого из ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП и убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта автомобиля, сумму ущерба в размере 51 100 рублей, убытки, вызванные оплатой акта экспертного исследования в размере 3 500 рублей, расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу штраф в размере 25 550 рублей, неустойку в размере 70 518 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей (л.д. 129-132).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 186,188,212).

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО2 Н.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснил, что ДТП оформлялось без вызова сотрудников ГИБДД, составлялся европротокол, который в системе «Глонасс» зарегистрирован не был, в связи с чем, лимит ответственности для страховщика установлен в пределах 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав изначально оплату, а не ремонт. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 74 900 рублей. В связи с чем, в качестве соовтетчика привлечен собственник транспортного средства МП <адрес> «Тепловая Компания».

Представитель ответчика МП <адрес> «Тепловая Компания» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 208), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к МП <адрес> «Тепловая компания», по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 194-199), полагала, что надлежащим ответчиком является АО «АльфаСтрахование», поскольку не возместило истцу страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта автомобиля. Не отрицала, что виновным в ДТП является ФИО2, который в момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности и являлся работником МП <адрес> «Тепловая компания», управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности муниципальному предприятию.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 187,189,191,209,211).

От представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» суду представлены возражения на иск (л.д. 133-134), в котором указано о несогласии с заявленными требованиями со ссылкой на то, что истец выбрал форму выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные истцом банковские реквизиты, и только ДД.ММ.ГГГГ, спустя месяц после выплаты ФИО1 страхового возмещения с учетом износа истец обратился с заявлением об организации ремонта транспортного средства. Просила в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица САО «ВСК», заинтересованного лица Финансового Уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 190,192-193, 210).

От представителя Финансового Уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг суду представленные письменные пояснения, в котором просил отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, также просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 67-92).

Выслушав пояснения представителя ответчика МП <адрес> «Тепловая компания», исследовав материалы гражданского дела, административный материал ДТП, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено прямое возмещение убытков, то есть потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 14.1 и частью 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа. Извещение о дорожно-транспортном происшествии в виде электронного документа составляется с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" по форме, установленной Банком России (часть 2).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно части 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либострахового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: - с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; - с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера иперечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Именно с этой целью статья 11.1 Закона об ОСАГО предусматривает не просто необходимость уведомления страховщиков о наступившем страховом событии, а об обязанности именно каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> с участием транспортных средств марки ГАЗ 33073, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности МП <адрес> «Тепловая компания», и TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, автомобилю истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 33073, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность истца - АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ТТТ №) (л.д. 140).

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, европротокол в АИС «Глонасс» зарегистрирован не был (л.д. 27).

ФИО2 признал свою вину в произошедшем ДТП, о чем свидетельствует его подпись в извещении о ДТП.

Указанный факт ответчик МП <адрес> «Тепловая компания» не оспаривал.

Право собственности истца на автомобиль марки TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10а), а также предоставленными МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> сведениями (л.д. 114).

Собственником автомобиля марки ГАЗ 33073, государственный регистрационный знак № является МП <адрес> «Тепловая компания» (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Из заявления следует, что ФИО1 выбрана форма страхового возмещения – выплата наличными денежными средствами, указаны реквизиты выгодоприобретателя (л.д. 135-138).

Указанное не оспаривалось исковой стороной и подтверждено представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что при обращении истца с заявлением, форма страхового возмещения была выбрана в виде денежных средств.

В тот же день АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца марки TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра (л.д. 145-146).

По поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» проведена независимая экспертиза об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 133 268,68 рублей, с учетом износа – 74 900 рублей (л.д. 147-153).

АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 74 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 154-155).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) об организации и проведении восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак № на СТОА «Про Кузов 55», указав, что готов вернуть перечисленные денежные средства в размере 63 200 рублей, также указав на согласие на увеличение сроков проведения восстановительного ремонта автомобиля, также указано о согласии произвести ремонт на иной СТОА, с которой у страховщика не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта (л.д. 156).

Как следует из ответа АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у страховой компании договоров со СТОА, отвечающим требованиям и критериям в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, было принято решение о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, составленного независимой организацией по направлению страховщика и соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, утвержденной ЦБ РФ, в связи с чем в удовлетворении требований истцу было отказано (л.д. 29).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автоэкспертиза».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза», составленному по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 126 000 рублей, с учетом износа – 68 800 рублей (л.д. 12-24).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией), в котором просил выплатить убытки в размере 66 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта, законную неустойку, представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований, указав на отсутствие оснований для доплаты суммы страхового возмещения, оплаты расходов проведения независимой экспертизы и выплаты неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО (л.д. 31).

Не согласившись с принятым АО «АльфаСтрахование» решением, ФИО1 обратился с письменным заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил обязать страховую компанию произвести доплату страхового возмещения и выплатить законную неустойку (л.д. 32).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано (л.д. 33-38).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 51 100 рублей, убытков, вызванных оплатой акта экспертного исследования в размере 3 500 рублей, расходов по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1 500 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей; о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 25 550 рублей, неустойки в размере 70 518 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал тот факт, что по рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен европротокол, который в системе «Гланасс» зарегистрирован не был, кроме того, при первоначальном обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, им была выбрана форма на получение денежных средств, что также подтверждается исследованными материалами дела, возражениями АО «АльфаСтрахование», доказательств обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ, исковой стороной суду представлено не было, следовательно, ФИО1 имеет право на страховое возмещение только в пределах 100 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу по рассматриваемому страховому случаю ответчиком АО «АльфаСтрахование» были выплачены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 74 900 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку нарушений со стороны АО «АльфаСтрахование» судом не установлено, страховщик своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства, в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» следует отказать в полном объеме, в том числе во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба в размере 51 100 рублей с надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика МП <адрес> «Тепловая компания» пояснила, что муниципальное предприятие является ненадлежащим ответчиком, однако не оспаривала, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, работник МП <адрес> «Тепловая компания», осуществляющий трудовые обязанности в день исследуемого ДТП, в том числе пояснила, что ФИО2 не зарегистрировал европротокол, ввиду отсутствия доступа на Госуслугах.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МП <адрес> «Тепловая компания» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор №, по которому ФИО2 принимается на работу в автотранспортный цех по должности водителя автомобиля (л.д. 168).

Согласно путевому листу грузового автомобиля № маркиГАЗ 33073, государственный регистрационный знак №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водителю ФИО2 на указанном транспортном средстве дано задание маршрут аварийная Т\сети Ленинского ТЭО <адрес> (л.д. 169).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Из системного анализа действующего трудового законодательства усматривается, что для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательства самого факта допущения работника к работе и доказательств поручения работодателем выполнение работнику трудовой функции в интересах организации.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 на момент ДТП фактически состоял в трудовых отношениях с МП <адрес> «Тепловая компания» и выполнял свои трудовые обязанности в должности водителя автомобиля, действовав по заданию и в интересах МП <адрес> «Тепловая компания».

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником приисполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд, установив, что на момент ДТП между ФИО2 и МП <адрес> «Тепловая компания» сложились трудовые отношения, тем самым, на ответчика ФИО2 не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 126 000 рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным принять его за основу, со стороны ответчика МП <адрес> «Тепловая компания» ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, поскольку считали себя ненадлежащим ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, исходя из принципа полного возмещения убытков, суд приходит к выводу, что с ответчика МП <адрес> «Тепловая компания» в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению разница между рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа суммой ущерба, которая должна быть выплачена истцу в рамках возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной экспертом в экспертном заключении, в том числе с учетом выплаченной истцу со стороны АО «АльфаСтрахование» страховым возмещением.

Таким образом, с ответчика МП <адрес> «Тепловая компания» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51 100 рублей (126 000-74 900=51 100).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО5 (л.д. 39-40), на основании которой ФИО6,ФИО2 Н.В. принимали участие в деле в качестве представителей истца ФИО1, содержит указание на то, что она выдана для представления интересов истца в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем доводы ответчика МП <адрес> «Тепловая компания» об отсутствии в представленной в материалы дела доверенности ссылки на представление интересов истца в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения, таким образом, расходы на ее оформление могут быть признаны судебными издержками.

С учетом изложенного, требование о взыскании с МП <адрес> «Тепловая компания» в пользу истца ФИО1 расходов на оформление такой доверенности подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 2 500 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 3 500 рублей, по оплате дубликата заключения в сумме 1500 рублей.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автоэкспертиза», были обусловлены подтверждением истцом ФИО1 заявленных требований, а также принятия их судом в качестве доказательств по делу, расходы подтверждены копией квитанциии к приходному кассовому ордеру в размере 3500 рублей, учитывая необходимость истца в получении дубликата заключения, что подтверждается квитанцией (л.д. 12), указанные расходы судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика МП <адрес> «Тепловая компания» в пользу истца в полном объеме, в размере 3 500 рублей за оплату услуг специалиста и 1 500 рублей – за оплату дубликата заключения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МП <адрес> "Тепловая компания" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 51 100 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3 500 рублей, по оплате дубликата заключения в сумме 1500 рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также к АО "АльфаСтрахование", ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.