Дело № 2а-3382/2023

44RS0002-01-2023-002839-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Грибовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2.

Истец просит действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2 по вынесению постановления от 19.12.2022г. № о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконными.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что 10.05.2023г. истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2 от 19.12.2022г. № о возбуждении исполнительного производства №-ИП. 08.06.2023г. ознакомившись с материалами исполнительного производства, истец обнаружил заявление о возбуждении исполнительного производства УФНС по Костромской области от 02.12.2022г., подписанное заместителем руководителя УФНС ФИО3 Оформление полномочий ФИО3 в представленных материалах дела отсутствует. Полагает, что ФИО2 в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено указанное исполнительное производство.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Костромской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.

Представитель УФНС России по Костромской области ФИО4 в судебном заседании полагал, что требования не подлежат удовлетворению. Пояснил, что Приказом № от 06.06.2022г. О распределении обязанностей между руководителем УФНС России по Костромской области и его заместителя, на заместителя руководителя ФИО3 возложены обязанности по координации работы по урегулированию задолженности физических лиц по налогам, сборам, страховым взносам и иным обязательным платежам в бюджетную систему РФ. ФИО3 обладает полномочиями на обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В материалы дела УФССП России также представлена доверенность, подтверждающая полномочия ФИО3 Заявление подано на официальном бланке УФНС России по ..., подпись ФИО3 заверена печатью организации, оснований усомниться в наличии полномочий заявителя у судебного пристава-исполнителя не было. Статья 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит таких оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство было возбуждено обосновано.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19.12.2021г. Предметом исполнения является госпошлина в размере 400 руб., взысканная на основании решения суда по делу № 2а-553/2021.

С заявлением о возбуждении исполнительного производства обратилась заместитель руководителя УФНС России по Костромской области ФИО3.

Административный истец, обращаясь с настоящими требованиями, указал, что ФИО2 возбудила указанное исполнительное производство в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», в материалах дела отсутствует доверенность представителя ФИО3

Административным ответчиком и заинтересованным лицом в материалы дела были представлены: доверенность № от dd/mm/yy. и Приказ № от dd/mm/yy. О распределении обязанностей между руководителем УФНС России по Костромской области и его заместителя.

Согласно п. 1.4.6 Приказа на заместителя руководителя ФИО3 возложены обязанности по координации работы по урегулированию задолженности физических лиц по налогам, сборам, страховым взносам и иным обязательным платежам в бюджетную систему РФ.

Из содержания доверенности от 06.06.2022г. следует, что ФИО3 наделена полномочиями на подписание и предъявление заявления о возбуждении исполнительного документа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, полагая, что оспариваемое постановление, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям закона, не влекут нарушение прав и законных интересов административного истца. Полномочия ФИО3 на представление интересов УФНС России по Костромской области в исполнительном производстве подтверждены, кроме того, ее действия как представителя организации на предъявление исполнительного документа одобрены в последующем указанной организацией.

Отсутствие в материалах исполнительного производства, документов, подтверждающих полномочия ФИО3 на предъявление заявления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует об отсутствии данных полномочий, а также о том, что судебный пристав-исполнитель не проверила наличие данных полномочий на момент предъявления заявления.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2 по возбуждению исполнительного производства незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий (бездействия) оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023г.