Дело № 2-1147/2023

16RS0045-01-2023-000913-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года город Казань

мотивированное решение суда

составлено 15 ноября 2023 года.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Чарышевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование иска указав, что на основании квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 11.08.2021г., 15.09.2021г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 13.04.2022 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также приходных кассовых ордеров от 28 06.2022 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на счет ответчика в общей сумме 377 000 руб. На основании приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ.

25.02.2022г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на счет ответчика в счет погашения ею ипотеки в общей сумме 110 750 руб. В общей сумме истец перевел на счет ответчика денежную сумму в размере 487 750 руб. Между тем, каких-либо правовых оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика не имелось, от возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 50 315, 34 руб.

Истец просил взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере 487 750 руб., полученные ею в качестве неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере 50 315, 34 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены истец просил взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере 487 750 руб., полученные ею в качестве неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 487 750 руб., за перилд с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, размер которых на ДД.ММ.ГГГГ составлял 50 315 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере 1 150 000 руб., полученные ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 150 000 руб. за период с 25.12.2020г. по день исполнения решения суда, размере которых на ДД.ММ.ГГГГ составлял 254 927,24 руб. указав, что передал ответчице наличными денежными средствами 1 150 000 рублей на оплату ее обязательства по внесению первоначального взноса по кредитному договору, заключенному ею с банком БТБ ПАО, в счет погашения оплаты обязательства по договору участия в долевом строительстве, по которому она приобретает жилье в строящемся доме по адресу: РТ, <адрес>. Полученные от истца денежные средства в размере 1 150 000 руб. ответчица внесла в кассу банка ВТБ.

Между тем, каких-либо правовых оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика в размере 487 750 руб., а также для передачи ответчице денежных средств наличными в размере 1 150 000 руб. - не имелось.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 750 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 50 315. 34 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 254 927. 24 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что денежные средства перечислены истцом на содержание несовершеннолетнего ребенка, поскольку установлено и сторонами не оспаривается о наличии у сторон общего ребенка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу изложенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО и ФИО являются родителями несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ребёнка.

Из пояснений стороны истца следует, что на основании квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 11.08.2021г., 15.09.2021г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 13.04.2022 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также приходных кассовых ордеров от 28 06.2022 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на счет ответчика в общей сумме 377 000 руб. На основании приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ 25.02.2022г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на счет ответчика в общей сумме 110 750 руб., на оплату ипотеки.

Кроме того, истец передал ответчице наличными денежными средствами 1 150 000 рублей на оплату ее обязательства по внесению первоначального взноса по кредитному договору, заключенному ею с банком БТБ ПАО, в счет погашения оплаты обязательства по договору участия в долевом строительстве, по которому она приобретает жилье в строящемся доме по адресу: РТ, <адрес>.

Договор займа между сторонами не заключен. Истец неоднократно просил ответчика вернуть денежные средства. Между тем, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Суд с доводами истца не может согласиться в силу следующих обстоятельств.

Из пояснений истца следует, что с 2007 года истец и ответчик сожительствовали, имели общий бюджет. Однако в браке не состояли. Истец был в курсе, что кредитный договор был заключен с ответчиком.

Следовательно, ФИО, перечисляя деньги на оплату кредитов ответчика, не мог не знать о том, что не имеет обязательств перед банком.

Также общеизвестным является обстоятельство того, что имущество, приобретенное на совместные денежные средства лицами, не состоящими в браке, не является их совместной собственностью, а является собственностью покупателя по договору.

Квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>, стр. №корпус 1 (ПК-2 микрорайона М-2, 1 этаж (блок-секция №) условный номер <адрес>, приобреталась ФИО, истец как покупатель по сделке об участии в долевом строительстве не выступал.

Доказательства того, что между сторонами заключалось какое-либо соглашение о судьбе приобретенной квартиры или о возврате уплаченных истцом за ответчика денежных средств, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, из представленных сторонами доказательств следует, что передача денежных средств истцом ответчику осуществлялась по согласованию сторон, добровольно, неоднократно и последовательно, в течение длительного времени, в отсутствие ошибки, необходимость возврата денежных средств не предусматривалась, что исключает возможность применения к данным отношениям норм о неосновательном обогащении.

Показания свидетелей ФИО, ФИО суд не может принять во внимание, поскольку их показания парового значения для разрешения спора о неосновательном обогащении не имеют.

С учетом названных выше материальных норм, регулирующих указанные правоотношения, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств. Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. После расторжения брака стороны по делу продолжали поддерживать дружеские отношения, истец и ответчик вели предпринимательскую деятельность.

Довод стороны истца о том, что ответчик без правовых оснований присвоила денежные средства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истцом в силу принципа статьи 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств неосновательного обогащения ответчиком в силу изложенных выше обстоятельств.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств неосновательного обогащения ответчика. Сам по себе постоянный перевод денежных средств от истца к ответчику не свидетельствует с безусловностью о наличии у получившего перевод обязательства по возврату данных сумм.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку они являются производными от основного требования.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.