Решение по делу № 2-1695/2025 от 16.05.2025

2-1695/2025~М-1055/2025

86RS0№-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Ахроровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате поломки арендованного автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки (реальный ущерб) в сумме 193845 (сто девяносто три тысячи восемьсот сорок пять) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 900 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) сода между истцом ФИО1 (арендодатель) и ответчиком ФИО2 (арендатор) заключен Договор аренды автомобиля № б/н от (дата) (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, истец передал в аренду ответчику автомобиль (иные данные), государственный номер №, (дата) года выпуска, цвет белый (далее по тексту - Автомобиль), для перевозки мелкогабаритных грузов.

Согласно пункта 3.1. Договора стороны согласовали начало срока аренды – (дата) и окончание срока аренды - (дата).

Автомобиль истец передан ответчику (дата) по акту приема передачи.

Автомобиль передан в надлежащем техническом состоянии, годный к эксплуатации, без каких-либо существенных дефектов, препятствующих эксплуатаций автомобиля по его назначению, что подтверждается пунктом 1.3. Договора. а также Актом приема передачи.

Договор был заключен на срок 1 месяц. По истечении срока аренды, ответчик позвонил истцу и попросил продлить срок аренды автомобиля еще на 1 месяц, поскольку он не успел выполнить намеченные работы и автомобиль ему по-прежнему необходим.

(дата) автомобиль ответчиком был возвращен истцу из аренды в неисправном состоянии, что подтверждается фотографиями.

Автомобиль не заводился, в этой связи истец был вынужден, его на эвакуаторе, доставить для диагностики и ремонта в сервисный центр ООО «(иные данные)», ИНН № (поскольку автомобиль находится на гарантийном сервисном обслуживании в указанном центре), что подтверждается Актом приема-передачи к заказ-наряду № от (дата).

Сервисным центром ООО «(иные данные)» была проведена диагностика автомобиля, составлено заключение о его поломке, в соответствии с которым поломка автомобиля была связана с его неправильной, ненадлежащей технической эксплуатацией.

В процессе ремонта выяснилось следующее. В переднем и заднем мосту была глина, пол капотом все было забрызгано землей, все механизмы автомобиля были в грязи, пыльники и прочее заполнены землей. Официальный дилер дал заключение, что такие поломки автомобиля связаны с его неправильной эксплуатацией, возможно его утопили в болоте.

Сервисным центром ООО «(иные данные)» была выставлена стоимость ремонта автомобиля в сумме 217 585 рублей. При ремонте автомобиля дилером помимо ремонта произведены регламентные работы (ТО). Стоимость ТО составила 23 740 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 193 845 рублей.

Поскольку автомобиль принадлежит истцу на праве аренды с правом передачи Автомобиля в субаренду заключенного между Истцом и ФИО3, что подтверждается Договором аренды автомобиля № от (дата), актом приема-передачи от 01.09.20024 гола и свидетельством о регистрации транспортного средства, Паспортом технического средства, Истец был вынужден оплатить за свой счет собственнику денежные средства в сумме 193 845 рублей.

Срок для добровольного исполнения требования 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии. В случае неисполнения указанного требования Истец вынужден был обратиться в суд.

Таким образом, размер убытков в виде реального ущерба, причиненного ответчиком истцу составляет 193 845 рублей.

Истцом в адрес ответчика (дата) была направлена претензия о возмещении убытков, которая была оставлена ответчиком 6ез удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не возместил истцу убытки в досудебном порядке, истец был вынужден (дата) заключить договор № на оказание юридических услуг и понести дополнительные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг и квитанциями об оплате.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, по правилам ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствия со ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что (дата) сода между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен Договор аренды автомобиля № б/н от (дата).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, ФИО1 передал в аренду ФИО2 автомобиль (иные данные), государственный номер №, (дата) года выпуска, цвет белый, для перевозки мелкогабаритных грузов.

Согласно пункта 3.1. Договора стороны согласовали, что начало срока аренды – (дата), а окончание срока аренды - (дата).

Автомобиль истец передан ответчику (дата) по акту приема-передачи.

Автомобиль передан в надлежащем техническом состоянии, годный к эксплуатации, без каких-либо существенных дефектов, препятствующих эксплуатаций автомобиля по его назначению, что подтверждается пунктом 1.3. Договора, а также Актом приема-передачи от (дата).

Как следует из искового заявления, по истечении срока аренды, ФИО2 позвонил ФИО1 и попросил продлить срок аренды автомобиля еще на 1 месяц, поскольку он не успел выполнить намеченные работы и автомобиль ему по-прежнему необходим. (дата) автомобиль ФИО2 был возвращен ФИО1 из аренды в неисправном состоянии, что подтверждается фотографиями. Автомобиль не заводился, в связи с чем ФИО1 был вынужден доставить автомобиль с помощью эвакуатора, для диагностики и ремонта, в сервисный центр ООО «(иные данные)», поскольку автомобиль находится на гарантийном сервисном обслуживании в указанном центре, что подтверждается Актом приема-передачи к заказ-наряду № от (дата).

Сервисным центром ООО «(иные данные)» была проведена диагностика автомобиля, по результатам которой составлено соответствующее заключение.

Из заключения ООО «(иные данные)» от (дата) следует, что 31.10.2024г. в сервис доставлен автомобиль (иные данные), изотермический фургон, г/н №. Автомобиль доставлен эвакуатором, поскольку самостоятельно передвигаться не мог. 01.11.2024г. автомобиль передан в работу (заказ-наряд № № от 01.11.2024г.). При приемке автомобиля в сервис установлено следующее. Корпус дифференциала заднего моста разбит механически, в следствие чего дифференциал забит глиной, землей и т.д. Обнаружено что после повреждения и попадания грязи в дифференциал, автомобиль продолжал эксплуатироваться, что привело к выходу из строя дифференциала. В корпусе дифференциала переднего моста обнаружена глина, корпус поврежден. Дальнейшая эксплуатация автомобиля привела к выходу из строя дифференциала переднего моста. Детали рулевого управления имеют механические повреждения. Моторный отсек забит грязью и глиной, электрические соединения, реле, аккумуляторная батарея и прочие узлы забиты глиной и грязью. Таким образом, поломка автомобиля связана с эксплуатацией автомобиля в ненадлежащих условиях и ненадлежащим образом. Вследствие чего ремонт не может являться гарантийным. При приемке автомобиля проводилась фото/видеофиксация.

Сервисным центром ООО «(иные данные)» была выставлена стоимость ремонта автомобиля в сумме 217 585 рублей. При ремонте автомобиля дилером помимо ремонта произведены регламентные работы (ТО). Стоимость ТО составила 23 740 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 193 845 рублей.

Поскольку автомобиль принадлежит истцу на праве аренды с правом передачи автомобиля в субаренду заключенного между ФИО1 и ФИО3, что подтверждается Договором аренды автомобиля № от (дата), актом приема-передачи от 01.09.20024 года, свидетельством о регистрации транспортного средства, Паспортом технического средства, истец был вынужден оплатить за свой счет собственнику денежные средства в сумме 193 845 рублей, что подтверждается распиской от (дата) о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 194 000 рублей, в качестве оплаты за ремонт автомобиля (иные данные) г/н №, в связи с его порчей в период аренды по Договору аренды автомобиля № от (дата).

Истцом в адрес ответчика ФИО2 (дата) была направлена претензия о возмещении убытков, которая была оставлена ответчиком 6ез удовлетворения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате поломки арендованного автомобиля, поскольку материалы дела содержат объективные и безусловные доказательства причинения ущерба автомобилю ответчиком в период его аренды.

Ответчиком доказательств отсутствие его вины в причинении ущерба автомобилю, либо оплаты ущерба в полном объеме или его части суду не представлено, размер ущерба ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате поломки арендованного автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому с ФИО2 надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 также надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в пользу истца в размере 7900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате поломки арендованного автомобиля, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 193 845 (сто девяносто три тысячи восемьсот сорок пять) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 900 рублей.

Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева

Решение в мотивированной форме составлено 16.05.2025.