Судья Зуев М.А. дело № 22-8102/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 ноября 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Сафроновой Л.В.,

обвиняемого ...........1

(путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника адвоката Бермана А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кривенко О.В. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 11 октября 2023 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 14.11.2023, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1 и адвоката Бермана А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать обвиняемому иную меру пресечения, мнение прокурора Сафроновой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (мкр.Гидростроителей) СУ УМВД России по г.Краснодару ...........7 о продлении ...........1 срока содержания под стражей, сроком на 1 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 14 ноября 2023 года.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Кривенко О.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, освободив обвиняемого из-под стражи. Считает, что суд не учел личность обвиняемого, а именно, что проживает ...........1 в г.Краснодаре, с гражданской супругой, работал, не судим, характеризуется положительно, на иждивении 2 детей. В ходе судебного заседания обвиняемый пояснял, что от органов следствия он не скрывался и скрываться не собирается, добровольно явился в органы внутренних дел, где и был задержан. Просит учесть, что материалы дела не содержат достаточных доказательств вины обвиняемого.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, ее срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела,14.03.2023 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

14.03.2023, ...........1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и 15.03.2023 ему предъявлено обвинение по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

16 марта 2023, Советским районным судом г.Краснодара ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался до 07 месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 08 месяцев 00 суток, то есть до 14 ноября 2023 года.

Ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражей отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, надлежащим процессуальным лицом.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности ...........1 к совершению преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей. Причастность ...........1 подтверждается представленными материалами из уголовного дела, которые были исследованы судом в полном объеме.

Суд первой инстанции, объективно исследовав обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ...........1, поскольку этот срок истекал 14 октября 2023 года, однако окончить расследование к указанному сроку не представилось возможным, так как по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий: провести очные ставки, допросить второго обвиняемого и предъявить ему обвинение, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились. ...........1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода и указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ...........1, опасаясь возможного назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, сокрыть доказательства по делу, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения. Приведенные в апелляционной жалобе защитника положительные сведения о личности обвиняемого, а также доводы о его невиновности в инкриминируемом преступлении, не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения.

Сведений о наличии у ...........1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

...........1 не относится к категории лиц, в отношении которых гл.52 УПК РФ предусмотрен особый порядок уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не допущено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Советского районного суда г.Краснодара от 11 октября 2023 года в отношении обвиняемого ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кривенко О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков