УИД 77RS0020-02-2024-010580-81

Дело № 2-6397/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес18 декабря 2024 года

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6397/2024 по иску ФИО1 (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ОГРН <***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что истец является приобретателем квартиры по заключенному с ответчиком Договору участия в долевом строительстве (ДДУ), однако после передачи квартиры истцу были выявлены строительные недостатки квартиры, требующие их устранения, но в досудебном порядке ответчик недостатки не устранил и не произвел выплату необходимой для устранения недостатков суммы. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате расходов на устранение недостатков квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма, но не более суммы сумма, начиная с 01.01.2025 г. по дату фактического исполнения решения суда, признать недействительным п. 3.5. договора участия в долевом строительстве, взыскать в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия сумму сумма, расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что между ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (застройщик) и истцом ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен Договор от 28.12.2022 г. № МП-1/1/1240-542301402И участия в долевом строительстве (далее ДДУ), в соответствии с которым застройщик обязался с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить (создать) многоквартирный жилой дом на земельном участке по строительному адресу: адрес, квартал №1, и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, проектный номер 1240, этаж 3, номер секции: 11, проектная общая площадь: 60,62 кв.м.

По завершении строительства дому был присвоен почтовый адрес: адрес, и истцу передана квартира № 1240, общей площадью 59,80 кв.м., по Акту передачи квартиры от 11.04.2023 г.

Согласно Договору участия в долевом строительстве, его цена составляет сумма

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатил стоимость квартиры в размере сумма за счет собственных средств, и частично за счет кредитных средств в размере сумма 11.04.2023 года между Истцом и Ответчиком был подписан Передаточный акт к Договору.

Согласно п. 2.2 ДДУ и Приложения N 3 к ДДУ - застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с выполнением работ по отделке квартиры.

Согласно Договору участия в долевом строительстве в обязанности Застройщика входило не только ввести в эксплуатацию жилой дом, но и передать истцу конкретно определенный объект долевого строительства, отвечающий всем требованиям законодательства.

В соответствии с п. 1, 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

При передаче квартиры, были выявлена недостатки качества произведенных отделочных работ в квартире. Согласно заключению ООО «Независимый центр экспертизы и права» № А109/06.24, в жилом помещении имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ, причиной возникновения которых является нарушение производства строительно монтажных работ, стоимость затрат на устранение дефектов квартиры составляет сумма, материалы и предметы, пригодные для повторного использования по назначению, отсутствуют.

20.06.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов для устранения строительных недостатков квартиры, которая была получена ответчиком.

Как следует из доводов истца, которые ответчиком не были опровергнуты, в добровольном порядке досудебная претензия ответчиком не была удовлетворена, строительные недостатки не были устранены, и указанная сумма в счет устранения недостатков не была выплачена.

В соответствии с п. 6 ст. 7 ФЗ № 214 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В связи с возражениями ответчика на представленное истцом заключение о величине расходов по устранению недостатков, по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЛЭС-ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ" по гражданскому делу № 2-6397/2024 от 21.10.2024 года, в квартире имеются недостатки, в том числе указанные в экспертном заключении №А109/06.24, которые возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных Застройщиком, и являются следствием нарушения требований нормативной документации в области строительства. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом, имеющим специальные познания и необходимые навыки в указанной сфере, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, приведенные им выводы ясны для понимания, обоснованы описательной частью исследования, в связи с чем при разрешении требования истца о взыскании с ответчика суммы в счет устранения недостатков отделочных работ, произведенных в квартире, суд руководствуется данным заключением.

В связи с указанным суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму сумма

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате расходов на устранение недостатков квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма, но не более суммы сумма, начиная с 01.01.2025 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Между тем, ответчиком представлены возражения, согласно которым он полагает, что в указанный период неустойка не подлежит начислению в силу положений Постановление Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве". Кроме того, в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, ответчик ходатайствовал о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, так как полагал что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчик истцу денежные средства не выплатил.

Согласно абз. 5 ч. 1 Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени) , иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора обоснованным. Заявленный период начисления неустойки, вопреки доводам ответчика, не противоречит положениям Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г. Суд соглашается с произведенным истцом расчетом размера неустойки, подлежащей начислению, поскольку он является правильным и соответствует правилам ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ. Рассматривая ходатайство ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, суд принимает во внимание, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Учитывая изложенное, исходя из материалов дела, учитывая факт того, что в рамках досудебного урегулирования спора ответчик истцу денежные средства не выплатил, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры начиная с 01 января 2025 года по дату фактического исполнения в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату нарушения, от суммы сумма, но не более суммы сумма, за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным п. 3.5. Договора участия в долевом строительстве № МП-1/1/1240-542301402И от 28.12.2022 г., заключенного между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», и о соразмерном уменьшении стоимости переданного объекта долевого строительства на сумму сумма (из расчета стоимости 0,82 кв.м.).

Согласно Акту приема-передачи квартиры от 11.04.2023 г., истцу передана квартира общей площадью 59,80 кв.м., тогда как, согласно условиям Договора, проектная общая площадь квартиры составляла 60,62 кв.м.

Согласно п. 3.5. Договора, если после ввода объекта в эксплуатацию на основании Технического плана (технического паспорта, экспликации) фактическая адрес жилого помещения – Объекта долевого строительства окажется меньше адрес жилого помещения – Объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 Приложения № 1 к Договору более чем на 1 кв.м., Цена Договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 (одного) м2 Объекта долевого строительства, указанной в Приложении № 1 к Договору на разницу между адрес жилого помещения – Объекта долевого строительства, указанной в Приложении № 1 к Договору фактической адрес жилого помещения – Объекта долевого строительства (указанной в Техническом плане (техническом паспорте, экспликации)).

Как полагает истец, положения указанного пункта договора противоречат положениям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, а также ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», и в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Рассматривая требование истца, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

По смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ 09.03.2021 года по делу № 48-КГ20-21-К7).

Принимая во внимание изложенное, суд учитывает, что условие Договора, отраженное в п.3.5, не ущемляет права потребителя в силу вышеперечисленных норм и не является недопустимым, было согласовано сторонами на этапе заключения Договора, в связи с чем оснований для признания п.3.5 Договора недействительным суд не усматривает. Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании недействительным п. 3.5. Договора участия в долевом строительстве № МП-1/1/1240-542301402И от 28.12.2022 г., заключенного между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи». Кроме того, поскольку истцу отказано в удовлетворении вышеуказанного требования, оснований для соразмерного снижения цены договора на сумму сумма суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходит из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Оценивая в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в размере сумма в пользу истца, в счет компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Истец письменно обратился к ответчику 20.06.2024 года с досудебной претензией. Ответчик получил соответствующую претензию, однако в добровольном порядке данное требование не исполнил.

Вместе с тем, за период с 22.03.2024 г. по 31.12.2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22.03.2024 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31.12.2024 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 г. по 31.12.2024 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек в период действия моратория, то требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, учитывая, что истцом представлены доказательства несения судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на размер, не превышающей цену иска сумма, расходы по госпошлине в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере сумма (размер, действовавший на дату подачи иска 24.07.2024 г., за вычетом суммы, взысканной в пользу истца) подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.

18.03.2024 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно п. 3 Постановления, особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановление вступило в силу 22.03.2024 г. (дата опубликования).

Таким образом, суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до 31.12.2024 г., включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет устранения недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с проведением оценки, в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за несвоевременное исполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры начиная с 01 января 2025 года по дату фактического исполнения в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату нарушения, от суммы сумма, но не более суммы сумма, за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до 31.12.2024 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 года.

Судьяфио