Судья Гуськова О.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-1675/2023

г. Астрахань 14 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Калигиной В.В.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Алимухамедовой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алимухамедовой Р.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 25 июля 2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Алимухамедовой Р.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержанию постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Алимухамедову Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Твороговой Д.Р. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 8 ноября 2022г. ФИО1 осужден по ч.2 ст. 285 УК Российской Федерации и двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.286 УК Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 года.

Срок наказания исчисляется с 02 марта 2023 г., конец срока 14 марта 2024 г., с зачетом времени содержания под стражей с 08 ноября 2022 г. до 02 марта 2023 г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Алимухамедова Р.А. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 25 июля 2023г. ходатайство адвоката Алимухамедовой Р.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Алимухамедова Р.А. в интересах осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным, и ставит вопрос об его отмене.

Обращает внимание, что в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения, заявленное ходатайство поддержал и охарактеризовал ФИО1 исключительно с положительной стороны, поясняя при этом, что им отбыто более половины срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С момента прибытия в исправительное учреждение ФИО1 был трудоустроен, активно участвует в жизни отряда, имеет поощрение, в содеянном раскаялся, поддерживает социально-значимые связи с семьей, принял участие в поддержке программы «Все для фронта» и у него отсутствуют взыскания.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства также была исследована характеристика из администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, характеристика от участкового инспектора по месту жительства и допрошена ФИО7, охарактеризовавшая ФИО1 с положительной стороны и предоставившая в судебное заседание гарантийное письмо о его возможном трудоустройстве.

По мнению защиты, суд формально подошел к рассмотрению заявленного ходатайства и не привел каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не встал на путь исправления и нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Не возражал против удовлетворения ходатайства о замене неотбытого срока наказания на более мягкое наказание и участвующий по делу прокурор.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить и заменить ФИО1 неотбытый срок наказания более мягким наказанием.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15, 389.16 УПК Российской Федерации постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает, что судом при рассмотрении дела правильно применен закон и подзаконные акты; под обоснованностью судебного решения понимается то, что при принятии решения суд исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании; мотивированность решения суда означает, что в нем содержится обоснование сформулированных выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

По настоящему делу указанные требования закона судом нарушены.

Разрешая ходатайство адвоката Алимухамедовой Р.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд установил, что осужденный отбыл установленную законом часть назначенного по приговору суда наказания, необходимого для обращения в суд с ходатайством, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания, имеет поощрение, взысканий не имеет, в материалах имеется обязательство о трудоустройстве, администрация колонии поддержала ходатайство адвоката в интересах осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд свое решение мотивировал тем, что совокупность вышеизложенных обстоятельств, не могут быть признаны достаточными для удовлетворения ходатайства, поскольку не имеется оснований полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вместе с тем, в постановлении суд не указал мотивов принятого решения и ссылки на конкретные фактические обстоятельства, характеризующие поведение ФИО1 в период отбывания наказания, которые, могли бы свидетельствовать об отсутствии оснований для замены осужденному наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, отсутствие в постановлении мотивов принятого решения и ссылки на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие правильность выводов суда о невозможности замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не позволяет признать состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.389.15, 389.16, п.6 ст.389.20УПК Российской Федерации оно подлежит отмене.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.6 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.23 УПК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении ходатайства адвоката Алимухамедовой Р.А. в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 80 УК Российской Федерации, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершённому деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания. За весь период отбывания осуждённый ФИО1 положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет одно поощрение, взысканиям не подвергался, по прибытию в исправительное учреждение изъявил желание трудоустроиться, в связи с чем, был трудоустроен на должность уборщика служебных помещений 1 квалификационного разряда, где и работает по настоящее время, исков и исполнительных листов не имеет, вину по приговору признал, также добровольно со своего лицевого счета перевел денежные средства в сумме 3000 рублей в благотворительный фонд «Все для победы», на профилактическом учете не состоит, поддерживает связь с родственниками, принимал активное участие в общественной жизни отряда и в работах по благоустройству территорий учреждения.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо индивидуального предпринимателя ФИО7 и генерального директора ООО «Асфальтобетонного завода» ФИО8 о трудоустройстве ФИО1 в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, данные, изложенные в характеристике, утверждённой начальником исправительного учреждения, сведения психологической характеристики, согласно которой вопрос о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, может быть решен положительно, а также возможность трудоустройства и наличие места жительства после освобождения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, в связи с чем, ходатайство адвоката в интересах осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению.

Неотбытая ФИО1 часть наказания подлежит замене на исправительные работы с учетом положений ст.71 УК Российской Федерации, сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 15 процентов заработной платы осужденного в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Алимухамедовой Р.А. в интересах осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 25 июля 2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Алимухамедовой Р.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отменить.

Ходатайство адвоката Алимухамедовой Р.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 8 ноября 2022г. - удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 8 ноября 2022г. в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, наказанием в виде исправительных работ, с учетом положений ст.71 УК Российской Федерации, сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Контроль за исполнением ФИО1 наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН по <адрес> по месту жительства осужденного.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова