10RS0011-01-2023-009599-69

(2а-6452/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сааринен И.А.,

при секретаре Мельниченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству внутренних дел по Республике Карелия об оспаривании распоряжения, решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», а также решения о депортации от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что оспариваемые решения нарушают его право на уважение частной и семейной жизни, приняты без учета длительности его пребывания в Российской Федерации с 2015 года, указывает, что приехал из <данные изъяты> с намерением жить и работать в России, был трудоустроен, истцу было выдано разрешение на временное проживание. В случае депортации истца призовут в ряды Вооруженных сил Украины в порядке всеобщей мобилизации, не желает участвовать в военных действиях, направленных против России. Просит признать незаконными распоряжение ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», решение о депортации, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ МВД по РК.

Определениями суда к участию в деле привлечены заинтересованные лица: Т., УФСИН России по РК, УВМ МВД по РК.

В судебном заседании административный истец, участие которого в деле было обеспечено путем проведения видеоконференции, уточнил заявленные требования, просил признать незаконными и отменить распоряжение ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также решение о депортации, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ МВД по РК, пояснил, что приехал на территорию Российской Федерации <данные изъяты> с целью постоянного проживания, был трудоустроен, платил налоги, <данные изъяты>

Представитель административного истца В., допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству административного истца поддержала исковые требования.

Представитель административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН по РК Д., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях.

Представитель административного ответчика МВД по РК О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в ранее состоявшемся судебном заседании полагала административный иск подлежащим удовлетворению, пояснила, что <данные изъяты>

Представитель заинтересованного лица УВМ МВД по РК в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Республике Карелия в отношении ФИО1 принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости по тем основаниям, что ФИО1, <данные изъяты> осужден за совершение умышленного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России в отношении ФИО1 принято распоряжение № о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия административным ответчиком указанного распоряжения послужило осуждение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Костомукшским городским судом за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Во исполнение указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Карелия принято решение о депортации ФИО1, <данные изъяты> после освобождения из УФСИН по Республике Карелия в государство гражданской принадлежности – <данные изъяты>.

С распоряжением о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации административный истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении распоряжения.

Решение о депортации административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на решении.

Поскольку срок обжалования распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, а также решения о депортации какими-либо нормативными актами не определен, суд исходит из общего срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, который, с учетом даты ознакомления с распоряжением и решением, истцом пропущен.

В силу ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства пропуска срока, принятые административным меры по обращению в суд с иском ранее и последующим возвратом иска, суд приходит к выводу об уважительности причины его пропуска и наличие оснований для восстановления пропущенного срока.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Проверяя законность оспариваемого распоряжения по существу, суд учитывает, что административный истец не является гражданином Российской Федерации.

Согласно правовым положениям, закрепленным в подпункте 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ), въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 названной статьи).

Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию. Въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации, не допускается (части 8, 9 приведенной статьи).

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления в силу предписаний пункта 5 части 1 статьи 7, пункта 5 части 1 статьи 9 Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 31 Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 названной статьи, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 названной статьи).

Оспариваемые административным истцом распоряжение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации и решение о депортации приняты в соответствии с названными нормами федерального законодательства.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции или Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции или Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что выдворение и депортация иностранного гражданина безотносительно к наличию или отсутствию его семейного положения приводит к нарушению права на уважение его частной жизни, права проживать совместно с семьей и воспитывать ребенка, а также к нарушению прав и законных интересов членов его семьи, подчеркивая, что Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, на поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную защиту на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей, следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного усмотрения; Российская Федерация вправе решать, создает ли выявленное нарушение в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями (определение от 5 марта 2014 года № 628-О).

В определении от 4 июня 2013 года № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 года № 6-П, определение от 12 мая 2006 года № 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Нельзя не учитывать, что наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства семьи в Российской Федерации налагает на него определенные обязательства и что их одномоментное прекращение способно негативно отразиться на членах его семьи - российских гражданах, которые могут нуждаться в личном уходе (в связи с болезнью, обучением и воспитанием), материальной поддержке, в погашении в их интересах финансовых и иных обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1317-О-П).

Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды при рассмотрение вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Установлено, что административный истец родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является <данные изъяты>, регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

Согласно заключению проверки принадлежности ФИО1 к гражданству Российской Федерации, осужденный ФИО1 является <данные изъяты>, отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, документирован паспортом №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. С момента рождения до декабря 2014 года ФИО1 проживал <данные изъяты>

Решением УФМС России по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

По учетам УВМ МВД по Республике Карелия, МВД России информация об обращениях ФИО1 по вопросу приема в гражданство Российской Федерации отсутствует, паспортом гражданина Российской Федерации административный истец не документировался. Мать административного истца Т. является <данные изъяты>, проживает в <адрес> на основании предоставленного вида на жительство №, выданного МВД по Республике Карелия, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Из опросного листа осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования.

Согласно трудовой книжке административный истец был трудоустроен в обособленное подразделение <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям АС ЦБДУИГ ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован в <адрес> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выдано разрешение на временное проживание сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки МВД по Республике Карелия следует, что по учетам МВД России федерального уровня информация об обращениях <данные изъяты> ФИО1 по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации отсутствует, комиссией МВД по Республике Карелия ФИО1 признан носителем русского языка.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Т. обратилась в МВД по Республике Карелия с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации на основании ч.8 ст.14 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», заявление принято к рассмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При отбывании наказания ФИО1 социально полезные связи не утратил, поддерживает отношения с матерью Т. посредством телефонных переговоров, что подтверждается представленными сведениями ФКУ ИК-7 УФСИН по Республике Карелия о телефонных соединениях ФИО1

Исходя из изложенного, а также анализа положений Конвенции в совокупном единстве с частью 1 статьи 23 и статьей 38 Конституции Российской Федерации о праве каждого на неприкосновенность частной жизни, о государственной защите материнства, детства и семьи, учитывая установленные и подтвержденные материалами дела обстоятельства, семейное положение административного истца, длительность его проживания на территории Российской Федерации (более 8 лет), факт его трудоустройства на территории Российской Федерации, уплату им налога на доход физических лиц и страховых взносов, принятые им действия к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации, имея ввиду получение разрешения на временное проживание, что свидетельствует о его намерении проживать в Российской Федерации на законных основаниях, сложившейся между Российской Федерацией и административным истцом устойчивой связи, обусловленной его длительным проживанием в Российской Федерации, проживание нетрудоспособной матери административного истца, являющейся пенсионером, на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, обратившейся в установленном порядке с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение о нежелательности пребывания административного истца в Российской Федерации, а также решение о его депортации нарушает его права на уважение семейной жизни и создает ему непреодолимые препятствия для осуществления своих прав и обязанностей по содержанию нетрудоспособной матери, <данные изъяты>

Данных о том, что пребывание административного истца создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, основам конституционного строя или государственной власти Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что 24 февраля 2022 на основании постановления Совета Федерации Федерального собрания № 35-СФ от 22 февраля 2022 Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции.

При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание наличие на территории Украины вооруженного конфликта, гражданскую позицию административного истца относительно его нежелания участвовать в военных действиях, направленных против России, а также то обстоятельство, что возвращение административного истца, имеющего ближайшего родственника, проживающего в Российской Федерации, обратившегося в установленном законом порядке с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации, может создать для него реальную угрозу жизни и здоровья, в связи с чем, оспариваемое распоряжение ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № и решение о депортации административного истца не отвечает требованиям ст.ст.1 и 2, ч.2 ст. 20 Конституции Российской Федерации, ст.3 Всеобщей декларации прав человека, принятой 10.12.1948 Генеральной Ассамблеей ООН.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что распоряжение ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также решение о депортации, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ МВД по РК не соответствуют положениям национального законодательства и свидетельствуют о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации в право ФИО1 на уважение семейной жизни, в связи с чем оспариваемые акты не могут быть признаны отвечающим требованиям соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

На основании изложенного, административный иск подлежит удовлетворению, распоряжение Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ № «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» в отношении ФИО1, решение Министерства внутренних дел по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о депортации ФИО1 из Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 177 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ № «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» в отношении ФИО1.

Признать незаконным и отменить решение Министерства внутренних дел по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о депортации ФИО1 из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Сааринен И.А.

Мотивированное решение изготовлено в

соответствии со ст. 177 КАС РФ 10.10.2023 года