Судья Митрохова О.В. Дело № УК-22-1068/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 21 августа 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.

при помощнике судьи Симонове В.С.

с участием прокурора Нюнько А.С.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Исаева Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 августа 2023 года материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Урвачевой Е.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 11 суток, то есть до 19 сентября 2023 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Исаева Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Нюнько А.С., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве старшего следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, срок предварительного расследования по которому продлен в установленном законом порядке до 19 сентября 2023 года.

09 июня 2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение, 10 июня 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана меры пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой 18 июля 2023 года был продлен до 19 августа 2023 года включительно.

09 августа 2023 года было вынесено новое постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое было предъявлено обвиняемому, и последний был допрошен. В тот же день обвиняемый ФИО1 и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий.

Старший следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия начальника СУ УМВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до 19 сентября 2023 года включительно, которое обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 11 августа 2023 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Урвачева Е.В. ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления от 11 августа 2023 года, ссылаясь на то, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, изменившиеся с момента принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом защитник указывает, что за период содержания ФИО1 под стражей установлено место его жительства и адрес регистрации, его родственники, образ жизни и наличие у него болезненных состояний. Кроме того, ФИО1 дал показания по существу имеющихся в отношении него подозрений, сообщил обстоятельства, ранее не известные органу предварительного расследования. Предварительное следствие окончено, соответственно, воспрепятствовать производству расследования обвиняемый возможности не имеет. В течение 2 месяцев с участием обвиняемого следственные действия не проводились. Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, их расследование не представляет никакой сложности. ФИО1 на территории <адрес> имеет постоянное место жительства и регистрации, скрываться не намерен. В связи с изложенным автор апелляционной жалобы находит, что оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей не имеется, а доводы органа предварительного расследования - голословны и формальны.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Калужского районного суда Калужской области от 11 августа 2023 года.

Из представленных материалов следует, что обжалуемое постановление о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено с учетом положений ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (в редакции от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», является законным, обоснованным и мотивированным. При принятии решения судом первой инстанции в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения и определении ее вида. Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенным преступлениям подтверждается данными, содержащимися в представленных и исследованных в судебном заседании суда первой инстанции материалах, была проверена и надлежаще оценена судом. Как правильно установлено судом первой инстанции, имеются достаточные данные о наличии событий преступлений и о причастности к ним обвиняемого, порядок задержания ФИО1, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

Волокиты, которая могла бы послужить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, со стороны органов предварительного расследования при производстве предварительного следствия по уголовному делу не допущено.

Приложенные органом следствия к ходатайству о продлении срока содержания под стражей материалы с учетом правовой и фактической сложности расследуемого дела подтверждают обоснованность срока следствия по нему.

Из представленных материалов следует, что продление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей было обусловлено необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 217, 220 УПК РФ. Срок, на который продлевается срок содержания обвиняемого под стражей, является разумным и обоснованным.

Сведения о том, что в отдельные периоды времени непосредственно с участием ФИО1 не проводились следственные или иные процессуальные действия, не свидетельствуют о том, что необходимость в избранной обвиняемому мере пресечения отпала.

Данные о том, что предварительное следствие окончено, не являются основанием для признания выводов суда первой инстанции необоснованными, поскольку производство по уголовному делу продолжается, и эти сведения не исключают возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Доводы о наличии у ФИО1 «болезненных состояний», приведенные в апелляционной жалобе, конкретными объективными данными не подтверждены. Согласно имеющейся в представленных материалах информации, представленной временно исполняющим обязанности начальника ФКУ № УФСИН России по <адрес>, состояние здоровья ФИО1 удовлетворительное, заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, у ФИО1 не имеется.

Сведения о наличии у ФИО1 гражданства <данные изъяты>, места регистрации и проживания на территории <адрес>, близких родственников, а также об отсутствии у него судимости и о том, что он добровольно сообщил о совершенных преступлениях и дал признательные показания, в соответствии со ст. 99 УПК РФ правомерно оценивались судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в данном случае не являются основаниями для отмены избранной обвиняемому меры пресечения или для ее изменения на более мягкую.

Как следует из представленных материалов, к настоящему времени необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения не отпала, обстоятельства и основания, которые учитывались при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия, не изменились.

Из представленных и исследованных в судебном заседании суда первой инстанции материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении четырех умышленных преступлений против собственности, два из которых относятся к категории средней тяжести, за каждое из них предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, а одно – к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет. При этом, несмотря на наличие регистрации, места жительства и близких родственников, ФИО1 с октября 2022 года фактически являлся лицом без определенного места жительства. Кроме того, ФИО1 постоянного легального источника доходов не имеет, злоупотреблял спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, являются к настоящему моменту не утратившими своего значения достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, подтвержденными фактическими обстоятельствами.

Приведенные обстоятельства и основания исключают возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку в данном случае мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и предупредить его возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу.

В связи с этим изменение обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в настоящее время невозможно.

При таких данных следует признать, что суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания ФИО1 под стражей, обоснованно не усмотрев оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, органами предварительного расследования при обращении в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и районным судом при рассмотрении этого ходатайства допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Урвачевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий