Дело № 2-14/2025

14RS0035-01-2023-015253-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 14 февраля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 24 августа 2023 года автомобиль истца марки Хонда Инсайд Гибрид с государственным регистрационным знаком №, попал в дорожно-транспортное происшествие. Виновной стороной по данному ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ признан водитель ФИО2, управляющий транспортным средством марки Тойота Харриер с государственным регистрационным знаком №. На момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у ФИО2 отсутствует. Истцом была заказана независимая оценка в ООО «Вердикт» №, согласно которому стоимость затрат на восстановление в связи с повреждением транспортного средства марки Хонда Инсайд Гибрид в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 281 144 рублей. Просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 281 144 рублей, судебные расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы по госпошлине в размере 6 081 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 13 ноября 2023 г. по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Определением суда от 18 января 2024 г. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – возобновлено.

Определением суда от 25 января 2024 г. по ходатайству стороны истца назначена повторная экспертиза.

Определением суда от 04 июня 2024 г. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – возобновлено.

Определением суда от 01 июля 2024 г. по ходатайству стороны истца назначена повторная экспертиза.

Определением суда от 14 февраля 2025 г. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – возобновлено.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3 утончив требования, просят взыскать с ответчика ущерб установленной первой судебной экспертизой в размере 117 949,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб. При этом указали, что фактически понесенные расходы, связанные с ремонтом транспортного средства больше, чем определено ФБУ ЯЛСЭ.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 согласились с результатом последней экспертизы, экспертиза проведена в бюджетном учреждении. С уточненными требованиями истца не согласились, указывая на то, что повторные экспертизы были назначены по ходатайству стороны истца. В части судебных расходов просят взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2023 года автомобиль истца марки Хонда Инсайд Гибрид с государственным регистрационным знаком №, попал в дорожно-транспортное происшествие. Виновной стороной по данному ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ признан водитель ФИО2, управляющий транспортным средством марки Тойота Харриер с государственным регистрационным знаком №. На момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у ФИО2 отсутствует. Истцом была заказана независимая оценка в ООО «Вердикт» №, согласно которому стоимость затрат на восстановление в связи с повреждением транспортного средства марки Хонда Инсайд Гибрид в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 281 144 рублей.

28.06.2020 г. между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота Харриер.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 Кодекса).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств отсутствия вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если, докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к ответчику ФИО2, являющемуся виновником ДТП. Вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены убытки на восстановительный ремонт транспортного средства.

Определением суда от 13 ноября 2023 г. по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Профоценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Профоценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда Инсайд Гибрид, госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2023 г. составляет с учетом износа 100 913,41 рублей, без учета износа 117 949,41 рублей.

Истец, не согласившись с экспертным заключением ООО «Профоценка» ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, поскольку у транспортного средства Хонда Инсайд Гибрид, госномер №, в результате ДТП были скрытые повреждения.

Определением суда от 25 января 2024 г. по ходатайству стороны истца назначена повторная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО Центр досудебных и судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта АНО Центр досудебных и судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда Инсайд Гибрид, госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 65 100 рублей, без учета износа 65 100 рублей.

Сторона истца, не согласившись с экспертным заключением АНО Центр досудебных и судебных экспертиз, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, поскольку расчет произведен не на дату ДТП, просили поручить ФБУ «ЯЛСЭ».

Определением суда от 01 июля 2024 г. по ходатайству стороны истца назначена повторная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «ЯЛСЭ» Министерства юстиции России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста России № от 05.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Инсайд Гибрид с государственным регистрационным знаком №, составляет без учета износа деталей 30 400 рублей.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверность указанного заключения эксперта сомнений у суда не вызывает.

Доводы стороны истца, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, подготовленной ФБУ «Якутская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции России не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Несмотря на то обстоятельство, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, суд учитывает, что исследование проведено по представленным материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных эксперту фотографии, акт осмотра. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Заключение эксперта составлено специализированной организацией, по ходатайству истца, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба суд учитывает экспертное заключение № от 05.02.2025 года и приходит к выводу, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 30 400 руб.

Доводы стороны истца о том, что фактически понесенные расходы, связанные с ремонтом транспортного средства больше, чем определено ФБУ ЯЛСЭ, судом признаются голословными, поскольку доказательств этому истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были предъявлены исковые требования о возврате денежных средств, защите прав потребителя, взыскании убытков в размере 117 949 руб.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Соответственно причитающаяся к выплате истцу сумма составляет 7500 рублей, исходя из следующего расчета: 30 400 х100/117 949 =25%; 25 %х30000/100.

Суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался выводами экспертного заключения БУ Якутская ЛСЭ Минюста России № 566/4-2 от 05.02.2025 года, исковые требования в части взыскания расходов истца по оплате за экспертизу, проведенную ООО «Вердикт» в размере 7 000 руб. не могут быть признаны необходимыми судебными издержками и подлежат отказу.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 30 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Якутский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п В.П. Цыкунова