Решение по делу № 2-3655/2022 от 27.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область)

Дело № 2-3655/2022 27 декабря 2022 г.

29RS0018-01-2022-003731-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Гайдаровец» о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости обработки поверхностей квартиры нейтрализующим раствором, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Гайдаровец» (далее – ТСЖ «Гайдаровец») о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес>: по заключению от 13 ноября 2018 г. – 145544 рубля 44 копейки, стоимости обработки поверхностей квартиры нейтрализующим раствором в размере 14 388 рублей 63 копейки, по заключению от 17 февраля 2020 г. – 16322 рубля 65 копеек, штрафа, морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения Союза «Торгово-промышленная палата Архангельской области» в размере 18 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения № 5630 в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения № 4548 от 22 октября 2018 г. в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения № 4547 от 22 октября 2018 г. в размере 5 000 рублей.

Свои требования обосновала тем, что управление домом осуществляет ответчик. Произошел залив квартиры.

16 октября 2018 г. составлен акт осмотра квартиры, установлено отслоение обоев рядом с оконным проемом кухонного помещения, идущей по <адрес> вглубь дома, вздутие и скрип напольного покрытия (ламината) на кухне в прилегающем коридоре, наличие следов протечки на стене балкона, выходящего на <адрес>, повреждение кафельной плитки на балконе, которая выходит на <адрес>, наличие грибковой плесени в верхнем углу санузла, расположенного в дальней части квартиры.

22 октября 2018 г. составлено экспертное заключение ООО «Норд Эксперт» об определении причины протечки. Согласно выводам эксперта причиной залития могли явиться только протечки из чердачного помещения в результате негерметичности кровельного покрытия, причиной протечки в помещении кухни и намокания стены балкона, смежной с помещением кухни квартиры № по адресу: <адрес> могло явиться только увлажнение/намокание кирпичной кладки наружной стены помещения кухни в результате неисправности системы водоотведения атмосферных осадков с конструктивных элементов здания в районе квартиры №. Причиной протечки на балконе (напротив входа на балкон) квартиры № по адресу: <адрес> могла явиться только негерметичность узла примыкания козырька балкона из оцинкованной стали и рулонного кровельного покрытия. Стоимость указанной экспертизы составила 10000 рублей.

13 ноября 2018 г. ООО «Норд Эксперт» составлено экспертное заключение № 4547 об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес> составила 145 544 рубля 44 копейки, стоимость обработки поверхностей квартиры нейтрализующим раствором - 14 388 рублей 63 копейки. Стоимость указанного экспертного заключения составила 5000 рублей.

17 февраля 2020 г. ООО «Норд Эксперт» составлено экспертное заключение № 5630 об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры 25 по адресу: <...> составила 16322 рубля 65 копеек. Стоимость указанной экспертизы составила 6000 рублей.

17 марта 2021 г. Торгово-промышленной палатой РФ подготовлен акт, в результате которого выявлено, что основными причинами повреждения внутренних работ, покрытий и материалов являются дефекты кровельного покрытия. Следы протечек (в подъезде и в квартире 25) свидетельствуют о поступлении воды и влаги с крыши жилого дома. Стоимость указанной экспертизы составила 18000 рублей.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, истец просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила восстановить пропущенный срок исковой давности по факту залитий 2018 года в связи с тем, что председатель ТСЖ с 2018 года по 2020 год словесно обещал восстановить нарушенное право истца, а именно обещал возместить денежные средства и предоставить строительные материалы для ремонта квартиры истца после залитий.

Представитель ответчика ФИО3 с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Истец в судебное заседание не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Управление домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Гайдаровец».

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № дома № по <адрес>, право собственности зарегистрировано 04 марта 2005 г. (представлена копия свидетельства о государственной регистрации).

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил).

Согласно п. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства РФ № 290 от 03 апреля 2013 г. «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Согласно п.п. 8, 11, 12, 13 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в качестве минимального перечня необходимых работ и услуг управляющая организация обязана выполнять следующие работы: с целью надлежащего содержания стен многоквартирных домов: выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

По ходатайству представителя ответчика определением суда в рамках данного дела назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 14 ноября 2022 г. причиной протекания (увлажнения) наружной стены квартиры № дома № по <адрес> со стороны <адрес> в помещении кухни и стены балкона, примыкающего к кухне квартиры №, является неорганизованный слив воды со ската кровли помимо существующей водосточной системы вследствие её дефектов, а также отсутствие на кровле кабельной системы противообледения.

Таким образом, вина в причинении ущерба квартиры № дома № по <адрес> лежит на ТСЖ «Гайдаровец» как управляющей организации.

В 2020 году стены дома ТСЖ «Гайдаровец» в районе квартиры № дома № по <адрес> обработаны специальным составом, данный действия ТСЖ «Гайдаровец» могли быть произведены и ранее, чтобы не допустить залития, однако, этого сделано не было.

22 октября 2018 г. составлено экспертное заключение ООО «Норд Эксперт» об определении причины протечки. Согласно выводам эксперта, причиной залития могли явиться только протечки из чердачного помещения в результате негерметичности кровельного покрытия, причиной протечки в помещении кухни и намокания стены балкона, смежной с помещением кухни квартиры № по адресу: <адрес> могло явиться только увлажнение/намокание кирпичной кладки наружной стены помещения кухни в результате неисправности системы водоотведения атмосферных осадков с конструктивных элементов здания в районе квартиры №. Причиной протечки на балконе (напротив входа на балкон) квартиры № по адресу: <адрес> могла явиться только негерметичность узла примыкания козырька балкона из оцинкованной стали и рулонного кровельного покрытия. Стоимость указанной экспертизы составила 10 000 рублей.

17 февраля 2020 г. ООО «Норд Эксперт» составлено экспертное заключение № 5630 об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес> составила 16 322 рубля 65 копеек. Стоимость указанной экспертизы составила 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении залитий, произошедших в 2018 году.

Суд соглашается с данной позицией представителя ответчика.

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статья 205 ГК РФ предусматривает возможность защиты нарушенного права при пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, которые закон связывает исключительно с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по факту залитий 2018 года в связи с тем, что председатель ТСЖ с 2018 года по 2020 год словесно обещал восстановить нарушенное право истца, а именно обещал возместить денежные средства и предоставить строительные материалы для ремонта квартиры истца после залитий.

Свидетель ФИО5 указала, что является помощником руководителя ФИО1, пояснила, что председатели ТСЖ обещали возместить ущерб, поэтому в суд своевременно не обратились.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 (управляющий ТСЖ «Гайдаровец») пояснил, что председатель ФИО7 не мог обещать произвести выплату, так как решить вопрос о выплате компенсации можно лишь решением, вынесенном на общем собрании собственников помещений, единолично председатель ТСЖ не вправе принимать такие решения. К тому же, в правление собственник квартиры № не обращался с заявлением о возмещении ущерба, как, например, это сделал собственник квартиры № и его вопрос был решен. Свидетель ФИО8 (член правления ТСЖ «Гайдаровец») также пояснил, что решить вопрос о выплате компенсации можно лишь решением собственников помещений, единолично председатель ТСЖ не вправе принимать такие решения.

Таким образом, со стороны истца не представлено доказательств невозможности обращения в суд с данным иском в части взыскания ущерба, причиненного в 2018 году, в установленный срок по причинам, указанным в статье 205 ГК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности (обещания председателя ТСЖ о возмещении ущерба не являются уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с иском о защите нарушенного права).

Объем повреждений квартиры в 2018 году и в 2020 году различный.

На основании изложенного, требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры № по адресу: г. Архангельск, <адрес> по заключению от 13 ноября 2018 г. в размере 145 544 рубля 44 копейки, стоимости обработки поверхностей квартиры нейтрализующим раствором в размере 14 388 рублей 63 копейки удовлетворению не подлежат.

Относительно взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес>, д.12 в размере 16 322 рубля 65 копеек по экспертному заключению от 17 февраля 2020 г. ООО «Норд Эксперт» № 5630 суд отмечает следующее:

Представителем ответчика заявлено, что экспертом расчет выполнен неверно, а именно: счета на сумму 28626 рублей оформлены за 3 месяца до подачи собственником квартиры заявления в адрес ТСЖ о фиксировании повреждений отделки помещений, произошедших 06 февраля 2020 г.; экспертом в локальный сметный расчет включены счета, не имеющие отношения к объекту осмотра.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд берет за основу экспертное заключение от 17 февраля 2020 г. ООО «Норд Эксперт» № 5630, так как данное заключение выполнено экспертом ФИО9, которая включена в национальный реестр специалистов области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, имеет диплом ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация инженер, прошла обучение в Федеральном автономном учреждении «РосКапСтрой» по программе «Безопасность строительства и качество выполнения общестроительных работ. Строительный контроль. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта». Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность, необходимые для производства данного вида работ.

Локальный сметный расчет ООО «СК-Уровень», представленный представителем ответчика, не опровергает выводов, изложенных в заключении от 17 февраля 2020 г. ООО «Норд Эксперт» № 5630. Ходатайства о назначении судебной экспертизы относительно размера ущерба со стороны представителя ответчика не последовало, рецензия на заключение от 17 февраля 2020 г. ООО «Норд Эксперт» № 5630 не представлена.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры № по адресу: г. Архангельск, <адрес> размере 16 322 рубля 65 копеек по экспертному заключению от 17 февраля 2020 г. ООО «Норд Эксперт» № 5630 подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, по данному требованию суд приходит к следующему:

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ТСЖ ненадлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества многоквартирного дома, не возместило в добровольном порядке ущерб истцу, причиненный заливом квартиры, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, что, в свою очередь, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает целесообразным снизить размер компенсации до 5 000 рублей. Суд отмечает, что компенсация морального вреда не должна носить иллюзорный характер, указанное согласуется с положениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком не исполнены, сумма ущерба взыскана решением суда, штраф в данном случае составит сумму в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, то есть 10661 рубль 33 копейки ((16322 рубля 65 копеек + 5000 рублей) *50%).

Довод представителя ответчика о том, что в данном случае не подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф судом отклоняется:

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу части 2 статьи 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Подпунктом "б" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, как являющемуся, так и не являющемуся его членом, в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. Аналогичный вывод сделан в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 января 2018 г. N 46-КГ17-38.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы по оплате экспертного заключения № 4548 от 22 октября 2018 г. в размере 10000 рублей, по оплате экспертного заключения № 4547 от 22 октября 2018 г. в размере 5000 рублей не подлежат возмещению, так как в возмещении ущерба по данным экспертизам судом отказано.

Расходы истца по оплате экспертного заключения № 5630 в размере 6000 рублей, понесенные в целях представления доказательств размера причиненного ущерба в 2020 году, суд признает необходимыми, стоимость восстановительного ремонта квартиры по данной экспертизе судом взыскан в полном объеме.

Также суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате экспертного заключения Союза «Торгово-промышленная палата Архангельской области» в размере 18 000 рублей, так как данные расходы собственник понесла для установления причины протечек, истец действовала добросовестно в данном случае, несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. При этом в данном случае принцип пропорциональности не применяется, так как по залитию, произошедшему в 2020 году, требования истца удовлетворены.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом уплачено 25000 рублей ФИО2 по договору от 25 декабря 2021 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что заявленные исковые требования удовлетворены, истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг, не имея специальных познаний в области юриспруденции, с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы (составление иска, осуществление сбора необходимых документов), принципа разумности, суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, сначала применяется принцип разумности, а затем принцип пропорциональности.

От заявленных требований истца удовлетворено 9,26 % (16322,65 х100 % / 176255 рублей 72 копейки).

Судом разумными признаны расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Следовательно, в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 315 рублей (9,26% *25 000 рублей/100%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 952 рубля 91 копейка: 652 рубля 91 копейка (16 322,65 x 4%) + 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Гайдаровец» о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости обработки поверхностей квартиры нейтрализующим раствором, штрафа, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Гайдаровец» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 16322 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 661 рубль 33 копейки, расходы по оплате экспертного заключения Союза «Торгово-промышленная палата Архангельской области» в размере 18 000 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 2 315 рублей, расходы по оплате экспертного заключения № 5630 в размере 6000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «Гайдаровец» в остальной части – отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Гайдаровец» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 952 рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 г.

Председательствующий Ю.М. Поздеева