Судья ФИО2 Дело №а-1719/2023

(1 инст. №а-1725/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.07.2023 <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО10,

судей: ФИО7, Шишева Б.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе МВД России по <адрес> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФИО9 ФИО1 к МВД по <адрес> и ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея о признании незаконным решения и возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Отдела МВД по <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ иностранному гражданину ФИО9 ФИО1.

Признать незаконным и отменить решение МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «2338/2013 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации иностранному гражданину ФИО9 ФИО1.

Возложить обязанность на МВД по <адрес> по исключению из информационной базы данных учета граждан сведения о неразрешении въезда на территорию РФ иностранному гражданину и об аннулировании ФИО9 ФИО1 ранее выданного вида на жительство на территории РФ»

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, позицию представителя административного истца ФИО5, полагавшей решение законным и обоснованным, представителя административного ответчика МВД по РА ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

указанное административное дело по апелляционной жалобе МВД по РА на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Верховный суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика МВД по РА ФИО4 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО5 полагала решение законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела (материала) в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку, опечатку, явную арифметическую ошибку в судебном акте.

Следовательно, если суд первой инстанции до направления дела в апелляционную инстанцию не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы должен вернуть дело в суд первой инстанции, либо в случае принятия снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения соответствующих действий, предусмотренных ст. 184 КАС РФ.

Как следует из мотивировочной части решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд приходит к выводу о том, что принятым в отношении административного истца решениями о неразрешении въезда на территорию РФ и об аннулировании разрешения на временное проживания созданы препятствия для реализации права административного истца на личную и семейную жизнь, по своим последствиям не соответствуют тяжести и общественной опасности совершенных ей правонарушений в области дорожного движения и безопасности.

Однако из материалов дела не усматривается, что административному истцу решением МВД по <адрес> аннулировано разрешение на временное проживание на территории РФ, а также то, что ФИО9К. совершались административные правонарушения в области дорожного движения.

Таким образом, описка в обжалуемом решении суда, допущенная судом первой инстанции, которую не может устранить суд апелляционной инстанции, препятствует рассмотрению административного дела в порядке апелляционного производства, что в соответствии с абзацем вторым п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" является основанием для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения дела в суд первой инстанции для совершения им соответствующих процессуальных действий.

Руководствуясь ст. 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея административное дело №а-1725/2023 по административному иску ФИО9 ФИО1 к МВД по <адрес> и ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея о признании незаконным решения и возложении обязанности для исправлении описки в решении Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6,

Судьи: - ФИО7, Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО10