№ 2а-383/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Елань 19 сентября 2022 г.
Еланский районный суд Волгоградской области,
в составе председательствующего судьи Самохина В.В.
единолично,
при секретаре Филоновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску П.И.А. к Еланскому районному отделу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Еланского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановлений,
УСТАНОВИЛ:
П.И.А., обратилась в суд с административным иском к Еланскому районному отделу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Еланского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановления, в обосновании указав, что в производстве Еланского РОСП УФССП России по Волгоградской области находится на исполнении исполнительное производство от 25 июня 2022 года N 13145/22/34007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от исполнительного листа № ФС 036947118 от 11.01.2022 года. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом судебным приставом-исполнителем ФИО1 01.07.2022 года произведен арест имущества, принадлежащего административному истцу - П.И.А., расположенного по адресу: <адрес>, рп. Елань, тер. Микрорайон, <адрес>. В соответствии с п.1 ч.2 ст. 85 ФЗ - 229 от 02.10.2007 года приставом-исполнителем при оценки недвижимого имущества в обязательном порядке должен быть привлечен оценщик для оценки имущества в течение одного месяца. Данный порядок предусмотрен п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Судебным приставом-исполнителем П.И.А. установленный порядок оценки имущества не произведен. В нарушении действующего порядка судебным приставом-исполнителем произведена самостоятельная оценка недвижимого имущества, которая в действительности не соответствует рыночным ценам на день его оценки. О сумме оценки недвижимого имущества административному истцу стало известно из постановления от 27.07.2022 о передаче на реализацию на торгах. Постановление от 18.07.2022 года об оценке имущества должника было выдано административному истцу 03 августа 2022 года. Административный истец считает вынесенные постановления от 18.07.2022г об оценке имущества заявителя и постановление от 27.07.2022 года о передаче на реализацию на торгах незаконными и необоснованными. В соответствии со статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление об оценке имущества может быть оспорено в суде сторонами не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Просит суд признать постановление от 18.07.2022 года судебного пристава-исполнителя об оценке имущества незаконным; признать постановление от 27.07.2022 судебного пристава-исполнителя на реализации имущества на торгах года незаконным; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения независимой оценки.
Административный истец П.И.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель административных ответчиков – отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, в суд также не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.
В силу статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с положениями статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что на основании заявления о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2021, поступившего в Еланское РОСП Волгоградской области от представителя ПАО «Совомбанк», судебным приставом исполнителем Еланского РОСП УФСП по Волгоградской области ФИО1 25.06.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника П.И.А. по исполнительному листу серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Совомбанк» к ФИО7 П.И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно скриншоту ПК ФИО1 25.06.2022 в адрес должника П.И.А. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ (единого портала государственных услуг).
Так 01.07.2022 судебным приставом исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста на имущество должника П.И.А. в отношении предмета исполнения квартиры, общей площадью 64,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> тер. МКР <адрес>, с кадастровым номером ФИО8, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 571 000, 00 рублей. Данное постановление получено П.И.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее роспись в указанном постановлении.
Одновременно с этим ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее П.И.А. по адресу: тер. <адрес> <адрес> рп. <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
18.07.2022 СПИ ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества, согласно которого установлена стоимость арестованного по акту о наложении ареста от 01.07.2022 в отношении квартиры, общей площадью 64,2 к.м., расположенной по адресу: тер. <адрес> <адрес> рп <адрес>, с определением стоимости в размере 1 571 000 рублей. Данное постановление получено должником лично, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись П.И.А. в данном постановлении.
Между тем ДД.ММ.ГГГГ П.И.А. обратилась к судебному приставу – исполнителю с заявлением о проведении оценки арестованного имущества, поскольку она не согласна с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, согласно которого постановлено: передать в территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах проводимых в форме аукциона, квартиру П.И.А. по адресу: тер. <адрес> <адрес> рп. <адрес>.
Исходя из списка отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, должнику направлено постановление от 27.07.2022 об оценке имущества должника по исполнительному производству №-ИП.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
На основании статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ право на оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, либо постановления о принятии результатов оценки сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Аналогичное явствует из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно которому, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", десятидневный срок для оспаривания оценочного отчета подлежит исчислению со дня извещения о произведенной оценке.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения, либо несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу, а также в случае, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
Как указывается административным истцом, постановление об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем вынесено 18.07.2022, постановление судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество от 01.07.2022, но получены должником лишь 02.08.2022, о чем свидетельствуют подписи П.И.А. в данных документах. Сведений о получении указанных документов в другие даты у суда не имеется.
Между тем административное исковое заявление, дотированное административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Еланский районный суд 02.09.2022г. Однако, как усматривается на штемпеле почтового конверта, «Почтой России» данное письмо было получено 08.08.2022г. Таким образом, срок направления в суд административного искового заявления П.И.А. соблюден.
Между тем П.И.А. обращалась к судебному приставу –исполнителю с заявлением о проведении оценки арестованного имущества, поскольку она не согласна с оценкой произведенной судебным приставом-исполнителем. И в данном административном заявлении ее требования сводятся к признанию постановления от 18.07.2022 об оценке имущества незаконным, и как следствие постановления от 27.07.2022 о передаче на реализацию на торгах.
При этом следует отметить, что постановлением судебного пристава – исполнителя Еланского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 18.07.2022 года приняты результаты оценки в соответствии с исполнительным листом, выданным на основании решения Еланского районного суда по делу № 2-302/2020, которым определена начальная продажная ценна предмета залога - квартиры по адресу: тер. <адрес> рп. <адрес> в размере 1 571 000 рублей 00 копеек.
Вместе с тем из исполнительного документа, содержащегося в материалах исполнительного производства явствует, что между сторонами было заключено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ПАО «Совомбанк» к ФИО7 П.И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно на момент принятия решения судом, стоимость указанной квартиры-предмета залога была оценена в размере 1 571 000, 00 копеек и в рамках исполнительного дела иная оценка судебным приставом исполнителем не производилась.
Анализируя вышеизложенное, каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности вынесенного постановления судебным приставом исполнителем ФИО1 от 18.07.2022 об оценке имущества и в дальнейшем постановления от 27.07.2022 о передаче на реализацию на торгах не имеется.
Иные, заявленные административным истцом в рамках настоящего дела доводы, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств, имеющих правовое значения для дела, и неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует об отсутствии законных оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными и обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем поведения независимой оценки, а потому, в удовлетворении заявленных административным истцом требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.178-180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления П.И.А. к Еланскому районному отделу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Еланского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановлений, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: <данные изъяты>