Решение по делу № 2-285/2023 от 27.04.2023

Дело №2-285/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-007375-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

присекретаре ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь», в котором с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора участия долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 411338,64 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 28000 руб., по оплате досудебного экспертного исследования – 40000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.11.2021г. между ФИО2 и ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» был заключен договор №ОТ16-328 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является квартира <адрес>. Цена договора составила 3802400 руб. Оплата за квартиру была произведена истцом в полном объеме. Квартира была передана по акту приема-передачи 08.02.2022г.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные при строительстве объекта долевого строительства. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 4-7, ).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» по доверенности ФИО4 всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 11.11.2021 г. между ФИО2 и ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» заключен договор №ОТ16-328 участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является <адрес> (л.д. 14-22).

08.02.2022г. по акту приёма-передачи квартиры участнику долевого строительства была передана вышеуказанная квартира (л.д. 22 оборот), оплата за квартиру была произведена в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривалось.

В период эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон, для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 88-89, 90-92).

Согласно заключению эксперта №1004/6-2 от 10.04.2023г. следует, что в ходе проведения осмотра были выявлены следующие недостатки в выполненных застройщиком работах, в том числе, недостатки, указанные в исковом заявлении (л.д. 4-7) и экспертном заключении №06.07-22 от 25.07.2022 (л.д. 25-50) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

1. Жилая комната (пл. 19.4 кв.м.):

-при обследовании поверхности стен, был выявлен недоклеенный участок стены обоями, за радиатором отопления, что является нарушением требований п. 7.6.12, 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» и проектной документации;

-при обследовании поверхности стен, оклеенных обоями выявлено отслоение обоев в углу помещения, что является нарушением требований п.7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)»;

-при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола было выявлено отклонение поверхности пола от плоскости составляющее 2 мм под двухметровой рейкой, что не противоречит требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)», согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2 мм;

-при измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет: 6 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр, согласно п.7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой)»;

-при измерительном контроле оконного блока из профилей ПВХ, было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 4 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр, согласно п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и п.Г6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)»;

-при обследовании оконного блока было установлено, что он состоит из трех частей (высота оконного блока 1450 мм, ширина 1750 мм), две из которых являются глухими (не открывающимися), что противоречит требованиям п.5.1.6 ГОСТ 23166-99. «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением №1, с Поправкой)», так как исследуемая светопрозрачная конструкция расположена на девятом этаже многоквартирного жилого дома, а, следовательно, не допускается наличие не открывающихся створок. Согласно п.5.1.6 ГОСТ 23166-99, применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

2. Жилая комната пл. 12.9 кв.м.:

-при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, было выявлено отклонение поверхности пола от плоскости составляющее 5 мм под двухметровой рейкой, на участке пола пл.2 кв.м., что не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)», согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2 мм;

-при обследовании поверхности стен, был выявлен неоклеенный участок стены обоями, за радиатором отопления, в жилой комнате, что является нарушением требований

п.7.6.12, 7.6.15 СП 71.13330.2017 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)» и проектной документации.

-при измерении железобетонных поверхностей стен, было зафиксировано отклонение от прямолинейности составляющее 6 мм на участке панели от 2,5 м до 4,0 метров (участок пл.3,3 кв.м, смежный с помещением ванной), что превышает максимально допустимое отклонение панелей стен от прямолинейности, равное 5 мм на панели длинной от 2,5 м до 4,0 метров, согласно требований п.6.6.3 ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (Переиздание)»;

-при измерительном контроле балконного блока из профилей ПВХ, было установлено, что отклонение от вертикали составляет 3 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр, согласно п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и п.Г6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)».

3. Кухня:

-при обследовании поверхности стен, был выявлен недоклеенный участок стены обоями, за радиатором отопления, что является нарушением требований п.7.6.12, 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)» и проектной документации;

-при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, было выявлено отклонение от поверхности пола от плоскости составляющее более 4 мм под двухметровой рейкой, вдоль наружной стены, на участке пола пл.2 кв.м., что не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)», согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2 мм;

-при обследовании поверхности пола выявлено вздутие, волны (отслоение) линолеума в помещение кухни, что является нарушением требований таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)»;

-при измерении железобетонных поверхностей стен, было зафиксировано отклонение от прямолинейности составляющее более 5 мм на участке панели длиной от 2,5 м до 4 м, что превышает максимально допустимое отклонение панелей стен от прямолинейности, равное 5 мм на панели длинной от 2,5 м до 4 м, согласно требований п.6.6.3 ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (Переиздание)»;

-при измерительном контроле балконного блока из профилей ПВХ, было установлено, что отклонение от вертикали составляет 5 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр, согласно п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и п.Г6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)».

4. Прихожая пл.9,5 кв.м., коридор пл.2,4 кв., коридор пл.2,1 кв.м.:

-при обследовании поверхности стен, оклеенных обоями выявлено отслоение обоев во внутренних углах, что является нарушением требований п.7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляциониые и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)»;

-при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, было выявлено отклонение поверхности пола от плоскости составляющее 3-5 мм под двухметровой рейкой, на участке пола пл.4 кв.м., в помещении прихожей, что не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)», согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2 мм;

-при обследовании поверхности стен, оклеенных обоями выявлена доклейка обоев на стене смежной с коридором пл. 2.4 кв.м., что является нарушением требований п.7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)»;

-при измерении железобетонных поверхностей стен, были зафиксированы отклонения от прямолинейности составляющие: 6 мм на участке стены пл.3,2 кв.м. (участок стены, между коридором пл.2,4 кв.м. и помещением ванной), и 6 мм на участке стены пл.2,7 кв.м. (участок стены между коридором пл.2,4 кв.м. и жилой комнатой пл.19.4 кв.м), что превышает максимально допустимое отклонение панелей стен от прямолинейности, равное 5 мм на панели длинной от 2,5 м до 4 м, согласно требований п.6.6.3 ГОСТ 12504-2015 Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (Переиздание).

5. Балкон №1 (из жилой комнаты пл.12,9 кв.м.):

-при измерительном контроле оконного блока из профилей ПВХ, было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 2 мм на 1 метр, что не превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр, с учетом погрешности электронного уровня Stabila 196-2 electronic, составляющей +/-0,05° (+/- 0,9мм на 1 метр) согласно п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

-при обследовании светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции балкона, было установлено, что данная конструкция имеет 4 не открывающиеся створки (глухие), и 2 открывающиеся створки, расположенные выше уровня нижнего экрана, что не соответствует требованиям п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», согласно которому все створки независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания;

-при обследовании ограждений лоджий, было установлено, что данное ограждение крепится непосредственно к светопрозрачной алюминиевой конструкции с помощью самонарезающих винтов, что является нарушением требований п.5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

6. Балкон №2 (из помещения кухни):

-при обследовании светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции лоджии было установлено, что данная конструкция имеет 4 не открывающиеся створки (глухие), и 2 открывающиеся створки, расположенные выше уровня нижнего экрана, что не соответствует требованиям п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», согласно которому все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания;

7. Туалет:

-при измерительном контроле внутренней облицовки из керамической плитки, было зафиксировано отклонение от вертикали, на стене смежной с помещением кухни, составляющее 4 мм на 1 метр, на участке стены пл. 4,76 кв.м., что превышает максимально допустимое отклонение для внутренней облицовки из керамической плитки равное 1,5 мм на 1 метр, согласно требований Таблицы 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)». На остальных участках отклонений вертикали, более нормативных значений, выявлено не было;

-на внутренней облицовки из керамической плитки, была зафиксирована неровность плоскости облицовки, на стене смежной с помещением ванной, составляющее 8 мм под двухметровой рейкой, на участке стены пл.4,76 кв.м, что превышает максимально допустимое отклонение для внутренней облицовки из керамической плитки равное 2 мм, согласно требований Таблицы 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)»;

-при обследовании поверхности пола, облицованной плиткой, было зафиксировано изменение характера звучания при простукивании, свидетельствующее об отсутствии сцепления плитки с нижележащим элементом пола, что является нарушением требований п.8.14.1 таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1).

8. Ванная:

-при обследовании поверхности пола, облицованной плиткой, было зафиксировано изменение звучания при простукивании, свидетельствующее об отсутствии сцепления плитки с нижележащим элементом пола, что является нарушением требований п.8.14.1 таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве от 11.11.2021г. №ОТ16- 328 (л.д.14-18) (п.2.2), отделочные работы должны выполняться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. При этом, выполненные строительно-отделочные работы в квартире по адресу: Воронежская обл., Новоусманский р-он, <...>, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а, следовательно, и условиям договора.

Выявленные нарушения требований строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: Воронежская обл., Новоусманский р-он, <...> не входят в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Фактическое конструктивное исполнение светопрозрачных алюминиевых ограждений балконов не соответствует конструктивному исполнению, указанному в проектной документации (л.д.65), а именно фактически данные конструкции имеют по 4 не открывающиеся створки (глухие), и по 2 открывающихся створки, расположенные выше уровня нижнего экрана, при этом проектом предусмотрено 3 не открывающиеся створки (глухие), и 3 открывающиеся створки, расположенные выше уровня нижнего экрана (конструкция Вт-1, Вт-1*).

Выявленные при исследовании недостатки в выполненных строительно-отделочных, монтажных работах, являются неотъемлемой частью исследуемой квартиры, а, следовательно, данные недостатки приводят к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> Выявленные недостатки общестроительных работ в квартире по адресу: <адрес>, не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не делают ее (квартиру) непригодной для предусмотренного договором использования в качестве квартиры.

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> являются следствием некачественно выполненных общестроительных работ застройщиком. При этом вздутие волны линолеума и отслоение обоев могли образоваться в процессе эксплуатации исследуемой квартиры (в случае если данных недостатков не было при приемке квартиры).

Объем и стоимость работ и материалов по устранению недостатков, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на I квартал 2023 года составляет 411338,64 руб. Объем и стоимость работ и материалов по устранению недостатков, не соответствующих конструктивному исполнению, указанному в проектной документации, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №2 (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на I квартал 2023 года составляет 26731,08 руб. (л.д. ).

В связи с возникшими у ответчика неясностями в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, который разъяснил суду, сторонам, не обладающим специальными познаниями, порядок, примененные методы исследования, положенные в основу оценки и заключения судебной экспертизы, подтвердил суду выводы заключения, пояснив, что качества квартиры оценивалось им как единого объекта долевого строительства, а выявленные недостатки в выполненных строительно-отделочных, монтажных работ являются неотъемлемой частью исследуемой квартиры.

Суд принимает представленное заключение как достоверное и допустимое доказательство, так как оно дано экспертом в пределах его познаний, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение является логичным, содержит подробное описание исследования, выполнено с учетом представленной проектной документацией, имеющейся в материалах дела. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется. Заключение эксперта участниками процесса не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз отответчика не поступали.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона озащите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо вустановленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 № 49-КГ18-38.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом СП 70.13330.2017, ГОСТ 23166-99, ГОСТ Р 56926-2016, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 12504-2015, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 являются теми требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ припростой отделке квартиры, о чём прямо указано в заключении эксперта.

Понятие явных, скрытых, видимых и невидимых дефектов определены согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». В частности явный дефект определяется как дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, которые, соответственно, не предусмотрены для выявления скрытого дефекта. В то же время видимый дефект может быть обнаружен при визуальном осмотре лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, в отсутствие специальной измерительной аппаратуры.

В пункте 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Доводы ответчика о том, что такие недостатки как не доклеенные участки стены обоями за радиаторами являются видимыми, поэтому должны быть исключены из общей стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства отклоняются судом ввиду того, что определить период их возникновения не представилось возможным, доказательств того, что данные недостатки носят эксплуатационный характер стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» не заявлено, тогда как на ответчике лежит обязанность доказать образования недостатков по вине истца, выявить возникновение данных недостатков визуальным осмотром (без демонтажа радиаторов) не представляется возможным.

Доводы стороны ответчика о допустимости наличия глухих створок в оконных конструкциях и светопрозрачной алюминиевой конструкции в квартире истца подлежат отклонению, поскольку указанное утверждение противоречит буквальному содержанию ГОСТ 23166-99 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия и ГОСТ Р 56926 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия; проектная документация на остекление должны была быть приведена в соответствие указанным ГОСТам (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2022г. по делу №88-28999/2022).

При таких обстоятельствах, поскольку непосредственно в договоре участия в долевом строительстве жилого дома не были определены конкретные требования к качеству работ по отделке квартиры, а экспертным путем выявлены нарушения в выполненных строительно-отделочных работах застройщиком, которые возможно было выявить при приемке с использованием измерительных приборов, а также, учитывая, что истец не является специалистом в области строительства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать передать ему квартиру, отвечающую таким требованиям, которые обычно предъявляются к качеству и результатам соответствующих работ при отделке квартиры истца.

Таким образом, с ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости устранения строительных недостатков 411338,64 руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании вышеуказанной правовой нормы, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 2000руб.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истца ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» неустранило строительные недостатки и не возместило расходы по их устранению, то с ответчика наосновании пункта 6 статьи13 Закона озащите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общая сумма, присужденная судом в пользу истца, составила 413338,64 руб., из расчета: (411338,64 + 2000), соответственно размер штрафа составит 206669,32 руб. (413338,64 х 50%).

В письменных возражениях на исковые требования ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в сумме 206669,32 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 100000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку независимое экспертное исследование не было положено в основу решения при определении размера расходов на устранение строительных недостатков в счет взыскания стоимости строительных недостатков, однако расходы по ее проведению являлись необходимыми для обоснования заявленных исковых требований в части наличия недостатков в объекте долевого строительства и их размера, на основании чего были предъявлены исковые требования, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение внесудебного экспертного исследования относятся к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащими возмещению проигравшей стороной, каковой является ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом оплачено за производство экспертного исследования строительно-монтажных и отделочных работ - 40000 руб.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, суд полагает заявленный размер судебных расходов на проведение экспертизы разумным и обоснованным, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 40000руб. расходов по оплате услуг эксперта.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, наиспользование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, втом числе, оказываемую адвокатами, направлены наурегулирование отношений пооплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату юридических услуг до 13000 руб. с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, исходя из следующего: составление претензии – 1000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., составление письменных пояснений (возражений) на ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы – 1000 руб., участие представителя в судебном заседании 28.10.2022г. – 6000 руб. Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 7613 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Восемь» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт (№)) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости – 411338,64 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 13000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования – 40000 руб., а всего 566338 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч триста тридцать восемь) руб. 64 коп.

Вудовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить отсрочку до 30.06.2023 (включительно) обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Восемь» в выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Восемь» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 7613 (семь тысяч шестьсот тринадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2023 года.