УИД:66RS0009-01-2024-004523-51 Дело № 2-50/2025 (2-3214/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 91200 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг эксперта в размере 9228,92 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.05.2024г. в 16:35 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 управляла автомашиной марки <...>, г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем марки <...>, г/н №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Страховой полис ОСАГО у ФИО2 на момент ДТП отсутствовал. Согласно экспертному заключению № т 21.06.2024г., составленному ООО «КонЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 91200 рублей. По оплате оценки стоимости восстановительного ремонта понесены расходы в размере 8000 рублей, расходы по направлению двух телеграмм в адрес ответчика ч целью приглашения на проведение экспертизы в размере 1228 рублей 92 копейки.

Определением суда от 30.09.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфастрахование».

Определением суда от 14.11.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, обратилась к суду с ходатайством о проведении судебного заседания в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д.182).

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. ФИО2 обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствии своего представителя (л.д. 175).

17.12.2024г. от представителя ответчика – Халыковой Н..В., действующей на основании доверенности от 29.10.2024г. поступил письменный отзыв на исковые требования, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласна. Полагает размер требований завышенным, полагает, что сумма необходимая для ремонта транспортного средства значительно завышена, противоречит фотоматериалам с места ДТП. Нельзя сделать однозначный вывод о том, что все перечисленные повреждения в экспертном заключении, представленном истцом, были получены в результате ДТП от 24.05.2024г.

Согласно письменному отзыву ФИО2, поступившему в суд 21.03.2025г. (л.д.176-181), стоимость ремонта автомашины истца согласно экспертному заключению на дату ДТП составляет 59667 рублей, рыночная стоимость ремонта на дату проведения экспертизы 63206 рублей. Убытки были причинены истцу в день ДТП 24.05.2024г., размер убытков составляет 59667 рублей. Причиненный вред мог также возникнуть в виду грубой неосторожности самого истца, которая намеренно нарушила п. 10.1 ПДД, не применила всех мер к снижению скорости вплоть до остановки, что повлияло на сложившуюся дорожную ситуацию. Сумма ущерба должна быть снижена виду действий истца. Судебные расходы также подлежат снижению, стоимость затрат на проведение оценки взысканию не подлежит, так как в заключении имело место завышение рыночной стоимости заменяемых деталей

Представитель третьего лица, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в нормы о возмещении вреда заложен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 поименованного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком. В случае отсутствия подобного страхования возмещение названного вреда осуществляется за счет владельца источника повышенной опасности (транспортного средства) в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К названой ответственности наряду с водителем, виновным в дорожно-транспортном происшествии, привлекается собственник транспортного средства, поскольку на нем также в силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит обязанность по страхованию гражданской ответственности в пользу потерпевшего (ОСАГО). Собственник транспортного средства, не застраховавший риск гражданской ответственности перед третьими лицами по договору ОСАГО, не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный по вине водителя, допущенного к управлению таким транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2024г. в 16:35 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 управляла автомашиной марки <...>, г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем марки <...>, г/н №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 67).

Собственником автомашины <...>, г/н № является ФИО1 (л.д. 99)

Собственником автомашины <...>, г/н № является ФИО5 (третье лицо), л.д. 99.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование», страховой полис №.

Автогражданская ответственность ФИО2 и ФИО5 на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением ИДПС ДПС ГИБДД УМВД России от 24.05.2024г. ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно постановлению, ФИО2 нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступила дорогу автомашине <...>, г/н №, движущейся попутно без изменения направления движения, пользующейся преимущественным правом движения. При вынесении указанного постановления ФИО2 наличие события административного правонарушения не оспаривала, о чем указала в постановлении (л.д. 68).

Из исследованных в судебном заседании материалов, фотографий с места ДТП, схемы ДТП (л.д. 111-116), постановления от 24.05.2024г., следует, что ФИО2, управляя автомашиной <...>, г/н № при движении по <адрес> у <адрес> не уступила дорогу транспортному средству <...>, г/н №, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

При разрешении вопроса об установлении виновности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд приходит к следующему.

Истец полагает, что виновником ДТП является ответчик ФИО2

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Осуществляя перестроение ФИО2 должна была убедиться в безопасности такого маневра, убедиться в отсутствии транспортных средств на проезжей части, которым она может создать помеху, принять соответствующие меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки перед перестроением, уступить дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, чего ФИО2 исходя из исследованных доказательств, сделано не было.

Доводы ответчика о том, что виновником ДТП является ФИО1, которая не предпринял всех необходимых мер для избежания столкновения, к снижению скорости, вплоть до полной остановки, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В результате проведенного судом анализа действий водителей в аспекте безопасности и допустимости предпринятых ими действий и маневров, с учетом установленного судом развития дорожно-транспортной ситуации, фототаблицы, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, суд усматривает нарушение п. 1.3, 1.5, 8.4 10.1 ПДД РФ в действиях водителя ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 привели к дорожно-транспортному происшествию. С учетом обстоятельств ДТП, механизма ДТП, действий водителей, вина водителя ФИО2 подлежит установлению в размере 100%. Суд считает, что при таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на ответчика ФИО2, как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии.

Требования к собственнику транспортного средства ФИО3 истцом не заявлялись, собственник автомашины привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о виновности в ДТП ФИО1, наличие в ее действиях грубой неосторожности, противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам ДТП. Достоверных и достаточных доказательств виновности ФИО1 в ДТП, суду не представлено.

Наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, судом не установлено.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2008 года N 120-О-О, комментируя использование в данной норме кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный в пользу заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Доказательств наличия грубой неосторожности в данной части со стороны ФИО1 ответчиком суду представлено не было.

Между сторонами возник спор относительно размера, причиненного истцу ущерба.

Согласно представленному истцом заключению № от 21.06.2024г., составленному экспертом-техником ООО «КонЭкс» ФИО6 и специалистом ФИО7, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 91200 рублей, в том числе: стоимость работ 15470 рублей, стоимость запасных частей 65747 рублей, стоимость материалов 9968 рублей (л.д. 9-24).

В стоимость запасных частей включены: бампер передний, накладка на бампер, решетка бампера, надпись крыло правое переднее, амортизатор правый передний, колесн.подшипник правый передний, поворотный кулак правый передний в сборе (л.д. 10).

Наличие и объем технических повреждений автомобиля и способ их устранения зафиксированы в акте осмотра № от 03.06.2024г. ООО «КонЭкс» (л.д. 13, оборот, 14), фототаблице (л.д. 14-22), электронный носитель с фотографиями (л.д. 66).

Ответчиком было заявлено о несогласии с размером ущерба и объемом повреждений транспортного средства истца, указанных в экспертном заключении ООО «КонЭкс».

Определением суда от 17.12.2024г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, поведение которой поручено эксперту ФИО8 Г..

Согласно заключению эксперта № 46/25 от 27.01.2025г. (л.д. 142-168) экспертом ФИО8 осмотр транспортного средства не производился, поскольку установлено, что автомобиль отремонтирован, исследование проведено по представленным материалам. Экспертом указано, что наличие и объем технических повреждений автомобиля и способ их устранения зафиксированы в акте осмотра № 195 от 03.06.2024г. ООО «КонЭкс».

По результатам проведенного исследования было установлено, что в результате ДТП, произошедшего 24.05.2024г. были повреждены следующие детали: бампер передний нижняя часть – замена, решетка бампера переднего – замена, накладка правая бампера переднего – замена, поворотный кулак передний правый в сборе – замена, амортизатор передний правый – замена, колесный подшипник передний правый – замена, крыло переднее правое – окраска, бампер передний – ремонт, окраска (л.д. 147).

В стоимость запасных частей включены: бампер передний, накладка правая бампера переднего, решетка бампера переднего, поворотный кулак правый передний в сборе, амортизатор правый передний, надпись крыло правое переднее, колесный подшипник правый передний, (л.д. 149).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Произошедшего 24.05.2024г. на дату проведения экспертизы составляет 63206 рублей, в том числе: стоимость узлов и деталей – 43304 рубля, стоимость ремонтных работ – 9490 рублей, стоимость окраски 4290 рублей, стоимость расходных материалов – 6122 рубля. Также экспертом определена рыночная стоимость ремонта транспортного средства на дату ДТП 24.05.2024г. в размере 59667 рублей (данный вопрос перед экспертом судом не ставился).

Из изложенного следует, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца. Сторона ответчика ходатайствовала о назначении этой экспертизы и доказала, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, изложенные в нем выводы и проведенные исследования подробны и мотивированы.

Эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. При составлении заключения какие-либо нарушения, которые привели бы к ошибкам при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не допущены.

При составлении заключения какие-либо нарушения, которые привели бы к ошибкам при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не допущены. Выводы эксперта содержат необходимые ссылки на документацию, использованную при оценке, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Эксперт ФИО8 имеет необходимую квалификацию и опят в проведении автотехнических и оценочных экспертиз, состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Разница в рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по заключению ИП ФИО8 и ООО «КонЭкс» обусловлена различной стоимостью запасных частей (стоимость запасных частей по заключению ООО «КонЭкс» 65747 рублей, по заключению ИП ФИО8 - 43304 рубля), в связи с разной стоимостью деталей, подлежащих замене.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины эксперт ФИО8 руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденные Минюстом России 2018г. Экспертом использованы каталоги программы «Audatex». Источником ценовой информации запасных частей является среднерыночная цена продавцов составных частей из Интернет-ресурсов, для этих целей экспертом производилось исследование цен на запасные части в источников информации трех интернет-ресурсов. По результатам исследования рынка заменяемых запасных частей автомобиля экспертом определена средняя стоимость запасных частей (л.д. 149, таблица № 5).

При определении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из стоимости, определенной в заключении эксперта № от 27.01.2025г., при таких обстоятельствах, применительно к требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 63206 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д. 6, 37,38). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 2772 рубля, исходя из следующего расчета: исковые требования удовлетворены судом на _63206х100/91200=69,3%; 4000х69,3%=2772.

Также истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей, оплаченных 21.06.2024г. (л.д. 7,оборот) и расходы за направление ответчику телеграмм от 27.05.2024г. и от 14.06.2024г. о вызове для проведения осмотра автомашины в размере 1228 рублей 92 копейки (л.д. 7-8, 28-29).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Указанные расходы суд полагает обоснованными, разумными и необходимыми, связанными с рассмотрением возникшего между сторонами спора, поскольку они являлись необходимыми для обращения истца в суд, определения размера заявленных исковых требований и объема повреждений транспортного средства. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 6395 рублей 64 копейки (8000+1228,92)х69,3%).

В соответствии со с ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что стоимость проведенной экспертизы составила 25000 рублей (л.д. 169-170).

Денежные средства в размере 10000 рублей внесены ответчиком в установленном порядке на депозитный счет Управления Судебного департамента Свердловской области 16.12.2024г. (л.д. 110).

Также ответчиком произведена доплата за производство экспертизы в адрес экспертного учреждения в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением на сумму 15000 рублей от 03.02.2025г. № (л.д. 171).

Экспертом ФИО8 на основании определения суда подготовлено экспертное заключение. При разрешении настоящего гражданского дела, заключение эксперта принято в качестве доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах, поскольку экспертом выполнены возложенные судом обязанности по производству судебной экспертизы, внесенные на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области денежные средства в размере 10000 рублей по предварительной оплате экспертизы, подлежат перечислению в пользу ИП ФИО8

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №, СНИЛС №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 63206 рублей 00 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 6395 рублей 64 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2772 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 10000 рублей, внесенные ФИО2 согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 16 декабря 2024г. в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу № 2-50/2025 (№2-3214/2024), проведенной экспертом ИП ФИО8 по следующим реквизитам:

ИП ФИО8, ИНН №, БИК №, счет №, ПАО КБ «УБРИР», к/с №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья Гурина С.А.