Дело № 2-598/2023

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 20 апреля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о возложении обязанности провести устройство минерализованных полос на арендуемом лесном участке,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Верхняя Пышма, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности провести устройство минерализованных полос на арендуемом лесном участке на территории ГКУ СО «Березовское лесничество», в соответствии с условиями договора № от 08.12.2008, в срок не позднее 01.05.2023.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в ходе проведенной проверки соблюдения требований лесного законодательства пользователями лесных участков установлено, что на основании договора № от 08.12.2008 для рекриационной деятельности ФИО8. предоставлен лесной участок <адрес>

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.11.2011 право аренды по договору № от 08.12.2008 признано за ФИО1

Дополнительным соглашением от 24.10.2012 к договору № от 08.12.2008 арендатором указанного лесного участка признан ФИО1

В ходе проверки установлено, что со стороны ФИО1, как арендатора вышеуказанного земельного участка, имеет место ненадлежащее исполнение условий договора и требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности в лесах. В частности, ФИО1, в 2022 году не исполнена обязанность по устройству противопожарных минерализованных полос протяженностью 0,04 км на арендуемом земельном участке.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.02.2023 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства Свердловской области.

В судебном заседании помощник прокурора г. Верхняя Пышма – ФИО3 (в качестве истца), вышеуказанные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные –указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании почтового отправления и идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ГКУ СО «Березовское лесничество» - ФИО4, действующий на основании доверенности № от 09.01.2023, с исковыми требованиями прокурора г. Верхняя Пышма, согласился, пояснив, что по состоянию на 19.04.2023, и на момент рассмотрения данного дела, минерализованные полосы на арендуемом лесном участке на территории ГКУ СО «Березовское лесничество», в соответствии с условиями договора № от 08.12.2008, ФИО1, являющимся арендатором земельного участка, не организованы,

Представитель третьего лица – Департамента лесного хозяйства Свердловской области в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании почтового отправления и идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав помощника прокурора (в качестве истца), представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из требований ст.1 Федерального закона «О пожарной безопасности», п.2 Правил пожарной безопасности (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012. № 390), под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ст. 24 Федерального закона «О пожарной безопасности» работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров.

Противопожарные разрывы в соответствии с Перечнем объектов лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1283-р, относятся к объектам лесной инфраструктуры.

Прокладка противопожарных разрывов в соответствии со статьей 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) относится к мерам противопожарного обустройства лесов.

Лесным кодексом установлено, что основой осуществления использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, расположенных в границах лесничества, лесопарка, является лесохозяйственный регламент лесничества, лесопарка.

Меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в том числе, в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов, а на лесных участках, не переданных в пользование, - в соответствии со статьей 19 Лесного кодекса.

В соответствии с пп.3 ч.1 ст. Статья 53.1. Лесного кодекса, предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров, в том числе устройство противопожарных минерализованных полос.

Статьей 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023) определено, что противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара от лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) до зданий и сооружений, расположенных вне территорий лесничеств и лесопарков, на территории лесничеств (лесопарков), а также от лесных насаждений вне лесничеств (лесопарков).

В судебном заседании установлено, что 08.12.2008 между Министерством природных ресурсов Свердловской области и ФИО9 заключен договор аренды лесного участка. Согласно п.2 договора, лесной участок, площадью 1,0 га, предоставляемый ФИО10 в аренду имеет местоположение: <адрес> Пунктом 12 (п.п. «е») вышеуказанного договора установлено, что арендатор обязан осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе обустройство противопожарных разрывов.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.11.2011, принятым по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области о включении имущества в наследственную массу, признании права аренды земельного участка (дело №) исковые требования ФИО1, удовлетворены. Имущество в виде лесного участка, расположенного по адресу: <адрес> по договору № от 08.12.2008 оставшееся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включен в наследственную массу. За ФИО1 признано право аренды на лесной участок, расположенный по адресу: <адрес>, по договору № от 08.12.2008.

Как следует из имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения от 24.10.2012 к договору аренды лесного участка от 08.12.2008 №, данное соглашение заключено между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области и ФИО1. Согласно п.1 данного соглашения, на основании решения суда (дело №) от 07.11.2011, стороны пришли к соглашению внести в договор аренды лесного участка № № от 08.12.2008 изменения: арендатором по договору аренды лесного участка от 08.12.2008 № № считать ФИО1. Права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка от 08.12.2008 № в полном объеме переходят от ФИО2 к ФИО1. Остальные пункты договора оставлены без изменения.

Из приложения № к договору аренды лесного участка №от 08.12.2008 следует, что обеспечение пожарной безопасности в лесах (защитные леса) – устройство минерализованных полос, производится ежегодно.

Из сведений ГКУ СО «Березовское лесничество» о выполненных объемах работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке по договору аренды (ИП ФИО1) от 08.12.2008 №, следует, что устройство минерализованных полос в целях обеспечения пожарной безопасности леса, со стороны арендатора земельного участка ФИО1, не выполнено.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, прокурор г. Верхняя Пышма, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит возложить на ФИО1 обязанность провести устройство минерализованных полос на арендуемом лесном участке на территории ГКУ СО «Березовское лесничество», в соответствии с условиями договора № от 08.12.2008.

Вышеуказанные исковые требования заявлены прокурором обоснованно, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, в том числе письменных документов, представленных ГКУ СО «Березовское лесничество» (о выполненных объемах работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке по договору аренды - ИП ФИО1 от 08.12.2008 №), что устройство минерализованных полос, в целях обеспечения пожарной безопасности леса, со стороны арендатора земельного участка ФИО1, не выполнено.

Аналогичные объяснения даны представителем ГКУ СО «Березовское лесничество» в судебном заседании, пояснившим, что по состоянию на 19.04.2023 (дата контрольной проверки), и на момент рассмотрения данного дела, минерализованные полосы на арендуемом лесном участке на территории ГКУ СО «Березовское лесничество», в соответствии с условиями договора № № от 08.12.2008, ФИО1, являющимся арендатором земельного участка, не организованы.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований и их доказательств, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями помощника прокурора (в качестве истца) в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает также положения части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Нарушение ответчиком требований закона, в области пожарной безопасности, в связи с уклонением от исполнения обязанности по устройству противопожарных минерализованных полос, в целях предупреждения и тушения лесных пожаров, предусмотренной как законом, так и заключенным договором аренды, создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, следует обязать ФИО1, в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, организовать устройство противопожарных минерализованных полос на арендуемом земельном участке на территории ГКУ СО «Березовское лесничество», в соответствии с условиями договора № от 08.12.2008.

Разрешая исковые требования в части установления срока, суд считает, что тот срок, который указан прокурором в исковом заявлении – не позднее 01.05.2023, разумным и достаточным сроком для выполнения ответчиком указанной обязанности, не является, в связи с чем, суд устанавливает срок исполнения обязанности по устройству минерализованных полос, ответчиком, не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о возложении обязанности провести устройство минерализованных полос на арендуемом лесном участке, удовлетворить.

Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) в срок, не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, организовать устройство противопожарных минерализованных полос на арендуемом земельном участке, по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора № от 08.12.2008 (дополнительным соглашением от 24.10.2012 к договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова