УИД: 66RS0009-01-2022-001472-54

Дело №2-1809/2022

Мотивированное решение

изготовлено 13.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при секретаре Асадуллиной Е.А., с использованием аудипротоколирования, при участии ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1809/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Екатеринбург» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование указано, что 06.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу (место расположения обезличено) с участием транспортных средств: ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего и под управлением ***, и ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащий ФИО1, по вине последнего. Риск наступления автогражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО ГСК «Югория». Автогражданская ответственность *** застрахована там же. Кроме того автомобиль ... застрахован по договору КАСКО в ООО «СК «Екатеринбург», страховая выплата СТОА ИП *** составила 90850,85 руб. АО ГСК «Югория» выплатило ООО «СК «Екатеринбург» 36700 руб. Невозмещенная разница составляет 54 150,85 руб.

ООО «СК Екатеринбург» просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 54 150,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1824,53 руб., расходы по оплате юридических услуг 9000 руб., расходы по оплате услуг связи 199,28 руб.

Иск был направлен в Ленинский районный суд г.Нижний Тагил. Определением от 28.06.2022 дело передано по подсудности в Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил.

Определением от 23.08.2022 в качестве третьего лица привлечено АО «Группа страховых компаний Югория».

По делу была назначена судебная экспертиза, после ее проведения производство возобновлено, назначено судебное заседание на 06.12.2022.

Истец ООО «СК Екатеринбург» извещен надлежащим образом (уведомление о вручении от 22.11.2022), представитель не явился, в исковом заявлении указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Третье лицо АО ГСК «Югория» извещено надлежащим образом (извещение о вручении от 23.11.2022), отзыв не представлен.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что 06.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу (место расположения обезличено) участием транспортных средств: ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего и под управлением ***, и ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащий ФИО1, по вине последнего. Риск наступления автогражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО ГСК «Югория». Автогражданская ответственность *** застрахована в АО ГСК «Югория». Автомобиль ... застрахован по договору КАСКО в ООО «СК «Екатеринбург», страховая выплата СТОА ИП *** составила 90850,85 руб.

Материал по факту ДТП представлен ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» №... от 06.09.2019. Согласно рапорта в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, административная ответственность не предусмотрена, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ... застрахована в АО «ГСК Югория». ООО СК «Екатеринбург» обратилось с суброгационным требованием к страховщику. Согласно калькуляции АО ГСК «Югория» от 25.12.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет 36900 руб., с учетом износа 36700 руб. (л.д.57-58). АО «ГСК Югория» выплатило ООО «СК «Екатеринбург» 36700 руб. ООО СК «Екатеринбург» предъявляет ответчику разницу в размере 54 150,85 руб. (90850,85 – 36700 руб.).

По ходатайству ответчика, полагавшего заниженной сумму выплаты по ОСАГО, назначена судебная экспертиза, поставлен вопрос какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., получившего механические повреждения в результате ДТП 06.09.2019 с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Проведение экспертизы поручено эксперту *** (ООО «Р-Оценка», <...>). Согласно заключения эксперта *** №... от 07.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 37 040,14 руб., с учетом износа 36900 руб.

Выплата по ОСАГО производится с учетом износа, поэтому по результатам судебной экспертизы выплата должна была составить 36900 руб. Разница с фактической выплатой составляет 200 руб. (36900 – 36700), что менее 10% и находится в пределах допустимой погрешности, предусмотренной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (п.3.5, применима к спорным правоотношениям с учетом даты ДТП). Таким образом размер выплаченного страхового возмещения не опровергнут, а подтвержден результатами судебной экспертизы.

Ответчик в возражениях указывает, что не согласен с требованиями, т.к. истец указывает материальный ущерб *** в размере 407 937,85 руб. Суд отклоняет возражения в этой части, т.к. данная сумма не повлияла на расчеты истца, основанные на сумме страхового возмещения 90850,85 руб., сумма указана ошибочно. Ответчик указывает, что истец не представил экспертного заключения или оценки, которым определен размер ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без износа в размере 90850,85 руб., и суммой страхового возмещения АО «ГСК Югория» с износом в размере 36700 руб. Между тем, спорная сумма образуется за счет математического действия вычитания (90850,85 – 36700), а не путем экспертной оценки ущерба. Сама по себе разница образовалась за счет того, что ООО СК Екатеринбург оплатило потерпевшей ремонт на СТОА, т.к. автомобиль застрахован как имущество по КАСКО, а страховщик виновника выплатил страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, с учетом износа (п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31). Право требования страховщика, выплатившим страховое возмещение, к причинителю вреда в порядке суброгации прямо предусмотрено законом (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ, п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном размере.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, на оплату юридических услуг 9000 руб., расходы по оплате услуг связи 199,28 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом была оплачена государственная пошлина на сумму 1824,53 руб. (платежное поручение №6542 от 26.11.2021), которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере. Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг 9000 руб., расходы по оплате услуг связи 199,28 руб. В обоснование размера затрат на представителя, ответчиком представлен договор №... от 14.08.2019, заключенный ООО «СК Екатеринбург» и АО «Девятый дом», предметом которого является представление и защита интересов заказчика ООО «СК Екатеринбург» по вопросам урегулирования в судебном порядке требований, предъявляемых в порядке суброгации или регресса, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Услуги включают написание искового заявления, копирование документов, отправка искового заявления лицам, участвующим в деле, подача искового заявления в суд, отслеживание информации по делу, исполнение процессуальных действий без непосредственного участия представителя в судебных заседаниях. Вознаграждение составляет 9000 руб. Согласно акта сдачи-приемки услуг по договору от 25.11.2021, подписанного сторонами, установлено, что исполнитель оказал объем услуг в отношении ответчика ФИО1 (порядковый номер записи 30), общая стоимость 270 000 руб. Оплата услуг исполнителя АО «Девятый дом» произведена ООО «СК Екатеринбург» в размере 270 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2021 №6586. *** является работником ООО «Девятый дом», что подтверждается трудовым договором от ../../.... г. и приказом о приеме на работу от 16.03.2015 №....

Суд признает расходы истца на оплату услуг представителя в полной мере подтвержденными, с учетом требований разумности, объема оказанной представителем помощи, цены иска, подлежат взысканию в сумме 5000 руб.

Истец понес почтовые расходы по отправке искового заявления по почте в размере 89,28 руб. (л.д.7), расходы на сумму 110 руб. документально не подтверждены, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН <***>) в возмещение убытков 54 150 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1824 руб. 53 коп., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., расходы по оплате услуг связи 89 руб. 28 коп., всего взыскать 61 064 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Морозова И.В.