Решение по делу № 2А-11445/2022 от 20.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 20 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Ульяновой О.А., с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованных лиц ФИО2, действующей на основании доверенности № ОТ ДД.ММ.ГГГГ Г., № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1398/2023 по административному исковому заявлению ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО4 о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с иском признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО4 о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свое требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено оспариваемое постановление, с которым он не согласен, поскольку квартира по адресу: <адрес> является единственным пригодным для проживания помещением для должника и его семьи из 4 человек(сам должник, его супруга и двое несовершеннолетних детей). Также указывает, что стоимость указанного жилого помещения в 3 раза превышает размер его долга, кроме указанного жилого помещения ему также принадлежит 1/5 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое может быть передано в счет погашения долга, на что имеется согласие других сособственников.

Указанное постановление было обжаловано должником в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на жалобу он не получил.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 доводы административного иска поддержал.

Представитель заинтересованных лиц ФИО2 просила разрешить иск на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени Рейн М.В. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Тюмени по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 387 913, 57 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «Омега» было возбуждено исполнительное производство №.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на квартиру, принадлежащую должнику, по адресу: <адрес>, имущество передано на ответственное хранение должнику.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки квартиры в размере 3 789 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении ряда исполнительных производств к сводному исполнительному производству №

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Представляется, что такой подход должен применяться не только в делах о банкротстве граждан, но и в любом другом случае разрешения вопроса о том, в отношении какого из жилых помещений, из находящихся в собственности должника, подлежит предоставлению исполнительский иммунитет.

При этом как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26 апреля 2021 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Р." ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения) без его согласия.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Реализация данных принципов в рамках конкретного исполнительного производства возможна только при условии соблюдения судебными приставом-исполнителем разумного баланса интересов взыскателя и должника, при котором исполнительные действия и меры принудительного исполнения, осуществляемые данным должностным лицом, с одной стороны должны быть направлены на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а с другой стороны должны обеспечивать неукоснительное соблюдение в отношении должника-гражданина и членов его семьи предусмотренных действующим законодательством гарантий их социально-экономических прав, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права на жилище и права свободно избирать место жительства.

Как следует из материалов дела, должник является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, а также собственником 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Однако по смыслу вышеуказанных разъяснений закона наличие в собственности должника иного жилого помещения в <адрес>, не является безусловным основанием для обращения взыскания на жилое помещение, принадлежащее должнику, находящееся в г.Тюмени, по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> является единственным пригодным для проживания помещением для должника и его семьи из 4 человек(сам должник, его супруга и двое несовершеннолетних детей) в г.Тюмени.

Должник, его супруга и несовершеннолетний ребенок зарегистрированы в г.Тюмени по указанному адресу, кроме того, должник и члены его семьи постоянно проживают в г.Тюмени.

Сведений о том, что у должника в собственности имеется иное жилое помещение в г.Тюмени, а также то, что им дано добровольное согласие на переезд в другую местность(по месту нахождения жилого помещения в <адрес>) административными ответчиками суду не представлено.

Само спорное жилое помещение, площадь которого составляет всего 47, 10 кв.м., не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

В этой связи оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО4 о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Из искового заявления следует, что копия оспариваемого постановления была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным восстановить административному истцу срок обращения в суд, поскольку судом установлено, что административный истец в установленный законом срок принял меры к защите своих прав путем обжалования ДД.ММ.ГГГГ постановления в порядке подчиненности, однако ответа на свое обращение в установленный законом срок не получил, вышеуказанные обстоятельства, суд расценивает как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, злоупотребления правом со стороны административного истца не допущено.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227,228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО4 о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО4 о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Л.А.Савельева

<данные изъяты>