Дело № 2а-849/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Макаренко Н.О.,
при секретаре Рудер Я.А.,
помощник судьи Андросюк Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия, обязании применить меры принудительного характера,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО2, УФССП России по Томской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 09.09.2022 по 14.03.2023, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 09.09.2022 по 14.03.2023, ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 09.09.2022 по 14.03.2023, непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 09.09.2022 по 14.03.2023, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 09.09.2022 по 14.03.2023; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 31.08.2022 в ОСП по Ленинскому району г. Томска предъявлялся исполнительный документ ФС <номер обезличен>, выданный 15.06.2022 Ленинским районным судом г. Томска, о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> с должника ФИО3 <дата обезличена> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 09.09.2022 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, которое согласно данным официального сайта ФССП России находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 Между тем, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Кроме того, в рамках исполнительного производства до настоящего времени не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Несовершение судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и неприменение мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, повлекло нарушение прав и законных интересов АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Помимо прочего, судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Также указывает, что жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Полагает, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В представленных письменных возражениях на административный иск просила в удовлетворении требований отказать и указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО1 09.09.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> от 23.08.2022, выданного Ленинским районным судом г. Томска, в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось, так как должник не был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Данное исполнительное производство передано ей (судебному приставу-исполнителю ФИО2) по акту передачи 02.03.2023, после чего ею 27.03.2023 осуществлен выход по адресу должника: <адрес обезличен>, однако установить факт проживания должника не представилось возможным, дверь в квартиру никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием. По данным адресной службы УМВД России по Томской области ФИО3 25.12.2020 снят с учета по данному адресу в связи со смертью. 29.03.2023 ею (судебным приставом-исполнителем) направлен запрос в ЗАГС о предоставлении сведений о смерти должника, согласно актовой записи о смерти ФИО3 умер <дата обезличена>. На сайте Федеральной нотариальной палаты по состоянию на 30.03.2023 наследственных дел, открытых после смерти ФИО3, не зарегистрировано. 31.03.2023 она обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Административный ответчик УФССП по Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.
Заинтересованное лицо должник ФИО3 о рассмотрении дела не извещался в связи с установлением факта его смерти <дата обезличена>.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В силу положений ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО2 находится исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО3, возбужденное 09.09.2022 на основании исполнительного листа серии ФС <номер обезличен>, выданного Ленинским районным судом г. Томска 23.08.2022, о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 27.02.2020 в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Из представленного в материалы дела судебным приставом-исполнителем реестра запросов в рамках исполнительного производства <номер обезличен>, а также сводки по исполнительному производству от 27.03.2023 следует, что судебным приставом-исполнителем 09.09.2022, 12.09.2022, 05.10.2022, 19.10.2022, 09.12.2022, 10.03.2023, 24.03.2023 направлялись запросы в целях получения информации о должнике ФИО3 и его имуществе, а именно: операторам связи об актуальных номерах телефона; в ФМС ГУ МВД России; в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ФНС к ЕГРН, об ИНН, о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в регистрационную палату об имуществе; в Пенсионный фонд РФ о СНИЛС, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в банки о наличии денежных средств на счетах должника.
16.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.
Также судебным приставом-исполнителем 17.09.2022, 24.03.2023 выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Постановлением от 22.09.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем 05.10.2022 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>
Кроме того, 27.03.2023 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника ФИО3: <адрес обезличен>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установить факт проживания должника не удалось, дверь в квартиру никто не открыл, оставлено извещение.
Вместе с тем, судом установлено, что должник ФИО3 умер <дата обезличена>.
Так, 29.03.2023 судебным приставом-исполнителем составлена справка адресного бюро, по данным которого ФИО3 25.12.2020 снят с учета по адресу регистрации: <адрес обезличен>, в связи со смертью, а также 29.03.2023 направлен запрос в ЗАГС о получении сведений о смерти должника, на который в тот же день получен ответ о наличии сведений о смерти должника ФИО3
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.
В настоящем случае допускается правопреемство в установленном судебным актом правоотношении о взыскании с умершего должника задолженности по кредитному договору.
Частью 1 статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению запрос в орган ЗАГС о получении сведений об актах гражданского состояния должника не направлялся (таковой направлен лишь в период рассмотрения настоящего административного дела 29.03.2023), исполнительное производство по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановлено не было, меры по установлению наследников умершего должника вступивших в наследство по закону не предпринимались, как и не предпринято мер по установлению наследников, фактически принявших наследство, а также мер по погашению задолженности из наследственного имущества при наличии такового.
При этом, исходя из изложенного, не принимаются во внимание доводы возражений относительно передачи судебному приставу-исполнителю ФИО2 исполнительного производства <номер обезличен> лишь 02.03.2023 по акту приема-передачи исполнительных производств.
Таким образом, установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя незаконном бездействии, поскольку действия судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства не соответствовали целям и задачам, преследуемым ФЗ «Об исполнительном производстве», как направленным на получение взыскателем средств в рамках принудительного исполнения судебного акта. При этом, факт смерти должника до возбуждения исполнительного производства не освобождает судебного пристава-исполнителя от надлежащего исполнения обязанностей по возбужденному исполнительному производству.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В связи с изложенным суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «ОТП Банк» о непринятии судебным приставом-исполнителем достаточных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в части ненаправления запросов в органы ЗАГС, УФМС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, о месте жительства должника, непроведения проверки имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации) в период с 09.09.2022 по 14.03.2023, поскольку в настоящем случае по причине бездействия судебного пристава-исполнителя взыскатель лишен права на исполнение в разумный срок вступившего в законную силу постановления суда.
При этом оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не имеется, учитывая, что таковое выносилось дважды. Также не может свидетельствовать о наличии незаконного бездействия непроизведение судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, поскольку сведения о наличии записи акта о регистрации брака ФИО3 в спорный период в материалах исполнительного производства отсутствовали.
Исходя из изложенного, суд также не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО2 в целях восстановления нарушенных прав административного истца, принять меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы в УФМС, в ЗАГС, так как по смыслу вышеприведенных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. В настоящее время с учетом установленного факта смерти должника ФИО3 произвести указанные в административном иске исполнительные действия не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
требования административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия, обязании применить меры принудительного характера удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска ФИО2, выразившиеся в ненаправлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации) в период с 09.09.2022 по 14.03.2023.
В удовлетворении остальных требований административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий: Н.О. Макаренко
Мотивированный текст решения суда составлен 19.04.2023.
УИД 70RS0002-01-2023-001049-58