УИД№ 77RS0018-02-2023-004073-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4757/23 по заявлению адрес «Ресо-Гарантия» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1,
УСТАНОВИЛ
адрес «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1
В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного №У-23-7469/5010-008 от 28.02.2023г. по факту обращения ФИО2 с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора КАСКО, в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере сумма. Поскольку в основу решения Финансового уполномоченного положено заключение эксперта, не соответствующее требованиям законодательства и представленным страховщиком доказательствам в части расчета стоимости годных остатков, обжалуемое решение подлежит отмене.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменные возражения.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился извещен.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, г.р.з..
15.07.2021г. между ФИО2 и адрес «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования КАСКО № по риску "Ущерб" и "Хищение" на основании Правил добровольного комплексного, страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом от 13.04.2020, сроком страхования с 31.07.2020г. по 31.10.2021г. Страховая сумма определена в дополнительном соглашении от 15.07.2021г. к договору страхования (на дату страхового события 1.023.500 рублей)
Согласно условиям договора КАСКО, выгодоприобретателем по риску "Ущерб" "Хищение" является страхователь (ФИО2). По договору КАСКО установлена безусловная франшиза сумма. Страховая премия по договору КАСКО определена в размере сумма, обязательства по оплате которой ФИО2 исполнены.
В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28.00.2022г. причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству.
12.07.2022г. ФИО2 обратился в адрес «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.
По результатам организованного осмотра заявленное событие признано страховым случаем, восстановительный ремонт ТС согласован со СТОА, которой представлен заказ-наряд, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила сумма, что превысило 75 % от страховой суммы сумма, установленной дополнительным соглашением от 15.07.2021 г. к договору страхования страховая сумма за период времени в котором наступил страховой случай (25.06.2022 - 24.07.2022).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превысила 75% от страховой суммы по риску «Ущерб», в соответствии с положениями Правил страхования урегулирование события должно производиться на условиях «Полная гибель» согласно п. 12.20 Правил страхования.
Пунктом 12.21. Правил установлено, что при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:
12.21.1 в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи Страховщику. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации.
12.21.2 в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя (Собственника).
По результатам оценки транспортного средства на торгах на базе интернет-платформы www.migtorg.com, ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение АТ 12058429 в соответствии с которым стоимость автомобиля с учетом технического (аварийного состояния) составила сумма
Страхователю сообщением от 23.08.2022 г. предложено два варианта выплаты страхового возмещения: Первый вариант (п. 12.21.1 Правил) расчет подлежащей выплаты составил сумма (сумма - сумма (франшиза)) при условии передачи ТС страховщику. Второй вариант (п. 12.21.2 Правил) расчет подлежащей выплаты составил расчет подлежащей выплаты составил сумма (сумма- сумма (франшиза)) - сумма (стоимость ТС в поврежденном состоянии).
Требования, изложенные в заявлении от 30.11.2022 г. о доплате страхового возмещения, оставлены Обществом без удовлетворения, о чем направлен соответствующий ответ от 15.12.2022. 02.12.2022 г. Заявителем произведена выплата страхового возмещения в сумме сумма в неоспоримой части (2 вариант).
Не согласившись с суммой страхового возмещения (стоимости годных остатков), ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по заключенному договору добровольного страхования.
Финансовым уполномоченным ФИО1 в рамках рассмотрения обращения ФИО2 согласно положений п. 10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" была назначена и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства
Согласно заключению от 10.02.2023 № У-23-7469/3020-004 стоимость годных остатков транспортного средства, произведенная расчетным методом, составила сумма
Решением финансового уполномоченного с адрес «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 довзыскано страховое возмещение в размере сумма, с учетом установления иной стоимости годных остатков поврежденного автомобиля.
Обращаясь в суд с указанными требованиями адрес «Ресо-Гарантия» указало, что стоимость годных остатков поврежденного ТС подлежала установлению по результатам проведения специализированных торгов, что и было сделано страховой компанией и в соответствии с полученной суммой был произведен расчет выплаты, вместе с тем, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при взыскании суммы страхового возмещения применен иной метод расчета стоимости годных остатков, а именно расчетный метод.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований.
Так, по мнению суда, выводы финансового уполномоченного о взыскании с СА «Ресо-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в сумме сумма основаны на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», которое согласуется с иными доказательствами по делу; исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным; в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у финансового уполномоченного не имелось.
Доводы заявления адрес «Ресо-гарантия» основаны на ошибочном толковании условий Правил страхования, которые не противоречат императивным нормам права и с достаточной ясностью определяют порядок определения страхового возмещения, не исключая в случае возникновения спора между сторонами относительно размера страхового возмещения право страхователя (выгодоприобретателя) приводить доводы, опровергающие достоверность результатов оценки стоимости годных остатков, полученных таким способом.
При этом, само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.
Кроме того, в соответствии со ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Таким образом, все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 929 ГК РФ), а содержанием профессиональной деятельности оценщиков является именно определение, в том числе, рыночной стоимости объектов оценки.
Как усматривается из материалов дела, эксперт мотивировал необходимость применения расчетного способа определения стоимости годных остатков, в связи, с чем при определении размера страхового возмещения должна приниматься в расчет стоимость поврежденного автомобиля (годных остатков) ФИО2, определенная заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права».
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при обращении финансовой организации с заявлением в суд об обжаловании решения Финансового уполномоченного порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.
Как следует из материалов дела, реальные торги по продаже автомобиля ФИО2 не проводились, договор купли-продажи не составлялся; более того, доказательства согласия ФИО2 на продажу его автомобиля на торгах не представлены, следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль. Представленное страховщиком обязывающее предложение не содержит указания на лицо, от которого оно исходит, и подписи, в том числе электронной цифровой. Из его содержания неясно, когда оно было составлено, кем и как было получено.
По тексту документа можно лишь предполагать, что неустановленным лицом на сайте было выставлено предложение о продаже автомобиля и поступило предложение о его покупке, то есть не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за означенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии для лица, не обладающего специальными познания в области автотехники, не могут быть абсолютно информативны. С учетом изложенного, указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данное предложение, даже если оно имело место, отражает реальную рыночную стоимость объекта.
Анализируя условия договора добровольного страхования автомобиля применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что определение стоимости поврежденного автомобиля на основе заключения оценщика в данном случае допускается правилами страхования.
Согласно п. 12.24, п. 1.5 Правил страхования, стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом независимой экспертной организацией.
Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на проведение Финансовым уполномоченным экспертизы для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг, как уже указано судом, оснований не доверять заключению, представленному финансовым уполномоченным, не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 67, 194-198 ГПК РФ, ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд
РЕШИЛ
В удовлетворении требований адрес «Ресо-Гарантия» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СудьяДушкина А.А.
Решение изготовлено в окончательной форме: 11.07.2023 г.