Апелляционное определение по делу № 33-2371/2023 от 26.07.2023

Дело № 33-2371/2023

судья Филиппова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 год

город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Заокский Заокского района Тульской области) от 6 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-721/2022 (71RS0001-01-2022-001163-19) по иску ФИО1 к СНТ «Юнона», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Юнона», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка.

В обосновании заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Границы данного земельного участка на местности не установлены. Считает, что указанный земельный участок фактически должен быть расположен в секторе, в котором находятся земельные участки ответчиков: ФИО7 (участок №) с кадастровым №, ФИО5 (участок №) с кадастровым №, ФИО2 (участок №) с кадастровым №, ФИО3 (1/2 доля участка №) с кадастровым №, ФИО4 (1/2 доля участка №) с кадастровым №.

Площади земельных участков, принадлежащих ответчикам увеличены в настоящее время по сравнению с выделенной им площадью земельных участков при создании СНТ «Юнона», в общей сумме более чем на 2 800 кв.м и межевание данных земельных участков произведено с нарушением действующего законодательства, что не позволяет ей уточнить границы, принадлежащего земельного участка. Кроме того, указанные земельные участки расположены с нарушением санитарных и градостроительных норм, с нарушением плана застройки СНТ «Юнона». Участки, принадлежащие ответчикам, имеют отдельный сектор, в котором в настоящее время имеются «свободные» земли, на которые претендуют ответчики, обратившись в СНТ «Юнона» с заявлениями о перераспределении земли.

В период образования СНТ «Юнона» (1992-1993 гг.) список садоводов, утвержденный главой администрации Заокского района, имел ряд грубейших ошибок со стороны, действующего председателя СНТ «Юнона» ФИО16 Список садоводов заканчивался порядковым номером «33», что не соответствовало численному составу лиц «34», что произошло из-за «задвоения» номера «30». Кроме того, за участком № были записаны два человека – ФИО13 (участок № площадь участка 1 500 кв.м); ФИО14 (участок №, площадь не указана). Для решения указанного вопроса, председатель СНТ «Юнона» выделил ФИО14 участок №. В настоящее время собственником данного земельного участка является ФИО15, которая является добросовестным приобретателем земельного участка.

В устной беседе председатель СНТ «Юнона» ФИО16 пояснил ей, что не весь список садоводов утвержден, и с ее участком ничего не получится. До настоящего времени фактическое расположение, принадлежащего ей земельного участка, не известно. План застройки СНТ «Юнона» содержит указание на 33 земельных участка, в то время как список садоводов составлен в отношении 34 лиц.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 26 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований СНТ «Юнона» и ФИО8 к ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, прекращении права собственности на часть земельного участка, возложении обязанности демонтировать ограждение, установлении границ земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 декабря 2014 года решение суда от 26 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО8 и СНТ «Юнона» о признании недействительными результатов межевания земельного участка № в СНТ «Юнона» отменено, по делу постановлено в указанной части новое решение, которым признаны недействительными результаты межевания, принадлежащего ФИО5 земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>

В 2014 году площадь земельного участка ФИО5 была увеличена на 393 кв.м и составляла 1 293 кв.м. В 2016 году площадь его участка увеличилась до 1 599 кв.м. В настоящее время ФИО5 обратился в СНТ «Юнона» с заявлением на увеличение площади его участка за счет будущих земель общего пользования, по которому принято общим очно-заочным собранием СНТ «Юнона» от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ положительное решение.

Земельный участок №, принадлежащий ответчику ФИО6 был предоставлен в собственность площадью 1 500 кв.м. В настоящее время площадь участка увеличилась на 680 кв.м, и составляет 2 180 кв.м. Границы данного земельного участка не отражают конфигурацию участка в соответствии с планом застройки СНТ «Юнона», образуют с северной стороны земельные участки, не охваченные юридическими границами. Данная часть участка оборудована под стоянку автомобиля и используется ответчиком. Юридические границы земельного участка не соответствуют фактическим границам участка.

Земельный участок №, принадлежащий ответчику ФИО2 был предоставлен в собственность площадью 900 кв.м. В настоящее время площадь участка увеличилась на 400 кв.м и составляет 1 300 кв.м. Восточная юридическая граница участка не имеет примыкания с проездом. Юридическая граница с северной стороны, которая по плану застройки является смежной с южной границей земельного участка №, таковой не является, что послужило причиной образования чересполосицы. Таким образом, юридические границы земельного участка не соответствуют фактическим границам. Имеет место самовольный захват ответчиком земельного участка площадью не менее 400 кв.м в границах существующего ограждения не менее 25 лет.

Земельный участок № площадью 1000 кв.м был предоставлен в собственность ФИО9, после смерти которого в 2009 году вступили в наследство его сыновья ФИО3 и ФИО4, которым перешел участок в порядке наследования по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Земельный участок был разделен, и юридическая площадь каждой его половины составляет 980 кв.м. Таким образом, земельный участок № увеличился на 960 кв.м.

Кроме того, запланированный с южной стороны земельного сектора проезд стал частью земельного участка и также нарушает градостроительные и санитарные нормы, образуя тупиковые проезды с восточной и западной сторон и не соответствует плану застройки СНТ «Юнона», а также исключает возможность для неё и собственников земельных участков № выезд в обе стороны, что нарушает правила противопожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СНТ «Юнона» с заявлением, в котором просила не допустить перераспределение земель неразграниченной собственности в пользу собственников земельных участков №, №, №, №, и привести границы указанных участков в соответствие с планом застройки и с учётом межевания земельного участка площадью 1 000 кв.м, в указанном земельном секторе. Данное заявление оставлено без рассмотрения.

В связи с изложенным, истец просит суд признать недействительными результаты межевания земельных участков, расположенных на территории СНТ «Юнона» в <адрес>: с кадастровым №, площадью 1 599 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО5; с кадастровым №, площадью 2180 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО6; с кадастровым № площадью 1 300 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО2; с кадастровым №, площадью 980 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО4; с кадастровым № площадью 980 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО3; установить границы земельного участка с кадастровым № площадью 1 000 кв.м, принадлежащего ей (ФИО1) на праве собственности.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Заокский Заокского района Тульской области) от 19 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО Заокский район, Управление Росреестра по Тульской области.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме и просила их удовлетворить. Просила признать недействительными результаты межевания земельных участков, принадлежащих ответчикам, и установить границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1 с учетом установления координат поворотных точек земельного участка на основании варианта № экспертного заключения №. Также полагала, что земельный участок, принадлежащий ФИО1 может быть расположен с использованием свободной земли в юго-западной части земельного сектора с учетом корректировки северной границы земельного участка с кадастровым № и освободившейся земли между участками с кадастровым № и №. Дополнительно указала, что во время проведения судебной экспертизы площадь земельного участка №, увеличилась до 1 826 кв.м.

Представитель ответчиков СНТ «Юнона», ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 по доверенностям, представитель ответчика ФИО6 в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель ответчика СНТ «Юнона» в лице председателя правления ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы изложенные представителем ответчиков СНТ «Юнона», ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 по доверенностям, представителем ответчика ФИО6 в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО11, представителем ответчика СНТ «Юнона» в лице председателя правления ФИО12

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО Заокский район в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. Администрация представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, представленные ходатайства, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Заокский Заокского района Тульской области) от 06 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Юнона», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, расположенных на территории СНТ «Юнона», с кадастровым №, принадлежащего ФИО6, с кадастровым №, принадлежащего ФИО5, с кадастровым № (№), принадлежащего ФИО2, с кадастровым №, принадлежащего ФИО4, с кадастровым №, принадлежащего ФИО3; установлении границ земельного участка с кадастровым №, площадью 1 000 кв.м, принадлежащего ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено перераспределение земель ФИО2 и ФИО5 согласно апелляционного определения Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции согласился с мнением эксперта о том, что отсутствует возможность установления границ ее, истца, земельного участка, поскольку земельный участок №а с кадастровым № отсутствует на генплане СНТ «Юнона», но при этом суд не учел то, что искать сведения о ее, истца, земельном участке №а с кадастровым №, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в документах 1992, 1993 гг., схемах, генплане, плане организации и застройки СНТ «Юнона» «бессмысленно».

Автор жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что произошли захваты земли площадью более 850 кв.м. Земельный участок ФИО2 увеличился на 493 кв.м. на основании постановления администрации МО <адрес>, которым утверждена схема расположения данного земельного участка.

По ее, ФИО1, мнению, суд первой инстанции при исследовании межевых дел в отношении земельных участков №, №, № не усмотрел нарушений земельного законодательства при их межевании, что не соответствует действительности, поскольку площадь указанных земельных участков была увеличена.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения к ней, выслушав объяснения представителя ответчика СНТ «Юнона» по ордеру адвоката Арса Л.М., председателя правления СНТ «Юнона» ФИО12, полагавших, что обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

На основании ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

На основании ст.70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, к которым в том числе относятся описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (ч. 1). Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 2).

Аналогичные положения были предусмотрены п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Пунктом 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривалось, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения в настоящее время закреплены в ст. 43 названного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

На основании ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Заокского района, в котором указано, что на основании решения администрации Заокского района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен в собственность участок №, расположенный в с/т «Юнона», Бутиковского сельского совета, площадью 0,10 га для садоводства.

Суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, является ранее учтенным, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и местоположение земельного участка на местности также не установлено.

Постановлением администрации МО Заокский район № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 1 000 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, отнесен к землям сельскохозяйственного назначения.

На основании постановления администрации МО Страховское Заокского района № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым №, общей площадью 1 000 кв.м, принадлежащему ФИО1 присвоен адрес: <адрес>, муниципальное образование <адрес> ранее присвоенный адрес: <адрес> признан недействительным.

На основания главы администрации Заокского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 5,5 га изъят из совхоза «Бутиково» Заокского района Тульской области, и предоставлен в постоянное пользование малому предприятию «Юнона» для коллективного садоводства.

На основании постановления главы администрации Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 5,5 га предоставлен в постоянное пользование малому предприятию «Юнона» для коллективного садоводства.

Согласно постановлению главы администрации Заокского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки, переданные в постоянное пользование малому предприятию «Юнона» изъяты для коллективного садоводства и предоставлены в собственность бесплатно гражданам в количестве 34 человек для садоводства.

В списке садоводческого товарищества «Юнона», согласованного с председателем С.О.Т. «Юнона» ФИО16, и утвержденного главой администрации Заокского района Тульской области ФИО23 указаны 34 садовода, в том числе под № – ФИО1, которой предоставлен участок №, площадью 10 соток.

Из генерального плана организации и застройки территории садоводческого товарищества «Юнона» следует, что на территории садоводческого товарищества «Юнона» расположено 33 земельных участка, предоставленных гражданам для садоводства, в том числе земельный участок, площадью 10 соток под сторожку.

Согласно перечню ранее учтенных земельных участков, в границах кадастрового квартала №, расположенного в с/т «Юнона» Бутиковского с/о, утвержденного Алексинским рай(гор)комземом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом учете как ранее учтенные, на основании выданных свидетельств, состоят 34 земельных участка, в том числе участок №, принадлежащий ФИО1, площадью 0,10 га.

При рассмотрении спора истец указала, что земельный участок № был предоставлен в собственность ФИО14 без нарушений требования законодательства, а принадлежащий ей земельный участок фактически должен располагаться в секторе земельных участков, принадлежащих ответчикам.

По смыслу вышеприведенных правовых положений приоритетными документами при обосновании местоположения уточняемых границ земельного участка являются правоустанавливающие (правоподтверждающие) документы либо документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, а при их отсутствии иные картографические материалы (документы), полученные из картографо-геодезического фонда, государственного фонда данных, документы, являющиеся картографической основой кадастра недвижимости, подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет (ситуационные планы, подготовленные органами технической инвентаризации, схемы территориального планирования, генеральные планы поселений, проекты организации и застройки территорий садоводческих, огороднических и дачных товариществ и т.п.).

Для разрешения спорных правоотношений и проверки доводов и возражений сторон, с целью определения фактических границ земельных участков, принадлежащих сторонам, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Геоэксп» <адрес>.

Из заключения эксперта ООО «Геоэксп» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в документах, имеющихся в материалах дела, а именно копии свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на имя ФИО1 в отношении земельного участка площадью 0,10 га, расположенного в с/т «Юнона», участок №; копии выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости с К№ земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного: <адрес> право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ; копии списка садоводческого товарищества «ЮНОНА»; копии генерального плана организации и застройки территории садоводческого товарищества «Юнона»; копии списка членов садоводческого товарищества «Юнона»; копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО <адрес> «Об уточнении адреса», согласно которому земельному участку с К№ общей площадью 1000 кв.м присвоен адрес: <адрес>, отсутствует информация о конкретном месте расположения земельного участка ФИО1 площадью 1000 кв.м. В представленных схемах и планах отсутствует обозначение местоположения земельного участка под №А. На схемах обозначен участок 17, который по представленным в деле документам принадлежит иному лицу. Поскольку участку с К№ ФИО1 присвоен №А, а обозначение границ такого участка на генплане СНТ «Юнона» в какой-либо иной документации отсутствует, эксперт пришел к выводу, что невозможно определить местоположение земельного участка №А площадью 1000 кв.м на момент его образования и предоставления в собственность. Землеустроительных документов, которые содержали бы сведения о границах земельного участка с К№ на момент его предоставления в собственность, в материалах дела не имеется.

Кроме того, экспертом установлено, что при обследовании территории СНТ «Юнона» в месте расположения земельных участков с кадастровыми номерами № как снаружи ограждений указанных участков, так и на их территории какие-либо объекты, которые можно было охарактеризовать как фактические границы земельного участка с К№, не обнаружены. В представленных в материалах дела копиях схем планировки и застройки СНТ «Юнона», свидетельства на имя ФИО1, копиях иных документов отсутствует указание на местоположение земельного участка №А, с К№, в копиях кадастровых дел (реестровых, землеустроительных) в отношении участков ответчиков отсутствует указание на участок с К№ либо №А как на смежный с ними. В связи с указанными обстоятельствами, выводами по вопросу 1, невозможно ответить на вопрос 2 определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства экспертизы, экспертом предложены 3 варианта образования земельного участка с К№ площадью 1000 кв.м, принадлежащего ФИО1

По 1 варианту: образованы 2 контура данного земельного участка площадью по 500 кв.м каждый. При этом, границы участков ответчиков не изменяются, однако контур 2 участка с К№ образуется на территории в фактическом пользовании участка К№, где также расположен участок с К№, с которым образованный контур участка с К№ будет иметь значительное наложение.

По 2 варианту: возможно образование земельного участка с К№ одним контуром. При этом, потребуется изменение границ участков с К№ с сохранением их площадей по сведениям ЕГРН.

По 3 варианту: контур границ участка с К№ может быть образован в восточной части территории СНТ «Юнона» по границе с участком К№. В этом случае, участок истицы будет пересекать границу кадастрового квартала, а принадлежность указанных земель установить не представляется возможным в виду отсутствия сведений в ЕГРН, в том числе о границах земель общего пользования СНТ «Юнона», а также какого-либо обозначения участка с К№ в правоустанавливающих и право подтверждающих документах.

Кроме того, эксперт указал, что предложить какой-либо обоснованный с технической точки зрения вариант образования земельного участка площадью 1 000 кв.м, принадлежащего истице ФИО1 независимо от мнения сторон по делу не представляется возможным, поскольку отсутствуют: сведения об установленных границах земель общего пользования СНТ «Юнона»; сведения о ряде земельных участков согласно генплана СНТ «Юнона»; документы, которые содержали бы информацию о местоположении границ участка №А либо с кадастровым № на момент его образования.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом, что с момента выдачи ФИО1 свидетельства на право собственности на землю, ФИО1 на протяжении более 30 лет освоением земельного участка не занималась, бремя его содержания, как полагается собственнику, не несла.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 пояснила, что местоположение земельного участка, принадлежащего истцу с кадастровым № на местности не было установлено, данный земельный участок истцом никогда не использовался.

Земельный участок с кадастровым № площадью 1 599 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5

Данный земельный участок был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым №, площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земель общей площадью 399 кв.м, являющихся муниципальной (неразграниченной) собственностью и находящихся в ведении муниципального образования Заокский район, что подтверждается соглашением о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования Заокский район № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации МО Страховское Заокского района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Земельный участок площадью 900 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал ФИО5 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией Заокского района Тульской области; постановления главы администрации Заокского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН (ранее к ГКН) ДД.ММ.ГГГГ. По материалам землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Земельно-кадастровое бюро», уточненная площадь указанного земельного участка составила 1 293 кв.м.

В ходе проведения экспертизы, экспертом установлено, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО5 определены ограждением; фактическая площадь участка с кадастровым № в существующем ограждении составляет 1 632 кв.м, что больше на 33 кв.м его площади по сведениям ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым №, площадью 2 180 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО6

Данный земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым №, площадью 1 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земель общей площадью 280 кв.м, являющихся муниципальной (неразграниченной) собственностью и находящихся в ведении муниципального образования Заокский район, что подтверждается соглашением о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования Заокский район № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации МО Заокский район от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Земельный участок с кадастровым №, площадью 1 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал ФИО6 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения к договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО17 и ФИО6

Ранее земельный участок с кадастровым №, площадью 1 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал ФИО17 на основании договора купли-продажи садового земельного участка без строений на нем от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Заокского нотариального округа Тульской области; свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения экспертизы, экспертом установлено, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО6 определены ограждением; фактическая площадь участка с кадастровым № в существующем ограждении составляет 2 491 кв.м, что больше на 311 кв.м его площади по сведениям ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым №, площадью 1 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Юнона», уч. 22, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного садового земельного участка без строений на нем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО2.

Земельный участок с кадастровым №, площадью 1 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Юнона», уч. 22 принадлежал ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи садового земельного участка без строений на нем от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Заокского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением об учете изменений объекта недвижимости Заокского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого дела, выполненного ООО «Земельно-кадастровое бюро» изменены границы указанного участка и его площадь составила 1 300 кв.м. Согласно акту согласования границ земельного участка с кадастровым № со стороны смежных землепользователей: ФИО5, ФИО17, ФИО9, председателя СНТ «Юнона» споров по границам нет, претензий по производству межевания не имеют. Межевание произведено в соответствии с Законом Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗТО «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых в Тульской области», устанавливающим требования к минимальным размерам земельного участка для ведения садоводства.

В ходе проведения экспертизы, экспертом установлено, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 определены ограждением; фактическая площадь участка с кадастровым № в существующем ограждении составляет 1 826 кв.м, что больше на 526 кв.м его площади по сведениям ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым №, площадью 980 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4

Данный земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым №, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> являющихся муниципальной (неразграниченной) собственностью и находящихся в ведении муниципального образования Заокский район, что подтверждается соглашением о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования Заокский район № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым №, площадью 980 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3

Данный земельный участок с кадастровым №, площадью 980 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Юнона» образован путем перераспределения земельного участка кадастровым №, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> являющихся муниципальной (неразграниченной) собственностью и находящихся в ведении муниципального образования Заокский район, что подтверждается соглашением о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования Заокский район № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки с кадастровым №, №, площадью по 700 кв.м каждый образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым № на основании решения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения экспертизы, экспертом установлено, что фактическая площадь территории расположения участков с кадастровым №, № в контуре внешних ограждений, которые между на местности не разграничены и составляет 1 940 кв.м, что меньше суммы их площадей по сведениям ЕГРН на 20 кв.м.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения участвующих в деле лиц, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что образованными земельными участками, находящимися в собственности у ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, права истцу ФИО1 не нарушены, поскольку указанные участки не были образованы за счет земли, принадлежащей ФИО1

Поскольку в деле имеются доказательства того, что невозможно определить границы земельного участка с кадастровым №, ввиду того, что такие границы не указаны в первоначальных документах, а также не зафиксированы на местности в виде забора, или иных естественных или искусственных элементов, по которым можно определить границу, при этом доказательств обратного материалы дела не содержат, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительными результаты межевания спорных земельных участков и определении границ земельного участка с кадастровым № №.

Указание в жалобе на то, что ФИО2 и ФИО5 не имели права на согласование южной границы участка № и северной границы участка №, не принимается во внимание, поскольку такое согласование границ смежных землепользователей не является безусловным основанием для признания результатов межевания недействительным и исключении сведений из ГКН, так как согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушение прав смежных землепользователей, в частности, исключить захват земельного участка смежного землепользователя, что в рамках настоящего дела не установлено.

Также следует обратить внимание на то, что истцом ФИО1 не оспаривались соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования Заокский район, а также постановления об утверждении границ спорных земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не усматривается нарушений законодательства при проведении межевания земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО5; с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО6; с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО2; с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО4; с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Довод апелляционной жалобы о том, что при межевании спорных земельных участков допущены нарушения действующего законодательства, и это не было учтено судом первой инстанции, является несостоятельными, поскольку межевание спорных земельных участков проводилось во исполнение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования Заокский район, а также постановлений об утверждении границ спорных земельных участков.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при признании недействительными ( незаконными) соглашений о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования Заокский район, а также постановлений об утверждении границ спорных земельных участков, истец не лишена возможности вновь заявить требования об установлении границ принадлежащего ей земельного участка за счет освободившихся или иных земель в СНТ « Юнона».

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Заокский Заокского района Тульской области) от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи