Апелляционное определение по делу № 22-1192/2023 от 28.09.2023.

№"> №">

5

Судья: Леонова Л.А. Дело № 22-1192/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 28 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе судей: Новичкова Ю.С. (председательствующего), Фролова Ю.И., Коноваловой И.А.; с участием: государственного обвинителя Шилина А.В.; потерпевшей Потерпевший №1; осуждённого ФИО1; защитника - адвоката ФИО11; при помощнике судьи Тереховой В.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 21 июля 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу ФИО1 обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ. После вступления приговора в законную силу территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора следует вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учётом необходимого для проезда времени следует установить срок, в течение которого осуждённый должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в колонию-поселение с зачётом времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной инспекции в срок лишения свободы из расчёта 01 день за 01 день.

Разъяснены ФИО1 положения ч.6 ст. 75.1 УИК РФ о том, что в случае уклонения его от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а также в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исполнять самостоятельно, исчисляя его срок в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И. о содержании приговора, доводов жалоб и возражений на них; выслушав потерпевшую, осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, гособвинителя, возражавшего против их удовлетворения; суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения (пунктов 2.3.1; 2.7; 10.3; 1.3; 1.11.1; 1.5; 10.1), повлекшее по неосторожности смерть человека – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Преступление совершено при описанных в приговоре обстоятельствах в период времени с 01 час. 00 мин. по 04 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ при движении по 49 километру (48 километр + 660 метров) автодороги «Стебаево-Задонск-Долгоруково» по территории Задонского района Липецкой области в направлении из с. Долгоруково в с. Калабино Задонского района Липецкой области.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить приговор и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно. В обоснование приводит положения ст.ст. 6 ч.1; 73 ч.ч. 1,2 УК РФ; ст.ст. 297 ч.1; 389.18 ч.2 УПК РФ; п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами РФ уголовного наказания» и указывает следующее. Им совершено неосторожное преступление, вину в котором он признал полностью и в содеянном раскаялся. Потерпевшая просила суд не лишать его свободы. Он положительно характеризуется по местам жительства и учёбы, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Судом учтены смягчающие вину обстоятельства – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств не установлено. Нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1 ПДД вменено ему излишне, т.к. не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Судом не учтено в полной мере то, что ДТП произошло в тёмное время суток при отсутствии иного автотранспорта на автодороге местного значения вне населённого пункта, а также отсутствие дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот». Суд имел достаточные основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит изменить приговор и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно. В обоснование указывает следующее. Приговор является чрезмерно суровым. ФИО1 её племянник, его воспитанием и содержанием занималась семья Потерпевший №1 и, в частности, она. Назначенное наказание в виде лишения свободы никоим образом не сможет исправить осуждённого, из мест лишения свободы он вернётся испорченным в моральном плане, т.к. нахождение в тех условиях никого лучше не сделало. ФИО1 всего 20 лет, он ещё подвержен чужому влиянию, сильно переживает по поводу случившегося и это уже является наказанием для него. Применение ст. 73 УК РФ окажет большое воспитательное воздействие на ФИО1 Она знает его лучше других участников данного дела и уверена, что в течение испытательного срока он не совершит проступка и докажет своё исправление без лишения свободы. Суд не принял во внимание то, что потерпевшая его простила и просила не лишать свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы гособвинитель по делу ФИО2 просит приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

ФИО1 виновным себя признал полностью, дав подробные и последовательные признательные показания на предварительном следствии и в судебном заседании, пояснив следующее. Он имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, стаж вождения с 2021 г. ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим двоюродным братом ФИО6 в д. <адрес> в гостях у знакомого употребили пиво. После этого около 01 часа вместе с ФИО6 на указанном автомобиле поехали в <адрес>. За рулём был он, ФИО6 сидел на переднем пассажирском сидении. ФИО3 была в исправном состоянии, ехали со скоростью около 135 км/ч. Перед въездом в <адрес> дорога имела сильный изгиб вправо, из-за темноты и нетрезвого состояния он пропустил этот поворот, поехал прямо. Применить экстренное торможение не успел, автомобиль начал съезжать вдоль проезжей части на обочину, затем в кювет, после чего автомобиль развернуло, и он перевернулся через крышу, сделав не менее трёх оборотов. ФИО3 остановилась на колёсах, передней частью в направлении <адрес> в левом дорожном кювете. ФИО6 выбросило из салона, он лежал перед автомобилем справа на спине, головой к проезжей части, без признаков жизни. ФИО1 пытался привести его в чувство, сделать искусственное дыхание, но он не приходил в сознание. О случившемся сообщил по телефону матери ФИО6 и по номеру 112, вызвал скорую помощь. Первыми на место ДТП приехали родители ФИО6 Испугавшись ответственности, он сказал им, что за рулём был не он. Медработник констатировал смерть ФИО6 При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения было установлено опьянение ФИО1 на момент ДТП, с чем он согласен.

Виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями - потерпевшей Потерпевший №1 (о том, что обстоятельства ДТП ей известны со слов ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ признался ей, что он управлял автомобилем в момент ДТП; она его простила, претензий к нему не имеет; после ДТП она обнаружила в мобильном телефоне покойного сына сохранившуюся видеозапись событий непосредственно перед ДТП, телефон выдала сотрудникам полиции); свидетелей - Свидетель №1 (инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>); Свидетель №2 (родственницы ФИО1 и потерпевшей); сообщением в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по системе «112», зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о ДТП с пострадавшими на автодороге между <адрес> и <адрес> на территории <адрес>; сообщением фельдшера скорой медицинской помощи ГУЗ «Задонская ЦРБ» ФИО7 (зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ); протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка места ДТП; актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (исследование проведено в 07:28 ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810» заводской номер прибора «ARCD 0199»), согласно которому прибор показал наличие 0,39 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и было установлено состояние алкогольного опьянения; заключением автотехнической экспертизы №, 298/14-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой обнаруженные в ходе осмотра повреждения и неисправности рабочей тормозной системы образовались до рассматриваемого происшествия в результате эксплуатации автомобиля без надлежащего технического обслуживания. На момент экспертного осмотра рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> работоспособно. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю этого автомобиля следовало руководствоваться требованиями п.п. 2.3.1 и 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ; заключением судмедэксперта (СМЭ) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО6 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, включающей закрытую черепно-мозговую травму (п.п.3.1.1), закрытую тупую травму груди и живота (п.п.3.1.2), переломы плечевых костей (п.п.3.1.3), кровоподтёки, ссадины и ушибленные раны на различных поверхностях тела (п.п.3.1.4). Согласно п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», тупая сочетанная травма тела у ФИО6 (изложенная в п.3.1.), при жизни квалифицировалась бы как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, человека, которая по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни. При газохроматографическом исследовании в крови из трупа ФИО6 этиловый спирт обнаружен в концентрации 0,5 г/л (0,5‰), в моче - в концентрации 0,4 г/л (0,4‰), что при жизни соответствует алкогольному опьянению лёгкой степени. Все обнаруженные у трупа ФИО6 телесные повреждения образовались в быстрой последовательности, незадолго до времени наступления смерти, в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены при нахождении пострадавшего на переднем пассажирском сидении; не исключается возможность наступления смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей у потерпевшей Потерпевший №1 мобильного телефона «iPhone 11» imei № в корпусе чёрного цвета; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей указанного телефона (с участием потерпевшей Потерпевший №1), в памяти которого имеется видеозапись, производимая погибшим ФИО6 непосредственно перед ДТП и в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись ведётся из салона автомобиля, слышен голос мужчины, в котором потерпевшая узнаёт своего сына ФИО6; видеозапись сопровождается голосом другого мужчины, в котором потерпевшая узнаёт ФИО1 На видеозаписи видно, что автомобиль движется прямо, видна скорость движения автомобиля, зафиксированная на приборной панели, - 135 км/ч, далее на видеозаписи запечатлена проезжая часть автодороги, по которой следует автомобиль; на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.5, затем 1.1, после чего профиль дороги уходит вправо под углом 90 градусов, при этом автомобиль продолжает движение прямо. В этот момент ФИО6 начинает громко протяжно кричать, изображение на видеозаписи резко изменяется, после чего видеосъёмка прекращается. В ходе осмотра данная видеозапись с телефона скопирована и записана на оптический диск; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 оптического диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённой в отношении ФИО1; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указанного оптического диска; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и защитника видеозаписи на оптическом диске с моментом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 49 километре автодороги «Стебаево-Задонск-Долгоруково» на территории <адрес>, в ходе которого ФИО1 узнал на видеозаписи свой автомобиль, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ около 01:17 на указанном участке автодороги; пояснил, что автомобиль двигался со скоростью 135 км/ч, что видеозапись момента ДТП производил на свой мобильный телефон ФИО6, находившийся на переднем пассажирском сидении автомобиля; также узнал участок проезжей части, на котором произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по изгибу профиля дороги вправо; просмотром в судебном заседании видеозаписи на оптическом диске с моментом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 49 километре (48 километр + 660 метров) автодороги «Стебаево-Задонск-Долгоруково» на территории <адрес>; просмотром в судебном заседании видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1

В приговоре подробно изложено содержание всех доказательств и приведена их надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. Суд обоснованно признал исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление по неосторожности. По прежнему месту учёбы он характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и учтены: явка с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершённого преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст виновного; состояние его здоровья; положительная характеристика с прежнего места учёбы; принесение извинений потерпевшей и отсутствие претензий с её стороны; то, что на момент совершения преступления ФИО1 имел статус «ребёнок-сирота»; привлечение его к уголовной ответственности впервые.

В приговоре надлежаще мотивированы выводы о невозможности назначения более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, и применения положений ст.ст. 64, 15 ч.6, 53.1, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать основное наказание, назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах разрешён судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 ч.1, 43, 60 ч.3 УК РФ, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Новых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в апелляционных жалобах не приведено и по делу не имеется. При изложенных выше обстоятельствах и данных о личности ФИО1 доводы, приведённые в апелляционных жалобах осуждённого и потерпевшей, не могут быть основанием для изменения приговора в какой-либо части, в том числе - для снижения либо иного смягчения наказания.

Приговор соответствует требованиям действующего законодательства, существенных нарушений которого при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного решения не допущено.

В соответствии с вышеизложенным, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

приговор Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Задонский районный суд <адрес> в течение 06 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ю.С.Новичков

Судьи: Ю.И.Фролов

И.А. Коновалова