УИД 77RS0004-02-2025-000261-86
Дело № 2-2040/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 31 марта 2025 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2040/2025 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании задолженности по кредитному договору наследодателя отсутствующей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о признании отсутствующей задолженность по кредитному договору, указав в обоснование доводов иска, что 29.07.2020 между ПАО Сбербанк и фио был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма на срок 60 мес. под 11,9% годовых. Истец полагает, что указанный кредитный договор является недействительным по причине отсутствия участия в его заключения самого заемщика, который договор не подписывал, денежные средства не получал. Кроме того, истец указала, что своего согласия на заключение указанного кредитного договора, она, как супруга, не давала. 31.07.2020 фио обнаружил поступление на принадлежащий ему счет денежных средств в размере сумма и перечисление их эквивалента в долларах США на неизвестные ему зарубежные счета. В этот же день фио обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, прокуратуру. В свою очередь ПАО Сбербанк согласно заключенному кредитному договору, направило фио требование о возврате денежных средств. фио умер. 22.01.2024 Останкинским судом адрес было вынесено решение суда, которым ФИО1 и фио были признаны должниками по долгам умершего фио Указанное решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.
На основании изложенного, истец просит признать отсутствие задолженности перед ответчиком по кредитному договору от 29.07.2020 <***>, заключенному между ПАО Сбербанк и фио на сумму сумма; обязать ГУФССП России по адрес прекратить исполнительное производство, а также вернуть все списанные денежные средства.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в представленных письменных возражениях просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям в них изложенным.
Представитель третьего лица ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан фио и фио» признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Останкинского районного суда адрес от 22.01.2024, вступившим в законную силу 26.04.2024, по гражданскому делу № 2-187/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк удовлетворены, расторгнут заключенный между ПАО Сбербанк и фио кредитный договор <***> от 29.07.2020, солидарно с ФИО1, фио в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 29.07.2020 за период с 31.08.2020 по 10.07.2023 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, судом было установлено, что 29.07.2020 между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком фио на индивидуальных условиях был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере сумма под 11,9% годовых сроком на 60 месяцев, который подлежал возврату ежемесячными аннуитетными платежами с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк»; возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).
Должник с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом. Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.
Как следует из заявления фио от 31.07.2020 на получение банковской карты должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.
09.07.2020 должник самостоятельно, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» подключился к системе «Сбербанк-Онлайн».
23.07.2020 фио был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 23.07.2020 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указанную сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.
Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.
Из справки ПАО Сбербанк следует, что фио 29.07.2020 на ссудный счет № 45507810900020879039 в соответствии с условиями кредитного договора <***> произведено зачисление денежных средств в размере сумма
Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме. Из выписки по счету № 45507810900020879039 следует, что аемщик воспользовался проставленными средствами, однако свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Судом также было установлено, что заемщик фио умер 23.08.2022.
С заявлениями о принятии наследства после смерти фио обратились его супруга ФИО1, дочь – фио; сведения об иных наследниках в материалах наследственного дела отсутствуют.
Таким образом, судом ранее при рассмотрении гражданского дела № 2-187/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности было установлено, что 29.07.2020 между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком фио на индивидуальных условиях был заключен кредитный договор <***>.
Доводы стороны истца, о том, что фио неоднократно обращался в правоохранительные органы и органы прокуратуры с заявлением по факту мошеннических действий в отношении него, не свидетельствуют о том, что фио не заключал с ПАО Сбербанк кредитный договор <***>.
Напротив, истцом в материалы дела представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2020, 02.12.2020, 18.03.2022, 22.06.2022 на основании отсутствия события преступления.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании задолженности по кредитному договору наследодателя отсутствующей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года.
Судья фио