Дело № 2-196/2023
54RS0009-01-2022-002233-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» июня 2023 года г. Новосибирск
Советский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, освобождении от исполнения обязательств, обязании внести исправления в кредитную историю;
по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, освобождении от исполнения обязательств, обязании внести исправления в кредитную историю.
ФИО1 просит признать недействительным кредитный договор по счету кредитной карты № в ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк с задолженностью ФИО1 по состоянию на 11.02.2022 г. в размере 197 507,50 руб.; применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать ФИО1 лицом, права и охраняемые законом интересы которого нарушены заключением кредитного договора под влиянием заблуждения, освободить от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» в рамках использования лимита кредитной карты по счету № в ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк на сумму 197 507,50 руб.; обязать ПАО «Сбербанк России» внести исправления в кредитную историю ФИО1 в <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указано следующее.
С 2019 г. в пользовании ФИО1 имеется кредитная карта ПАО Сбербанк № (номер счета №) с кредитным лимитом 300 000 руб., оформленная для совершения безналичных покупок продуктов питания и иных товаров в розничных магазинах.
19.05.2021 г. в период времени с 14:00 до 19:00 часов на мобильный телефон ФИО1 (№) с номеров телефонов №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № стали поступать звонки, в ходе которых лица, представляющиеся сотрудниками МВД и службы безопасности «Сбербанка», сообщили ФИО1 о мошеннических попытках снять денежные средства с ее банковских карт и предложили перевести денежные средства, в том числе находящиеся на вышеуказанной кредитной карте в рамках кредитного лимита, на указанные ими «безопасные» счета.
Полагая, что осуществляет перевод денежных средств на безопасные счета, в ходе телефонного разговора с неустановленным лицом и под влиянием заблуждения ФИО1 сняла, в том числе с указанной кредитной карты, все денежные средства и перевела их через терминал ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>, на банковские счета № и №.
Спустя непродолжительное время ФИО1 позвонила в банк по номеру 900 для проверки информации, где ей разъяснили, что ее обманули мошенники, и предложили обратиться в правоохранительные органы.
20.05.2021 г. по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело №, она была признана потерпевшей.
До настоящего времени процессуального решения по уголовному делу не принято.
12.07.2021 г. ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором сообщила о факте мошенничества и возбуждении уголовного дела. Тем не менее, 04.03.2022 г. ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье <данные изъяты> судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с ФИО1 задолженности по счету кредитной карты № в размере 197 507,50 руб., госпошлины в размере 2 575,07 руб. Судебным приказом № от 04.03.2022 г. требования банка были удовлетворены. 06.06.2022 г. судебный приказ был отменен.
Намерения заключать кредитный договор или обналичить кредитную карту для собственных нужд ФИО1 не имела, напротив, пыталась обезопасить денежные средства, предоставленные в ее распоряжение. Звонивший ФИО1 представился сотрудником банка и имел в своем распоряжении конфиденциальную информацию о ней, составляющую банковскую тайну.
Действия ФИО1 по снятию денежных средств и переводу на банковские счета были вызваны не намерением получить кредитные средства. ФИО1 была убеждена, что целью совершаемых действий является противодействие с помощью службы безопасности банка несанкционированному осуществлению банковских операций от ее имени.
Воля ФИО1 была сформирована с пороком и не была направлена на достижение тех последствий, которые наступили. Заблуждение, под влиянием которого ФИО1 действовала, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью, с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского Банка ПАО Сбербанк – обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
ПАО Сбербанк просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 21.07.2022 г. в размере 151 292,89 руб. (просроченный основной долг), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 225,86 руб.; на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ произвести зачет государственной пошлины в размере 2 575,07 руб., уплаченной ПАО Сбербанк за подачу заявления о вынесении судебного приказа.
В обоснование иска указано следующее.
Между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В соответствии с условиями договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом, процентная ставка составила 23,9 % годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.
Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк. ФИО1 была ознакомлена со всеми кредитными документами и обязалась их выполнять, поставив подпись в заявлении на получение карты.
Во исполнение договора ФИО1 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 25.01.2018 г., был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Платежи производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За заемщиком, согласно расчету за период с 07.07.2021 г. по 21.07.2022 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 151 292,89 руб. Требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, направленное ФИО1, исполнено не было.
04.03.2022 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 06.06.2022 г. на основании ст. 129 ГПК РФ.
ФИО1 в судебном заседании доводы своего иска поддержала просила удовлетворить. Возражала против удовлетворения иска ПАО Сбербанк.
На уточняющие вопросы суда пояснила, что на момент заключения кредитного договора в 2018 г. она не была обманута и введена в заблуждения. В заблуждение она была введена в 2021 г. действиями мошенников, которые ее убедили снять деньги с кредитной карты и перевести на другой счет. Данными денежными средствами она не пользовалась. Поскольку карта была кредитная, с лимитом обналичивая в день, она позвонила в банк с просьбой увеличь лимит обналичивая, после чего сняла деньги с кредитной карты и наличные денежные средства через терминал банкомата перевела на счета мошенников. Кредитные обязательства ФИО1 исполняла надлежащим образом до того момента, пока ее не обманули мошенники.
Представитель ПАО «Сбербанк России» М.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1 На удовлетворении иска ПАО Сбербанк настаивала. Пояснила, что Банк не вводил ФИО1 в заблуждение. Она пользовалась кредитной картой с 2018 г. ФИО1 перевела денежные средства с кредитного счета на дебетовый счет, после чего сняла со своей карты деньги, перевела третьим лицам. Банк принимал меры безопасности.
В письменных возражениях представитель ПАО Сбербанк М.И., указала, что исковые требования не являются обоснованными. Факт получения и использования кредитной карты ФИО1 подтверждает в своем исковом заявлении. На момент совершения спорных операций действовала редакция условий от 06.05.2021 г., в соответствии с которыми предоставление услуг, предусмотренных договором, осуществляется только в случае успешной идентификации и аутентификации клиента. Услуги по проведению безналичных переводов денежных средств на счета физических и юридических лиц со счета карты по разовым и длительным поручениям не предоставляются, за исключением оплаты услуг банка и дочерних организаций банка, в а также переводов через «<данные изъяты>» на счета выпущенных банком дебетовых карт. Клиент обязуется не сообщать ПИН, контрольную информацию, лишни, постоянный и одноразовые пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты или установлено мобильное приложение банка, третьим лицам и предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства; нести ответственность по операциям. Банк не несет ответственности, если указанная составляющая тайну информация станет известна третьим лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом указанных условий. Ответственность банка перед клиентом ограничивается документально подтвержденным реальным ущербом, возникшим у клиента в результате неправомерных действий банка. Ни при каких обстоятельствах банк не несет ответственности перед клиентом за какие-либо косвенные, побочные или случайные убытки (в том числе упущенную выгоду), даже в случае, если клиент был уведомлен о возможности их возникновения. Договор на выдачу кредитной карты был заключен между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях.
Факт самостоятельного перевода и снятия денежных средств подтвержден ФИО1 в ее исковом заявлении, а также аудиозаписями ее телефонных разговоров с контактным центром банка.
Доводы ФИО1 о признании договора недействительным ввиду того, что он был заключен под влиянием заблуждения и обмана, не обоснованны. Ей была сообщена вся необходима информация об условиях договора, предмете, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. ФИО1 подписала заявление без замечании и изъятий. Факт совершения заключения кредитного договора под влиянием обмана не доказан.
Ссылка ФИО1 на наличие возбужденного уголовного дела и признание ее потерпевшей не имеет доказательственного значения в рамках рассматриваемого дела.
Платежи по кредитной карте ФИО1 производила с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ней образовалась просроченная задолженность в размере 154 242,85 руб., которая до сих пор не погашена, счет карты не закрыт. Оснований для внесения исправлений в кредитную историю не имеется.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).
Статьей ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3)
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п. 4).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).
Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и оплатить проценты на нее.
Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
На основании собранных и исследованных доказательств, судом установлено следующее.
25.01.2018 г. на основании заявления ФИО1 об открытии счета и выдаче кредитной карты между ФИО1 и ПАО Сбербанк в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику возобновляемый лимит кредитования в размере 300 000 руб. под 23,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. В силу п. 3.10 общих условий держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код, контрольную информацию, код клиента, идентификатор пользователя, постоянный/одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранений реквизиты NFC-карты, не передавать карту (ее реквизиты), мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, третьим лицам; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, идентификатора пользователя и постоянного/одноразового паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты и/или при введении пароля мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты. Согласно п. 3.11 общих условий, если информация о ПИН-коде или реквизитах карты, постоянном/одноразовом пароле стала доступной третьим лицам, а также в случае возникновения риска несанкционированного использования карты, ПИН-кода, постоянного пароля, одноразовых паролей держатель должен немедленно сообщить об этом в банк. В соответствии с п. 3.13 общих условий клиент несет ответственность за все операции с картой (реквизитами карты), совершенным после получения от держателя уведомления об утрате карты в соответствии с п. 3.12 общих условий. О том, что ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями заключаемого договора, свидетельствует ее подпись (т. 1 л.д. 41-44, 46-52, 68-106).
На имя ФИО1 в ПАО Сбербанк оформлены карты № (номер счета №) и № (номер счета №) (т. 1 л.д. 10-14).
28.05.2020 г. ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение карты, в котором она просила выдать ей дебетовую карту ПАО Сбербанк и открыть счет карты № (т.1, л.д. 120).
19.05.2021 г. с карты № были совершены перевод на сумму 100 000 рублей, а также операции по снятию денежных средств на сумму 120 000 рублей (т. 1 л.д. 9-14, 112-113).
Из документа «<данные изъяты>» усматривается получение 19.05.2021 г. сообщений о попытках списания денежных средств и об отказе в выдаче денежных средств (превышен лимит); сообщений, содержащих предупреждение о приостановлении операции и о необходимости не проводить операции по просьбе других лиц, в том числе представляющимися сотрудниками банка; о введении неверного ПИН-кода, об установлении ПИН-кода; о переводе 100 000 руб. с комиссией 3 000 руб., выдаче 40 000 руб. с комиссией 1 200 руб. (трижды); об отклонении банком операции на сумму 40 000 руб. в АТМ; об ограничении операций по карте и ее блокировке (т. 1 л.д. 107).
Согласно аудиозаписям, содержащимся на CD-диске и стенограмме по входящим звонкам ФИО1 с номера телефона №, совершенным 19.05.2021 г. с 15:25:04 часов до 15:25:58 часов, с 15:31:21 часов до 15:36:01 часов, с 16:38:09 часов до 15:40:49 часов, с 15:45:41 часов до 15:51:30 часов, клиент несколько раз просил помочь ему увеличить ежедневный лимит по картам, сотрудники банка по телефону проводили идентификацию клиента, выясняли намеренье совершить операцию и уточняли какую именно операцию клиент ФИО1 намеревается совершить. Затем сотрудник банка уточнил у клиента о совершенных на его номер звонках от лиц, представившихся сотрудниками банка или правоохранительных органов, и пояснил, что это были лица, совершившие мошеннические действия (т. 1, л.д. 115-119).
20.05.2021 г. о/у ОУР ОП № «<данные изъяты>» УМВД по г. Новосибирску был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 В данном протоколе указано, что 19.05.2021 г. в период времени с 14:00 до 19:00 часов на мобильный телефон ФИО1 (№) с номеров телефонов №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № стали поступать звонки, в ходе которых лица, представляющиеся сотрудниками МВД и службы безопасности «<данные изъяты>», сообщили ФИО1 о мошеннических попытках снять денежные средства с ее двух банковских карт «<данные изъяты>» и предложили перевести денежные средства на указанные ими безопасные счета. ФИО1 сняла со своих карт 210 000 руб., которые через терминал «<данные изъяты>» положила на счет, указанный сотрудниками, №. В последующем данные сотрудники сообщили, что оставшиеся денежные средства ей необходимо перевести через «<данные изъяты>» на номер ячейки №. При помощи своей банковской карты «<данные изъяты>» № ФИО1 перевела на указанную ячейку 51 700 руб. Спустя некоторое время поняла, что ее обманули мошенники. Причиненный ущерб составил 261 700 руб., что является для нее значительным ущербом. ФИО1 просила разыскать лицо, совершившее преступление, и привлечь его к ответственности (т. 1 л.д. 15-16).
Постановлением от 20.05.2021 г. по указанному заявлению следователем № отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску было возбуждено и принято к производству уголовное дело № (т.1, л.д. 17-18). Постановлением от 20.05.2021 г. ФИО1 была признана потерпевшей по указанному уголовному делу (т. 1, л.д. 19-20).
Также 20.05.2021 г. ФИО1 в рамках уголовного дела подала гражданский иск о взыскать с виновных лиц в ее пользу 246 700 руб. в порядке возмещения материального ущерба (т. 2 л.д. 58).
Постановлением следователя № отдела по РП на ОТ г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску ФИО1 была признана гражданским истцом по уголовному делу № (т. 2 л.д. 59-60).
Постановлением от 01.09.2021 г. предварительное следствие по указанному уголовному делу было приостановлено, о чем ФИО1 было направлено уведомление (т. 2 л.д. 61-62, 64).
12.07.2021 г. ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором рассказала об указанных произошедших 19.05.2021 г. событиях (т. 1, л.д. 21).
04.03.2022 г. мировым судьей <данные изъяты> судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ, которым с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по счету кредитной карты № по состоянию на 11.02.2022 г. в размере 197 507,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 575,07 руб. (т.1, л.д. 22). Определением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 06.06.2022 г. указанный судебный приказ был отменен (т. 1, л.д. 23).
Согласно сведениям с официального сайта <данные изъяты> от 17.07.2022 г., задолженность ФИО1 в рамках исполнительного производства № от 29.04.2022 г. по кредитным платежам составляет 156 817,92 руб., исполнительский сбор – 10 977,25 руб. (л.д. 35 гражданского дела №).
Из ответа <данные изъяты> от 01.08.2022 г. на судебный запрос следует, что 15.07.2022 г. исполнительное производство № в связи с отменой судебного акта. В подтверждение приложено постановление о прекращении указанного исполнительного производства от 15.07.2022 г., в котором указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 43 264,65 руб. (л.д. 45 гражданского дела №).
Определением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 15.08.2022 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № от 04.03.2022 г. было отказано (л.д. 67 гражданского дела №).
Согласно отчету по кредитной карте (номер счета карты 40№) за период с 17.06.2022 г. по 16.07.2022 г., лимит кредита составляет 170 000 руб., доступный лимит – 18 707,11 руб., процентная ставка по кредиту – 23,90 %, сумма обязательного платежа – 154 242,85 руб., сумма общей задолженности – 154 242,85 руб. (из них просроченные платежи – 151 292,89 руб., неустойка – 2 949,96 руб.) (т. 1, л.д. 129).
В материалы дела представлены документы, отражающие движение основного долга и просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте № от 25.01.2018 г., принадлежащей заемщику ФИО1, из которых усматривается, что заемщик исполнял свои кредитные обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность (т. 1, л.д. 158-165).
20.06.2022 г. ПАО Сбербанк составил в адрес ФИО1 требование, в котором просил в срок до 20.07.2022 г. погасить задолженность по указанному кредитному договору в размере 154 242,82 руб. (по состоянию на 18.06.2022 г.) (т. 1 л.д. 191).
В соответствии с расчетом задолженности по банковской карте № на имя ФИО1 общая задолженность по банковской карте по состоянию на 21.07.2022 г. составляет 154 242,85 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 151 292,89 руб. и неустойка – 2 949,96 руб. (т. 1 л.д. 157).
Наличие задолженности, а также использование карты подтверждается также отчетами по кредитной карте (номер счета карты №) за период с 16.02.2018 г. по 06.08.2022 г. (т. 1 л.д. 196-254).
Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком расчет задолженности не оспорен.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, освобождении от исполнения обязательств, обязании внести исправления в кредитную историю – не имеется.
Сделка в виде заключения между ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитного договора № от 25.01.2018 г., не может быть признана недействительной, поскольку она не была заключена под влиянием заблуждения или обмана. ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, приступила к исполнению кредитного договора в соответствии с его условиями.
Говоря о введении ее в заблуждение, ФИО1 ссылается на события, произошедшие 19.05.2021 г., заключающиеся в том, что после бесед по телефону с неустановленными лицами, представившимися сотрудниками банка и правоохранительных органов, она сняла со своих счетов денежные средства и перечислила денежные средства на указанные данными лицами счета.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что банк предоставил ФИО1 кредит, путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитования. ФИО1 воспользовалась кредитными средствами, в том числе путем их обналичивания.
Банк при исполнении своих обязанностей по договору действовал добросовестно, при предоставлении услуги по увеличению лимита суммы обналичивания в день, произвел действия по идентификации клиента, неоднократно выяснял намерение и подтверждение клиента на совершение операции.
ФИО1 по своей воли в рамках условий кредитного договора получила кредитные средства.
После получения кредитных средств в наличной форме ФИО1 перечислила их посторонним лицам.
Таким образом, сделка, совершенная ФИО1 по зачислению денежных средств на счета третьих лиц, не имеет отношения к банку. Банк стороной данной сделки не являлся.
Введение ФИО1 в заблуждение неустановленными лицами никоим образом не связано с заключением кредитного договора № от 25.01.2018 г. Оснований для признания недействительным данного кредитного договора не имеется. Следовательно, оснований для освобождения от обязательств заемщика и возложении обязанности на ПАО «Сбербанк России» внести исправления в кредитную историю ФИО1 в <данные изъяты> также не имеется.
В то же время снятие и перечисление ФИО1 неустановленным лицам кредитных денежных средств, не освобождает ее от выполнения обязательств по кредитному договору.
Доказательств оплаты задолженности ФИО1 не предоставлено.
Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина в размере 1650,79 рублей (т.1, л.д. 156). Также ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина по заявлению о выдаче судебного приказа в размере 2 575,07 рублей, которая подлежит зачету (т.2, л.д. 155). Общий размер расходов на государственную пошлину, оплаченную ПАО Сбербанк составляет 4 225,86 руб., которые, в связи с удовлетворением исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1, подлежит взысканию в пользу банка с ФИО1
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 21.07.2022 в размере 151 292,89 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 225,86 рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления в окончательной форме.
Судья Яроцкая Н.С.
Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023.