Дело №

55RS00№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 июня 2025 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием помощника прокурора Центрального АО <адрес> ФИО6, истца ФИО2, представителя истца ФИО9, представителей ответчиков ФИО10 и ФИО7, представителя третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству имущественных отношений ФИО3 <адрес>, Акционерному обществу «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» об оспаривании решения об увольнении, приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Решением единственного акционера АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» - Министерства имущественных отношений ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность генерального директора АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство». ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен срочный трудовой договор сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ приказом АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» трудовой договор с ним расторгнут на основании положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием единственным акционером АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» решения № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении досрочно полномочий генерального директора АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство».

Не согласившись с указанным увольнением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском о восстановлении на работе.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № его исковые требования были удовлетворены. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении досрочно полномочий генерального директора АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» и приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора признаны незаконным, истец восстановлен в должности генерального директора АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство».

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных отношений ФИО3 <адрес> вновь приняло решение № о прекращении досрочно полномочий генерального директора АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство», на основании которого АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» приказом от ДД.ММ.ГГГГ расторгло с ним трудовой договор на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что увольнение произведено без наличия каких-либо оснований, незаконно, в связи с чем, усматривает со стороны ответчиков злоупотребление правом.

Просит суд признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» - Министерства имущественных отношений ФИО3 <адрес> о прекращении досрочно его полномочий генерального директора АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство»; признать незаконным приказ №-г от ДД.ММ.ГГГГ АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» о расторжении с ним трудового договора; восстановить его в должности генерального директора АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство»; взыскать с АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечено Министерство здравоохранения ФИО3 <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что расценивает действие ответчиков, как злоупотребление правом, полагает, оснований для расторжения с ним трудового договора не имелось, каких-либо замечаний к его работе со стороны ответчиков не было, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Утверждал, что оспариваемое им решение о прекращении досрочно его полномочий генерального директора АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» было принято по указанию Министерства здравоохранения ФИО3 <адрес> после того, как им было направлено письмо в адрес ФИО1 <адрес>, в котором сообщалось о необеспечении лекарственными препаратами льготной категорией граждан со стороны Министерства здравоохранения ФИО3 <адрес>.

Пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ обеспечение льготной категории граждан медицинскими препаратами осуществлялось Министерством здравоохранения ФИО3 <адрес>. До указанного момента АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» самостоятельно закупало лекарственные препараты и самостоятельно их реализовывало, в том числе и для льготников.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по ФИО3 <адрес> было указано на недопустимость участия в госзакупках АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство», поскольку Общество не имело идентификационного кода юридического лица (ИКЮЛ) «Организация, осуществляющая закупки в соответствии с частями 4, 4.3 или 4.4 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В декабре 2024 года истец обнаружил, что запас лекарственных препаратов для льготной категории граждан на исходе, что не все граждане, относящиеся к указанной категории, будут обеспечены необходимыми лекарственными препаратами своевременно и в полном объеме, после чего доложил об этом министру здравоохранения ФИО3 <адрес>. Каких-либо распорядительных действий от Министерства здравоохранения ФИО3 <адрес> не последовало.

После того, как начались жалобы на то, что некоторые льготники не были обеспечены лекарственными препаратами, к нему, как к руководителю АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» обратилось Министерство здравоохранения ФИО3 <адрес> с просьбой помощь с логистикой, а также принять участие в торгах при заключении государственных контрактов на поставку лекарственных препаратов для льготных категорий граждан.

Поскольку организационно-правовая форма АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» не позволяла Обществу принимать участие в торгах по закупке лекарственных препаратов, началась работа по включению Общества в Единую информационную систему в сфере закупок (далее – ЕИС). Включение АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» в ЕИС удалось при указании Общества, как получателя субсидий государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами (хотя общество фактически получателем данной субсидии не являлось).

До ДД.ММ.ГГГГ у Общества отсутствовала возможность осуществлять закупку товаров, поскольку только после указанной даты Акционерному обществу «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» был присвоен ИКЮЛ «Организация, осуществляющая закупки в соответствии с частями 4, 4.3 и 4.4 статьи 15 Федерального закона №44-ФЗ».

Таким образом, Министерство здравоохранения ФИО3 <адрес> на АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» переложило свои полномочия по приобретению и передачи в аптеки лекарственных препаратов для льготной категории граждан.

Вместе с тем, для того, чтобы исполнить обязательства по приобретению медицинских препаратов государственные контракты с Министерством здравоохранения ФИО3 <адрес> на их поставку были заключены ранее даты присвоения АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» ИКЮЛ.

После того, как указанная ситуация была доведена до ФИО1 <адрес>, последовало письмо Министерства здравоохранения в адрес Министерства имущественных отношений ФИО3 <адрес> с указанием о необходимости расторгнуть с ним трудовой договор.

Представитель истца - адвокат ФИО9, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что все доказательства, представленные стороной ответчика, а также со стороны Министерства здравоохранения ФИО3 <адрес>, не относятся к периоду работы истца после восстановления его решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в должности и повторному расторжению с ним трудового договора. Полагал, что указанные доказательства представлены суду в связи с несогласием с принятым ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> решением о восстановлении ФИО2 в должности, поскольку истец был повторно уволен через не продолжительное время. При этом, сторона ответчика и третьего лица не указали о причинах, по которым представляемые ими доказательства и доводы относительно заявленных истцом исковых требований, не были представлены в ходе рассмотрения исковых требований ФИО2 по делу №.

Представитель ответчика - Министерства имущественных отношений ФИО3 <адрес> по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, сослалась на право Министерства имущественных отношений ФИО3 <адрес> принять оспариваемое истцом решение без указания соответствующих мотивов. Утверждала, что увольнение истца не является следствием какой-либо дискриминации по отношению к нему. Пояснила, что со стороны Министерства имущественных отношений ФИО3 <адрес> каких-либо замечаний к работе истца не имеется. Решение о принятии истца на указанную должность, как и решение о досрочном прекращении его полномочий генерального директора АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» принималось на основании писем Министерства здравоохранения ФИО3 <адрес>.

Представитель ответчика АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» - по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что на основании решения единственного акционера АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» полномочия генерального директора ФИО2 были прекращены, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о расторжении с ним трудового договора. Выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка не производилась, поскольку была произведена при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном отзыве АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» ссылалось на нарушение со стороны истца Положения о закупках, утвержденное Советом директоров, поскольку истец самостоятельно принимал решения по заключению нескольких сделок на сумму, превышающую установленный лимит в 10 000 000 рублей, в том числе, с условиями 100% предоплаты с контрагентами, имеющими перед АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» задолженность по предыдущим сделкам (контрактам) (л.д. 48-52 том дела 1).

Помощник прокурора Центрального АО <адрес> ФИО6 в своем заключении полагала, что заявленные истцом ФИО2 исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению.

Проверив доводы иска, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации – физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса российской Федерации).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателе (управляющим) (часть вторая статьи 273 Трудового кодекса российской Федерации).

В статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Согласно пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» следует, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискретных полномочий собственника (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, и правовой позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации следует, что прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), не является мерой юридической ответственности, производится без указания мотивов принятия решения и допускается только в отношении руководителя организации, осуществляющего функции ее исполнительного органа.

Вместе с тем, указанное не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям представления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола, дискриминации и злоупотребления правом со стороны собственника.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит закрепления понятия злоупотребления правом, однако, как разъяснено в пункте 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанность. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, н не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотребление правом.

Таким образом, по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих полномочий путем осуществления их с незаконной деятельностью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитываются права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» является юридическим лицом, имеющим лицензию на фармацевтическую деятельность, единственным регистратором которого является ФИО3 <адрес>, лицензирующим органом является Министерство здравоохранения ФИО3 <адрес>. Основным видом деятельности АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (л.д. 25-50 том дела 1).

Согласно Уставу АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство», утвержденному решением единственного акционера ДД.ММ.ГГГГ №, АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» является непубличным акционерным обществом, учреждено в соответствии с Федеральным законом от 21.122001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Законом ФИО3 <адрес>, прогнозным планом (программой) приватизации собственности ФИО3 <адрес> на 2008 года, утвержденным распоряжением Правительства ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, и распоряжением Министерства имущественных отношений ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

100 процентов акция Общества находится в собственности ФИО3 <адрес>.

Общество является коммерческой организацией и действует в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Уставом».

Предметом и видами деятельности Общества является, в том числе, производство, изготовление, закупка и реализация лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, в том числе по бесплатным и льготным рецептам, выпуск опытных и опытно-промышленных образцов медицинских препаратов и готовых лекарственных форм, препаратов из природного сырья, при необходимости в комплекте с инъекторами, а также сопутствующих химических реактивов и продуктов; разработка и внедрение технологий производства любых лекарственных средств, а также осуществление широкого комплекса мероприятий по выпуску (производству) готовых лекарственных форм (пункт 2 статьи 7 Устава).

В силу пункта 3 статьи 11 Устава АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» Общество состоит из оного лица – единственного акционера, владеющего 100% голосующих акций

В статье 22 Устава АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – Генеральным директором, который подотчетен Совету директоров Общества и единственному акционеру Общества.

Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества.

К компетенции генерального директора Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества за исключением вопросов, отнесенных к компетенции единственного акционера Общества и Совета директоров Общества.

Генеральный директор Общества организует выполнение решений единственного акционера Общества и Совета директоров Обществ и несет персональную ответственность за выполнение утвержденных Советом директоров Общества бизнес-планов развития Общества и бюджета Общества.

Генеральный директор Общества избирается на срок, установленный решением единственного акционера Общества. Лицо, избранное на должность Генерального директора, может быть переизбрано неограниченное число раз. Требования к кандидату на должность Генерального директора могут быть установлены Положением о Генеральном директоре.

Единственный акционер Общества вправе в любое время принять решением о досрочном прекращении полномочий Генерального директора или управляющей организации (управляющего).

Совет директоров вправе принять решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора или управляющей организации (управляющего). Одновременно с указанным решением Совет директоров Общества обязан принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа Общества и внести на рассмотрение единственного акционера Общества вопрос о досрочном прекращении полномочий единственного исполнительного органа и образовании нового единоличного исполнительного органа (л.д. 78-94 том дела 1).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о генеральном директоре АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство», утвержденного Решением единственного акционера АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» о ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор избирается единственным акционером Общества. Генеральный директор является единственным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью.

Трудовой договор с генеральным директором от имени Общества подписывает Председатель Совета директоров или лицо, уполномоченное Советом директоров Общества. В трудовом договоре содержаться права и обязанности генерального директора, ответственность, условия оплаты труда, иные условия (п. 2.3).

Срок полномочий генерального директора действуют с момента его назначения. В случае истечения срока полномочий генерального директора, последний осуществляет свою деятельность вплоть до принятия единственным акционером Общества решения о продлении его полномочий или о прекращении его полномочий и избрания (назначения) нового генерального директора (п. 2.4).

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о генеральном директора АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» единственный акционер Общества вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора, управляющей организации или управляющего.

В силу пункта 5.4 Положения, основаниями прекращения полномочий генерального директора являются:

Соглашение Генерального директора и Общества о расторжении трудового договора;

Расторжение трудового договора по инициативе Общества в случаях, предусмотренных статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

Иные основания для прекращения трудового договора, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе Общества, при отсутствии виновных действий (бездействий) генерального директора, ему выплачивается компенсация в размере, определенном трудовом договором, но не менее трехкратного среднего месячного заработка (п. 5.8 Положения) (л.д. 95-99 том 1).

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве имущественных отношений ФИО3 <адрес>, утвержденному ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство имущественных отношений ФИО3 <адрес> является уполномоченным органом исполнительной власти ФИО3 <адрес>, обеспечивающим проведение единой государственной политики в сферах имущественных и земельных отношений на территории ФИО3 <адрес>, управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности ФИО3 <адрес>, за исключением лесных участков, водных объектов, иных природных ресурсов (л.д. 51-61 том дела 1).

ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных отношений ФИО3 <адрес>, осуществляющее от имени ФИО3 <адрес> права единственного акционера АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство», приняло решение избрать генеральным директором АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» ФИО2 сроком на 1 год (л.д. 122, 188 том дела 1).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» в лице Председателя Совета директоров Общества – ФИО11, действующей на основании Протокола Совета директоров № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым, ФИО2 назначается на должность Генерального директора Общества на основании решения единственного акционера Общества – Министерства имущественных отношений ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 5.1 настоящий договор заключен сроком на 1 год: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (л.д. 100-103, 189-190 том дела 1).

Приказом АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на должность генерального директора АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» по основному месту работы с тарифной ставкой (окладом) 77 220 руб. (л.д. 125, 192 том дела 1).

ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра имущественных отношений ФИО3 <адрес> ФИО12 Министром здравоохранения ФИО3 <адрес> ФИО13 направлено письмо, в котором предлагалось рассмотреть вопросы о досрочном прекращении полномочий действующего Генерального директора АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» ФИО2 и о назначении ФИО14 временно исполняющим обязанности Генерального директора АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство». Причины для рассмотрения указанных вопросов в письме не отражены (л.д.137 том дела 1).

ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» -Министерством имущественных отношений ФИО3 <адрес>, принято решение № прекратить досрочно полномочия генерального директора АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» ФИО2 (л.д.120, 195 том дела 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» издан приказ №-г о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового договора Российской Федерации (л.д. 121, 196 том дела 1).

Согласно расчетному листку за февраль 2025 года ФИО2 произведены выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, командировку, а также выходное пособие в соответствии с условиями трудового договора в размере 3-х кратного размера среднемесячной заработной платы (л.д. 130 том дела 1).

Не согласившись с решением Министерства имущественных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» №-г от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с соответствующим иском (л.д. 116-119 том дела 1).

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признаны незаконными решение № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства имущественных отношений ФИО3 <адрес>, а также приказ АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» №-г от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 восстановлен в должности генерального директора АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» с ДД.ММ.ГГГГ. С АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей (л.д. 157-171 том дела 1).

Указанное решение в законную силу не вступило, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от Министерства имущественных отношений ФИО3 <адрес> на указанное решение подана апелляционная жалоба, которая на момент рассмотрения настоящего спора не рассмотрена (л.д. 172-175 том дела 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также исполнительного документа ФС № приказом АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» №-п отменен приказ №-г от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности генерального директора (л.д. 216 том дела 1).

ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» - Министерством имущественных отношений ФИО3 <адрес> принято решение № о прекращении досрочно полномочий генерального директора АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» ФИО2 (л.д. 218 том дела 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» издан приказ №-г о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового договора Российской Федерации (л.д. 219 том дела 1).

ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» - Министерством имущественных отношений ФИО3 <адрес> принято решение № об избрании генеральным директором АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» ФИО15 сроком на один год (л.д. 220 том дела 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» издан приказ №-п о приеме ФИО15 на должность генерального директора АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» (л.д. 222 том дела 1).

Не согласившись с решением о прекращении досрочно полномочий генерального директора АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство», а также с приказом о расторжении трудового договора, истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на их незаконность, а также на злоупотребление правом со стороны ответчиков.

Возражая против предъявленных требований, сторона ответчика АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство», ссылалась на то, что оспариваемый истцом приказ был издан на основании решения единственного акционера Общества – Министерства имущественных отношений ФИО3 <адрес> в соответствии со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при том, процедура расторжения с истцом трудового договора и его увольнения нарушена не была. Дополнительно привело доводы о нарушениях со стороны истца Положений о закупках, утвержденных Советом директоров АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство».

Сторона ответчика – Министерство имущественных отношений ФИО3 <адрес> ссылалась на свое право принять оспариваемое истцом решение без указания мотивов его принятия. При этом, утверждало, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ не является следствием дискриминации каких-либо прав и свобод истца, не связано с его политическими убеждениями, вероисповеданием, возрастом и т.<адрес> в исковом заявлении не указал, в чем, по его мнению, выражается дискриминация по отношении к нему. Министерство здравоохранения ФИО3 <адрес>, как отраслевой орган АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство», направило в адрес Министерства имущественных отношений ФИО3 <адрес> предложение рассмотреть вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство». В подтверждение представило письмо Министерства здравоохранения ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений ФИО3 <адрес>, причины направления Министерством здравоохранения ФИО3 <адрес> такого предложения Министерство имущественных отношений не выясняло, соответствующие доказательства не запрашивало, объяснений от ФИО2 не отбирало.

Согласно представленному в материалы дела письму первого заместителя Министра здравоохранения ФИО3 <адрес> на имя первого заместителя Министра имущественных отношений ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №исх-2025/МЗДР-5419, Министерство здравоохранения ФИО3 <адрес> доводило до сведения Министерства имущественных отношений ФИО3 <адрес> сведения о том, что в деятельности АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» имеются недостатки в работе, приводящие к перебоям в поставке лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания для обеспечения льготных категорий граждан на территории ФИО3 <адрес>. Указывалось на то, что до ДД.ММ.ГГГГ АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» не имело регистрации в соответствии с Порядком регистрации в ЕИС. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о заключение АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» контрактов в соответствии с Федеральным законом №4-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, приведен перечень государственных контрактов, заключенных между Министерством здравоохранения ФИО3 <адрес> и АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство», которые по тем или иным причинам не были исполнены. Указано на проблемы организационного характера, в частности, длительность сроков предоставления регистрационных удостоверений на лекарственные препараты и коммерческих предложений для заключения государственных контрактов; дефицит работников на складе Общества, приводящий к увеличению сроков приемки медицинских препаратов, и, как следствие, несвоевременному обеспечению ими льготной категории граждан; имеют место трудности с предоставлением отчетов и приемки оказанных Обществу услуг Министерством в рамках исполнения государственных контрактов; с целью заключения государственных контрактов предоставляется неактуальная либо недостаточная информация, что влечет за собой к необходимости заключения большого количества дополнительных соглашений к государственным контрактам. В этой связи, Министерству имущественных отношений ФИО3 <адрес> предлагалось рассмотреть вопрос о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» ФИО2 в порядке, установленном законодательством (л.д. 74).

Сторона третьего лица – Министерства здравоохранения ФИО3 <адрес>, в судебном заседании также полагая, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению, ссылалась на право, в данном случае, полагало. Что Министерство имущественных отношений ФИО3 <адрес> вправе было принять оспариваемое истцом решение без указаний на то мотивов и причин. Министерство здравоохранения ФИО3 <адрес>, со своей стороны, как отраслевой орган, уведомило Министерство имущественных отношений ФИО3 <адрес> о проблемах, связанных с осуществлением деятельности АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство».

Дополнительно представителем Министерства здравоохранения ФИО3 <адрес> в материалы дела были представлены государственные контракты, заключенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» и перечисленные в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Даны пояснения о том, указанные контракты в полном объеме исполнены не были, по ним была недопоставка медицинских препаратов, в результате чего Министерство здравоохранения ФИО3 <адрес> было вынуждено заключать новые контракты, что отразилось на сроках обеспечения ими льготной категории граждан ФИО3 <адрес>.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 принят на должность генерального директора АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» 23.10.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ с истом был расторгнут трудовой договор по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по решению Центрального районного суда <адрес> ФИО2 был восстановлен в должности генерального директора АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» с ДД.ММ.ГГГГ, решение и приказ о расторжении с ним трудового договора признаны незаконными.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ФИО2 было исполнено, ФИО2 был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ вновь был уволен по аналогичному основанию – п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, произведен соответствующий расчет заработной платы.

В обоснование своих возражений сторона ответчика ссылалась на письмо отраслевого ведомства – Министерства здравоохранения ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с подробным описанием претензий к работе АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство».

Оценив представленные доказательства, исходя из вышеприведенных положений норм материального права, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца со стороны работодателя не нарушена, решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным органом, однако имеют место признаки злоупотребления правом со стороны работодателя, в связи с чем, увольнение истца не отвечает целям, которые предопределяют право на увольнение руководителя в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушает баланс публичных и частных интересов, баланс конституционных прав и законных интересов сторон в трудовом договоре.

Суд учитывает то, что повторное письмо о рассмотрении вопроса расторгнут трудовой договор с ФИО2 в адрес Министерства имущественных отношений ФИО3 <адрес> Министерство здравоохранения ФИО3 <адрес> направило ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решения об удовлетворении первоначального иска ФИО2 о восстановлении его в должности генерального директора АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство», в котором также принимало участие в качестве третьего лица и приводило в обоснование своей позиции по иску аналогичные доводы.

Изучив представленные в материалы дела государственные контракты, заключенные между Министерством здравоохранения и АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство», установлено, что все они были заключены с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которых на момент первоначального увольнения истца, не истек. Оплата по указанным государственным контрактам произведена Министерством здравоохранения ФИО3 <адрес> – в марте 2025 года (период, когда ФИО2 должность генерального директора АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» не занимал).

Заявляя доводы, относительно нарушений со стороны АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» по представленным государственным контрактам, Министерство здравоохранения ФИО3 <адрес> не представляло доказательств направления в адрес АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» претензий относительно сроков либо объема поставки медицинских препаратов, штрафные санкции не налагало, в суд с соответствующими исками не обращалось.

Как следует из представленного письма врио генерального директора АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» ФИО14 в адрес Министерства здравоохранения ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем предлагалось согласовать расторжение государственных контрактов на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения для предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, связанных с обеспечением лекарственными препаратами и медицинскими изделиями (в том числе с орфанными заболеваниями), в связи с невозможностью их поставки.

Аналогичное письмо было направлено в адрес Министерства здравоохранения ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» ФИО2 (в день расторжения с ним трудового договора).

Претензия в адрес АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» была направлена Министерством здравоохранения ФИО3 <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО2 во второй раз обратился в суд за восстановлением его в должности, к участию в деле которого Министерство здравоохранения ФИО3 <адрес> привлечено в качестве третьего лица и затруднялось ответить на вопросы суда о причинах не направления в адрес АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» претензий относительно не исполнения государственных контрактов.

Согласно представленной в материалы дела претензии от ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения ФИО3 <адрес> предъявило АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» претензию относительно нарушения сроков поставки медицинских изделий для предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, связанным с обеспечением лекарственными препаратами и медицинскими изделиями (в том числе граждан с орфанными заболеваниями) по государственному контракту № от 29.01.2025г. Срок поставки товара установлен с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ, фактически же поставка товара осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДД.ММ.ГГГГ контракт расторгнут по соглашению сторон в части неисполненных обязательств на сумму 6775 рублей. Министерством здравоохранения ФИО3 <адрес> произведен расчет неустойки в сумме 102658,82 рубля, которую предлагало выплатить в досудебном порядке в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» в лице генерального директора ФИО15 направило в адрес Министерства здравоохранения ФИО3 <адрес> ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором со ссылкой на положения подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, просило списать размер неустойки по контракту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102568,82 рубля, поскольку ее размер составляет 2% от общей суммы контракта.

Иных документов, свидетельствующих о принятии со стороны Министерства здравоохранения ФИО3 <адрес> мер реагирования по заключенным с АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» перечисленным в письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес Министерства имущественных отношений <адрес>, суду не представлено. Как не представлено доказательств того, что перечисленные в письме от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства возникли по виде (действия либо бездействия) ФИО2, при исполнении им полномочий генерального директора АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство».

В судебном заседании стороной истца приводились доводы относительно заключения вышеуказанных государственных контрактов, сроков регистрации АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» в системе госзакупок, получения соответствующего кода; исполнения заключенных контрактов, которые стороной ответчика и третьего лица опровергнуты не были.

Также суд отмечает, что обязанность по организации обеспечения лекарственными препаратами льготной категории граждан на территории ФИО3 <адрес> возложена на Министерство здравоохранения ФИО3 <адрес>, которое имело возможность осуществлять закупку лекарственных препаратов в целях недопущения их дефицита на территории ФИО3 <адрес> у другого поставщика. Необходимость заключения государственных контрактов с АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» Министерство здравоохранения ФИО3 <адрес> в судебном заседании не обосновало.

Доводы АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» относительно нарушений со стороны ФИО2 Положения о государственных закупках, не выполнения решений, принятых Советом директоров Общества, судом во внимание не принимаются, поскольку, как пояснил представитель Министерства имущественных отношений ФИО3 <адрес>, решение о расторжении с ФИО2 трудового договора было принято на основании письма Министерства здравоохранения ФИО3 <адрес> от 30.04.2025г.

Более того, отражая в письменном отзыве нарушения ФИО2 требований Положения о государственных закупках, стороной ответчика АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» не представлено доказательств тому, что за указанные нарушения ФИО2 был привлечен к административной ответственности либо, что в отношении него со стороны Совета директоров предъявлялись претензии к его работе по руководству Обществом, принималось решение о приостановлении его полномочий.

В этой связи, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, поскольку трудовой договор расторгается по инициативе работодателя. При этом действует презумпция добросовестности участника правоотношений.

Согласно позиции ответной стороны, мотивами прекращения трудовых отношений с истцом явилось письмо Министерства здравоохранения ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое является отраслевым органом, взаимодействующим с АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство».

Вместе с тем, суду не представлено доказательств вины ФИО2 в перечисленных Министерством здравоохранения ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, как не представлено доказательств неисполнения ФИО2 либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей генерального директора АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство», а также несоответствия его квалификационным требованиям, предъявляемым к лицу, замещающему должность руководителя Общества, в материалы дела не представлено.

Ответчиками не представлено суду доказательств, что при принятии решения о досрочном прекращении трудового договора с Генеральным директором АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» ФИО2, они действовали не произвольно, что такое кадровое решение соответствовало законным интересам Общества, осуществляющего отпуск лекарственных препаратов по рецептам для льготной категории граждан, и что смена его руководителя была обусловлена наличием объективных (экономических, организационных и т.п.) причин и направлена на более эффективное управление.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что увольнение истца не отвечает целям, которые предопределяют право на увольнение руководителя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.

По смыслу закона, прекращение трудового договора с руководителем по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ направлено, прежде всего, на обеспечение прав собственника определять способы управления в целях достижения максимальной эффективности деятельности предприятия или учреждения.

В данном случае прекращение трудового договора с истцом нарушает баланс публичных и частных интересов, баланс конституционных прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом и не может быть признано законным.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, разъяснения Верховного Суда РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным решения Министерства имущественных отношений ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий генерального директора АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» ФИО2, а также приказа АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» №-г от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО2 и восстановления истца в должности генерального директора АО «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство».

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации (ст. 139) установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153869 рублей 07 копеек (53 дня * 2903,19 (среднедневной заработок (л.д. 108 том дела 1).

Суд при этом учитывает, что истцу ДД.ММ.ГГГГ при первоначальном увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в связи с увольнением по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, в связи с чем, указанные выплаты при расчете заработка за время вынужденного прогула не учитывает.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного работодателем нарушением трудовых прав, в размере 40 000 рублей.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд учитывает следующее.

В силу абзаца 14 части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя при увольнении работника, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение № от 5 мая 202 года Министерства имущественных отношений ФИО3 <адрес> о досрочном прекращении полномочий генерального директора Акционерного общества «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» ФИО2.

Признать незаконным приказ №-г от ДД.ММ.ГГГГ Акционерного общества «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» о расторжении трудового договора с ФИО2.

Восстановить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в должности генерального директора Акционерного общества «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Аптечная сеть «ФИО3 лекарство» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 153 869 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонам в ФИО3 областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С. Рерих