Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре Пантелеевой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила суд признать сведения распространенные ответчиком о том, что истица в период занимания выборной должности казначея СНТ «Подшипник» осуществляла присвоение денежных средств поступавших в кассу данного СНТ не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, также просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, так как указанными действия со стороны ФИО2 ей были причинены моральные и нравственные страдания.

Также указывает на то, что распространенные ответчиком вышеуказанные сведения среди членом СНТ порочат честь и достоинство истца, поскольку указывают на то, что, она, будучи материально ответственным лицом, осуществляла противоправные действия, а их распространение повлекло за собой возникновение негативного отношения к ней со стороны других членов СНТ, при этом истец считает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и привели к постоянным переживаниям истца, а также к ухудшению состояния ее здоровья.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истица просит суд признать, именно то, что со стороны ФИО2 во время проведения ежегодных собраний членов СНТ «Подшипник», а именно на собрании 21.08.2019г., на одном собрании в 2020г. и одном собрании в 2021г., а также на общем собрании 22.05.2022г. ФИО2, которая по мнению истца незаконно была избрана председателем СНТ «Подшипник», что повлекло за собой прекращение ее полномочий казначея данного СНТ, в присутствии членов СНТ довела до них сведения о том, что она используя свою занимаемую должность, осуществляла ведение двойной бухгалтерши, что якобы позволяла ей необоснованно получать ежемесячное вознаграждение в суме 20000 рублей, более того ФИО2 на данных собраниях в подтверждение указанных высказываний, подвергала ее оскорблениям, обзывая ее «воровкой».

При этом истец утверждает, что вышеуказанные недостоверные сведения со стороны ответчика также распространялись при личном ее общении с членами СНТ, поскольку до ФИО1 неоднократно доходили данные сведения при ее личном общении с членами СНТ.

Более того ФИО1 считает, что со стороны ФИО9 также в ходе общения с членами СНТ были распространены ложные сведения о том, что она 27.03.2020г. приняла участие в порче принадлежащего ответчику имущества, находящегося на принадлежащем ответчику дачном участке.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признала, считала, что поскольку у истца отсутствует честь и достоинство, то ФИО1 не имеет законного права требовать возмещения, причиненного ей морального вреда.

Также ответчик отрицал факт того, что она при проведении общих собраний в 2019-2022г.г., а именно на состоявшихся в указанные периоды времени четырех общих собраний членов СНТ распространяла обозначенные истцом сведения, более того с ее стороны также указанные сведения не распространялись в ходе личных бесед с членами СНТ.

ФИО2 не отрицала факта того, что между ней и истцом возникли неприязненные отношения, причиной возникновения которых послужило обстоятельство того, что она как вновь избранный председатель правления СНТ требовала от истца предоставления ей всех финансовых документов данного общества, однако последняя отказывалась выполнить вышеуказанные требования.

Более того, ответчик отрицала и то, что 27.03.2020г. она распространяла сведения о том, что истец якобы был причастен к порче принадлежащего ей имущества, так как, при ее опросе сотрудником полиции, который осуществлял оперативные мероприятия по данному факту, ей на предложение данного сотрудника сообщить возможный круг лиц причастных к осуществлению данных противоправных действий, была обозначена, в том числе и истец, так как между ней и ФИО1 имели место длительные неприязненные отношения.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6

Свидетель ФИО5 показала суду, что она не была свидетелем того, что ФИО2 в ходе проведения общих собраний членов СНТ в 2019-2022г.г. высказывала в адрес ФИО1 обозначенные истцом высказывания, однако она была свидетелем того, что в июне 2019г. в ходе телефонного разговора происходившего между истцом и ответчиком, последняя громко требовала от истца передачу ей денежной суммы в размере 25000 рублей в счет оплаты работ электрика, от выполнения данных требований ФИО1 отказалась.

Также свидетель не располагает сведениями о том, что обозначенные истцом сведения распространялись ответчиком в ходе личного общения с членами СНТ вне проведения общих собраний.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 также не подтвердила факт того, что в ходе проведения общих собраний 22.06.2019г. и 29.05.2021г. со стороны ФИО2 высказывались какие либо оскорбления в адрес истца.

На общих собраниях членов СНТ проведенных в 2020г. и 2022г. свидетель не присутствовала.

Также свидетель показал суду следующее: «ФИО2 ходя по СНТ рассказывала, что ФИО1 разворовывала денежные средства, поступающие в кассу СНТ».

При этом свидетель утверждал, что у нее отсутствуют неприязненные отношения к ответчику, однако утверждала, что ФИО2 по причине проведения незаконного собрания членов СНТ необоснованно заняла должность председателя правления, что повлекло за собой ущемление ее прав как члена СНТ, так как последняя постоянно лишает ее права голоса при проведении собраний, высказывает мнения о том, что ФИО6 своим поведением дискредитирует выбранные органы СНТ, считает, что ФИО2 незаконном сосредоточила всю полноту власти в СНТ, что в свою очередь привело к ухудшению внутренней обстановки в обществе, более того ФИО2 постоянно оскорбляет и унижает свидетеля.

По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО7 и ФИО8, которые показали суд, что в ходе проведения общих собраний членов СНТ в 2019-2022г.г., а также при личном общении ФИО2, последняя не высказывала в адрес ФИО1 каких либо оскорблений, а также не говорила о том, что истец, занимая должность казначея, осуществляла необоснованные траты на свои личные нужды денежные средства принадлежащие СНТ.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований к удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу указанной статьи защита чести, достоинства и деловой репутации возможны при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено п. 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

Согласно п. 9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд, считает установленным факт того, что между ФИО1 и ФИО2 действительно на почве разногласий связанных с обоснованностью занятия ответчиком выборной должности председателя правления СНТ «Подшипник» возникли неприязненные отношения.

При этом суд считает, что допрошенные в судебном заседании свидетели не представили суду однозначной и достоверной информации о том, была ли распространена ответчиком среди членов СНТ информация, указывающая, что истица в период занимания выборной должности казначея СНТ «Подшипник» осуществляла присвоение денежных средств поступавших в кассу данного СНТ, как и не был установлен факт того, что ответчик в подтверждения данного факта подвергал ФИО1 оскорблением, характеризуя последнюю «воровкой».

В свою очередь ответчик ФИО9 в ходе рассмотрения дела факт высказывания отрицала, указав, что с ее стороны осуществлялись вскапывания в адрес истца только по вопросу сложившейся конфликтной ситуации по причине не предоставления финансовых документов общества.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 в части того, что она была свидетелем распространения ответчиком в ходе личного общения с членами СНТ, происходивших не в ходе проведения общих собраний, о том, что ФИО1 присваивала денежные средства, поскольку суд считает, что указанны1й свидетель имеет неприязненные отношения к ответчику и обиду, по причине того, что ФИО2 занимает соответствующую выбранную должность с СНТ.

Более того, суд не может признать и сведения, которые были доведены ФИО2 сотруднику полиции о факте возможной причастности истца к порче принадлежащего ей имущества, так как статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Также суд в силу положений ст. 67 ГПК РФ не может признать допустимыми по делу доказательствами подтверждающих факт распространения ФИО2 порочащих сведение в отношении ФИО1 сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные ст. УУП ОМВД России по <адрес> 12.08.2019г., так как выводы должностного лица вынесшего указанное постановление является его личным мнением, отличии установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и/или уголовного дела обстоятельств (ст. 61 ГПК РФ), более того, обозначенные в данном постановлении выводы должностного лица основаны на показаниях, опрошенных в ходе проводимой проверки лиц, которые не были предупреждены должностным лицом за дачу ложных показаний (ст.ст. 306, 307 УК РФ) (л.д. 36-46,50).

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (п. 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 152 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд пришел к выводу о недоказанности истцом фактов распространения ответчиком ФИО2 сведений, порочащих честь и достоинство, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 23.11.2022г.

Судья В.Ю. Шутилин