УИД23RS0024-01-2023-002081-75

К делу № 2-1962/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «11» августа 2023 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.,

при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения службы финансового уполномоченного от 09.06.2023 года № У-23-56527/5010-003 по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд заявлением об оспаривании решения службы финансового уполномоченного от 09.06.2023 года № У-23-56527/5010-003 по обращению ФИО1

Свои требования мотивирует тем, что 09.06.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № У-23-56527/5010-003 по обращению ФИО1 об удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 220 000,00 рублей.

САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, так как взысканная неустойка по их мнению не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций.

Указывает, что за просрочку выплаты сумм страхового возмещения в в размере 400 000,00 рублей финансовый уполномоченный определил ко взысканию за период с 28.02.2022 по 27.06.2022 (120 календарных дней) неустойку в размере 220 000,00 рублей. За просрочку выплаты страхового возмещения ранее была взыскана Ленинским районным судом г.Краснодара неустойка в размере 180 000,00 рублей и штраф в размере 190 000,00 рублей. Финансовый уполномоченный посчитал соразмерным общий размер санкций в сумме 590 000,00 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения в 400 000 рублей.

Заявитель считает, что исполнение решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению ФИО3 необоснованной выгоды.

В качестве обоснования несоразмерности взысканной неустойки заявитель приводит в качестве доказательства возможный размер убытков кредитора (потребителя), который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения потерпевший необоснованно обогатиться за счет САО «ВСК». Указанное обстоятельство в соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РВ от 24.03.2016 №7 считает одним из доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.

В качестве способа доказывания заявителем приведены данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. При этом указывает возможный вариант, если бы САО «ВСК» взяло кредит на сумму просроченной потребителю выплаты, то уплатило бы банку 14 840,00 рублей процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 27 раз. Заявитель указывает, что данное обстоятельство доказывает, что для САО «ВСК» более выгонным было бы правомерное пользование чужими денежными средствами. При этом также заявитель прикладывает расчет предполагаемых сумм, из которых следует, что если бы потребитель взял кредит на сумму просроченной выплаты на период просрочки, то уплатил бы банку 21 066,67 рублей процентов за пользование кредитом, что ниже требуемой суммы неустойки в 19 раз. А также заявитель ссылается на данные о показателях инфляции за соответствующий период, данные о ставках по вкладам физических лиц.

Таким образом, по мнению заявителя неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В связи с тем, что САО «ВСК» не согласно с вынесенным решением финансового уполномоченного, поскольку, по мнению заявителя содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы САО «ВСК» было вынуждено обратиться в суд с данными требованиями. Заявитель просит суд, изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер взыскиваемой неустойки применив положения ст.333 ГК РФ.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, а поэтому суд определили рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, при этом просила суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явилась. Однако представила письменное объяснение (возражение), в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10 дневного срока) а так же в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие данного представителя заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2021 решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 2- 4872/2021 с САО «ВСК» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение 400 000,00 руб., неустойка в размере 180,000,00 рублей, моральный вред в размере 3 000,00 рублей штраф в размере 190 000,00 рублей, судебные расходы в размере 17 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 35 000,00 рублей.

28.02.2022 апелляционным определением Краснодарского краевого суда № 33-8323/2022 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения

27.06.2022 финансовая организация исполнила решение Первомайского районного суда г.Краснодара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №44936

20.03.2023 в финансовую организацию от ФИО3 поступила претензия о выплате неустойки в размере 220 000,00 руб.Ответ финансовой организации отсутствует.

09.06.2023 финансовом уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № У-23-56527/5010-003 по обращению ФИО1 об удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 220 000,00 рублей.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношения, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исключение, установленное в п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая то обстоятельство, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Удовлетворение требований САО «ВСК» о снижении размера неустойки либо об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства Российской Федерации и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствам не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерно пользования (п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствия нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую. Несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношения коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Кроме того, у САО «ВСК» имелась возможность своевременно и добровольно исполнить решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 16.11.2021, однако, оно ею не воспользовалось, в связи с чем, решение финансового уполномоченного отмене либо изменению не подлежит, требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не обоснованно и не доказано.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований по заявлению САО «ВСК» о снижении размера неустойки на основании решения службы финансового уполномоченного от 09 июня 2023 года № У-23-56527/5010-003 по обращению ФИО1, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: подпись. Копия верна