Судья Панчишкина Н.В. дело № <...>
УИД: 34RS0007-01-2023-000028-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торшиной С.А.,
судей Ривняк Е.В., Трусовой В.Ю.,
при секретаре Кучеренко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО2 по доверенности Д.Д. Д.ича
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2023 года (с учетом определения судьи Тракторозаводского района г. Волгограда от 17 февраля 2023 года об исправлении описки), которым исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 25 апреля 2021 года по 01 апреля 2022 года, с 01 октября 2022 года по 18 октября 2022 года в размере 714000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, штраф - 357500 рублей, отказав в оставшейся части требований. С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10640 рублей.
Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителей ИП ФИО2 Д.Д.Д, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 ФИО4, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, указав в обоснование требований, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2021 года были удовлетворены требования ФИО1, расторгнут договор оферты, с ИП ФИО2, взыскана стоимость уплаченных по договору денежных средств в размере 200000 рублей.
Поскольку добровольно требования потребителя в срок, установленный ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), выполнены не были, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 25 апреля 2021 по 18 октября 2022 года в размере 3246000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО2 по доверенности Д.Д.Д. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его изменить, ссылаясь на неправильное применение судом закона относительно начисления неустойки, предусмотренной ст.23 Закона о защите прав потребителей, при том, что к возникшим правоотношения подлежит применению неустойка, предусмотренная ст.28 Закона о защите прав потребителей и ее предельный размер не может превышать цену услуги, которая составляет 200000 рублей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит основания для изменения судебного акта, постановленного с нарушением норм действующего законодательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2021 года расторгнут договор оферты, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, в пользу ФИО1 взыскана стоимость уплаченных по договору денежных средств в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 105000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.
Денежные средства по решению суда перечислены ответчиком истцу 18 октября 2022 года.
Поскольку ответчиком нарушен срок для выполнения требований потребителя, подлежит начислению неустойка за период с 25 апреля 2021 года (30 день от даты направления претензии) по 18 октября 2021 года - дату зачисления денежных средств на счет истца.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 541 день в размере 3246000 рублей, исчисленной по ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исходя из 3% от суммы, не оказанной услуги 200000 рублей.
Разрешая спор, суд установив, что за просрочку исполнения обязательств по возврату ответчиком истцу суммы не оказанной услуги по договору подлежит начислению неустойка за 357 дней с учетом действия моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об ее исчислении исходя из 1% от цены товара на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей (200000*1%) *357 дней (период просрочки с 25 апреля 2021 года по 01 апреля 2022 года и с 01 октября 2022 года по 18 октября 2022 года) в размере 714000 рублей.
Поскольку требование ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ИП ФИО2 исполнено не было, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Судебная коллегия полагает, что судом неверно применены нормы материального права относительно определения размера неустойки.
Порядок исчисления неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя установленный ст. 23 Закона о защите прав потребителей применяется при продаже товаров.
Порядок исчисления неустойки (пени) при нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) для потребителя определяется п. 5 ст. 28 названного Закона.
Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Материалами дела подтверждается, что между ИП ФИО2 и ФИО5 заключен договор на оказание услуг по обучению формирования, ведения и оформления интернет сайтов страниц пакета «Хочуинсту», стоимость 200000 рублей.
Обращаясь с претензией к ответчику, истец ссылалась на неоказание услуг по договору, просила вернуть ей уплаченные денежные средства 200000 рублей. Претензия не была удовлетворена, денежные средства не возвращены. Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2021 года расторгнут договор ввиду неоказания услуг, взысканы денежные средства.
В связи с этим, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору об оказании услуг денежных средств по правилам статьи 23 Закона о защите прав потребителей является ошибочным и не отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.
Произведенный истцом расчет неустойки на сумму 3246000 рублей является верным. Поскольку сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (абзац 4 пункта 5 статьи 28 данного Закона) с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка равная цене услуги 200000 рублей. В этой связи решение суда подлежит изменению со снижением размера неустойки до 200000 рублей.
Неправильное определение судом размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, повлекло за собой и неправильное исчисление размера штрафа, который подлежит уменьшению до 100500 рублей.
Пропорционально размеру взысканных сумм в пользу истца подлежит изменению и размер государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2023 года (с учетом определения судьи Тракторозаводского района г. Волгограда от 17 февраля 2023 года об исправлении описки) изменить в части размера взысканной с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки, уменьшив сумму взыскания с 714000 рублей до 200000 рублей, а также размера штрафа, уменьшив его с 357500 рублей до 100500 рублей.
Решение суда изменить в части размера взысканной с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшив сумму с 10640 рублей до 5500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: