м/с Тишкова И.О.

УИД: 22MS0139-01-2023-002034-40

№ 12-221/2023

№5-335/2023

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2023 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил :

+++ лейтенантом полиции ФИО4 был составлен протокол /// об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

Из содержания протокола следует, что ФИО1 +++ в 20 час. 55 мин. в нарушение п. 2.1.1 и п.2.7 ПДД управляла транспортным средством (Тойота Дует рег.знак у185уе59) по дворовому проезду /// по ул. /// от /// в сторону ///, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами. В действиях гр-ки ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. Ее действия квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от +++ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просила заново пересмотреть дело об административном правонарушении, поскольку не были опрошены свидетели, присутствовавшие на месте ДТП. Свидетель ФИО5 оговорил ее, что бы самому избежать административной ответственности за езду в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена. Ко дню судебного заседания каких-либо ходатайств от ФИО1 не поступало. Причины неявки суду неизвестны.

С учетом изложенного, полагаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив жалобу, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что +++ в 20 час. 55 мин. в нарушение п. 2.1.1 и п.2.7 ПДД управляла транспортным средством (Тойота Дует рег.знак ...) по дворовому проезду /// по ул. /// от /// в сторону ///, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами.

Совершение ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2) протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком технического средства измерения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), рапортом ИДПС (л.д.13), справкой об отсутствии у ФИО1 права управления транспортными средствами (л.д. 14), письменными объяснениями ФИО5 (л.д. 15), ФИО6 (л.д. 16), протоколом о доставлении лица от +++, протоколом об административном задержании от +++ (л.д. 21), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из содержания вышеуказанного акта освидетельствования №/// усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании показаний технического средства измерения PRO 100 заводской ... отразившем при выдохе наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,091 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882.

Вышеуказанное средство измерения, включено в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Данное средство измерения поверено 05 октября 2022 года, и на момент его применения при освидетельствовании ФИО2 02 августа 2023 года срок проведения очередной поверки не наступил, в связи с чем, достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не были принесены. Водитель не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается содержанием самого акта освидетельствования, в котором отсутствует фраза о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель не согласен. Не подписание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о том, водитель не согласился с результатами освидетельствования.

Таким образом, при освидетельствовании заявителя использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению.

При таких обстоятельствах доводы жалобы правового значения не имеют и во внимание не принимаются.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства и доказательства в обоснование такого вывода, их правовая оценка приведены мировым судьей в постановлении, являются достаточными для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО1

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события или состава рассматриваемого административного правонарушения, судье не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 02 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.С.Масленников