Решение по делу № 2-3551/2023 от 13.10.2023

Дело №

73RS0002-01-2023-006995-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 13 октября 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО9, обществу с ограниченной ответственностю «Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении вреда, причиненного проливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО9 о возмещении вреда, причиненного проливом, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он, индивидуальный предприниматель, на праве собственности владеет нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломками в <адрес> стояка с водой была зафиксирована протечка воды, в результате которой был причинен ущерб его имуществу. Комиссией в составе представителя собственника <адрес> ФИО8 и главного инженера ООО «УК «Уютный дом» ФИО5 был составлен акт, в котором установлена вина в причинении ущерба собственника <адрес>. Причинен следующий ущерб его (истцу) имуществу: санузел (7 кв.м) - натяжной потолок, дверь, дверная коробка, обналичка, тумба под мойку (витринная); санузел (5 кв.м) - натяжной потолок, дверь, дверная коробка, наличник. Им были приглашены специалисты, которые указали, что: замена дверей в санузлах в общей сумме составит 49 142 руб., замена натяжных потолков составит 8 435 руб., стоимость тумбы под мойку составляет 1 896 руб. Итого общая сумма ущерба составляет 59 473 руб. Им в адрес ответчика отправлена претензия с предложением добровольно оплатить сумму причиненного ущерба с учетом его устранения, которая осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО9 в его пользу ущерб, причиненный проливом, в размере 59 473 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 984 руб. 19 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В дельнейшем представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО9 в его пользу сумму ущерба в размере 37 878 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 984 руб. 19 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом к участию в деле привлечено в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (далее по тексту ООО «УК «Уютный дом»).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав, что полотенцесушитель он не менял, приобрел квартиру уже с готовым ремонтом и установленным коробом в месте расположения полотенцесушителя.

Представитель ответчика ООО «УК «Уютный дом» по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений указал, что в связи с аварийной ситуацией ДД.ММ.ГГГГ (протечка ГВС) была обнаружена перепланировка стояка ГВС в ванной комнате <адрес>.48 по <адрес>. Собственником при ремонтно-отделочных работах в квартире произведена замена полотенцесушителя с установкой дополнительной запорной арматуры на стояке ГВС, замурованного в коробе, облицованном кафельной плиткой в ванной комнате. В проекте стояков ГВС не предусмотрена запорная арматура. При установке запорной арматуры полотенцесушителя появилось резьбовое соединение, которое в процессе эксплуатации сгнило и дало течь. Составлен Акт о последствиях залива <адрес> нежилого помещения №.

В представленном суду письменном ходатайстве директор ООО «УК «Уютный дом» указал, что переоборудование стояка ГВС в <адрес> в <адрес> произведено без согласования с управляющей компанией, в связи с чем вина управляющей компании в пролитии помещений истца отсутствует. Просил считать ФИО9

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Водомир», ФИО8

Представитель третьего лица ООО «Водомир» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные его сыном – собственником жилого помещения ФИО2

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что истцу ФИО1, являющемуся инивидуальным предпринимателем, принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которое он сдает в аренду ООО «Водомир» под магазин.

Ответчик ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры площадью 50.3 кв.м с кадастровым номером №, расположенной на третьем этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду офисом филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области.

Ответчик ООО «УК «Уютный дом» (управляющая организация) на основании договора управления многовартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>, согласно списка, выполняет за плату работы и услуги в целях управления данным многоквартирным домом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате перепланировки стояка ГВС в ванной комнате <адрес>, расположенной на 3 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, произошло затопление нежилого помещения, находящегося ниже на первом этаже в том же доме, что относится к зоне ответственности собственника <адрес>.

Факт имевшего место пролития указанного нежилого помещения истца подтверждается «Актом о последствиях залива жилого/нежилого помещения» №н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО «УК «Уютный дом» ст. инженером ФИО5, подписанным им и представителем <адрес> ФИО8, представителем нежилого помещения ФИО1 (<адрес>). Из данного акта усматривается, что при обследовании нежилого помещения (<адрес>) по адресу: <адрес>, на предмет залива из <адрес> установлено: в результате обследования <адрес> выявлена перепланировка стояка ГВС, причиной залива нежилого помещения (<адрес>) явилась перепланировка стояка ГВС.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по определению суда ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», в соответствии с которым причиной пролития принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, явилось поступление воды из вышерасположенной <адрес> того же дома, возникшее в результате разгерметизации некачественно выполненного, при проведении работ по переоборудованию, сварного соединения на трубопроводе стояка ГВС. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения повреждений от пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, определена в смете ЛС-1, в приложении к заключению и на дату выдачи заключения составляет 37 878 руб. Объемы необходимых ремонтно-строительных работ отражены в графе 5 сметы ЛС-1, в приложении к заключению.

Доказательств обратного стороной ответчика суду предоставлено не было.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

Таким образом, данное заключение судебной экспертизы суд находит соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно частям 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на собственнике жилого помещения лежит ответственность за его содержание в надлежащем состоянии и за соблюдение прав и законных интересов соседей.

Указанное, в совокупности с представленными материалами, свидетельствуют о том, что место пролития находится в зоне ответственности ответчика ФИО9

В связи с чем, исковые требования по отношению к ФИО9 подлежат удовлетворению.

Поскольку место пролития не находится в зоне ответственности управляющей компании, ущерб возник в результате действий по установке полотенцесушителя (проведение переоборудования) в квартире ответчика ФИО9, а не в результате не надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества со стороны управляюдщей организации, исковые требования по отношению к ответчику ООО «УК «Уютный дом» не подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах, правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ООО «УК «Уютный дом» у суда не имеется, поскольку в данном случае собственник <адрес> действовал самостоятельно, без получения каких-либо разрешений, без согласования с управляющей компанией; не проявив разумную осмотрительность, не поставив управляющую организацию в известность о проведении внутри квартиры переоборудования, а при самостоятельном вторжении в общее имущество, не обеспечив надлежащий контроль за его состоянием в дальнейшем.

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате пролива, суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» при проведении судебной строительно-технической экспертизы, и определяет общий размер материального ущерба, причиненного истцу в результате пролива, в размере 37 878 руб.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, с ФИО9 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 37 878 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ уплата по гражданскому делу государственной пошлины отнесена к категории судебных расходов.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в интересах истца принимала участие представитель ФИО4 на основании доверенности. Всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг в виде подготовки искового заявления, направления его в суд и сторонам, представления интересов в суде первой инстанции истцом было оплачено 15000 руб.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 10 000 руб.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 900 руб.

Из представленных истцом документов следует, что представитель истца по доверенности ФИО4 произвела оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 984 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 37 878 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 336 руб. 34 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пльзу ФИО3 материальный ущерб в сумме 37 878 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., возврат госпошлины 1 336 руб. 34 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО9 о вызскании судебных расходов, а также в иске к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении вреда, причиненного проливом, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта 22 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023