Решение по делу № 2-1728/2023 от 02.06.2023

КОПИЯ

УИД 62RS0003-01-2022-003756-22

№ 2-1728/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 2 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Петраковой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре – помощнике судьи Шехматовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» (далее по тексту – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №. Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к договору займа, и предоставления должнику соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п№ которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

Позднее между займодавцем и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требований, на основании которого, займодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между <данные изъяты> и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 52 373 рублей 96 копеек, которую ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также, соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке № годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, в том числе право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» направило ответчику уведомление об уступке прав требования договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца. Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчета фактической задолженности, сумма задолженности ФИО1 составляет: 38 369 рублей 19 копеек – основной долг просроченный, 13 229 руб. 04 коп – просроченные проценты, а всего 51 598 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 598 рублей 23 копейки; взыскать проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке № годовых с ДД.ММ.ГГГГ, по дату полного фактического погашения займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 747 рублей 95 копеек.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, заявив, что она полностью возвратила сумму займа <данные изъяты>. Также ФИО1 заявила, что ДД.ММ.ГГГГ она не заключала и не подписывала дополнительное соглашение с <данные изъяты> к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком оспаривается имеющаяся в материалах дела копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подпись в дополнительном соглашении выполнена не ФИО1

Представитель истца ООО «Нэйва» о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик, согласно части 1 статьи 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № (<данные изъяты>) на сумму 40 000 руб. на срок № недели. Сумма займа подлежала возврату путем внесения еженедельных платежей в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (разделы №№,№ Заявления –оферты).

Во исполнение заключенного между сторонами договора займодавец предоставил ответчику заемные средства путем перечисления суммы займа в размере 40 000 руб. с банковского счета компании заемщику, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно ответчик был ознакомлен с графиком платежей и порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов <данные изъяты>», которые содержат порядок и условия предоставления денежных средств заемщику, а также установленные санкции при нарушении заемщиком принятых на себя обязательств. Ответчик на момент заключения договора займа согласился со всеми его условиями. Свое согласие подкрепил собственноручной подписью в вышеуказанных документах.

В соответствии с п. № Порядка проценты начисляются на просроченный остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа и по день возврата займа (включительно), указанный в графике платежей, то есть, проценты начисляются в сумме и в сроки, указанные в графике платежей и не зависят от фактической даты платежей по возврату займа и уплаты процентов. Размер начисленных процентов указан в графике платежей. При расчете процентов по займу количество дней в месяце и в году признается равным календарному.

В соответствии с пунктом № Порядка предоставления займов в случае нарушения заемщиком сроков уплаты еженедельных платежей, установленных графиком платежей, заемщиком обязуется уплатить компании плату за пропуск еженедельных платежей в размере 500 рублей за каждый пропущенный платеж, начиная со второго. Пропущенным считается неоплаченный или не полностью оплаченный еженедельный платеж в срок, указанный в графике платежей.

Положениями п. № Правил предусмотрено, что компания вправе без ограничений полностью или частично уступить любые свои права (требования) по договору займа третьему лицу.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Заявлением о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта) от ДД.ММ.ГГГГ, порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком.

Согласно доводам истца ООО ««Нэйва» и представленным в материалы искового заявления копиям документов, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> заключили договор уступки прав требований №, согласно которому цедент уступает в полном объеме, за исключением требования по уплате неустойки (пени), а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) в полном объеме по договорам займа, указанным в Приложении № к настоящему договору, в том числе к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 в целях реструктуризации долга было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения устанавливалась в 52 373 рублей 96 копеек и неоплаченные проценты – 8 957 рублей 10 копеек, которые ответчик обязался вернуть в срок № мес.

Уведомление об уступке прав по кредитному договору ФИО1 было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно искового заявления, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 составила 51 598 рублей 23 копейки, из которых: 38 369 рублей 19 копеек - основной долг; 13 229 рублей 04 копейки - проценты.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО1 суду пояснила, что она полностью возвратила сумму займа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она не заключала и не подписывала дополнительное соглашение с <данные изъяты> к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривала имеющуюся в материалах дела копию дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом по ходатайству ответчика у истца запрашивался оригинал дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был предоставлен для этого достаточный срок, однако запрашиваемые документы в материалы дела истцом представлены не были.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания, истец свои процессуальные права не реализовал.

Из представленной в материалы дела ответчиком оригинала справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчиком ФИО2 полностью погашена задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, учитывая противоречивый характер позиции истца и представленных им доказательств, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 9 июня 2023 года.

Судья-подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1728/2023,

хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.