Дело № 2-1312/2023

УИД 61RS0036-01-2023-001393-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Прилепской Е.С., при секретаре судебного заседания Кряжевой А.И.,

с участием представителя истца – адвоката Виньковой Н.Ю.,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сослалась на то, что они с ответчиком проживали совместно с февраля 2018 года до февраля 2023 года.

В указанный период времени ФИО2 за счет кредитных средств приобрел стиральную машину <данные изъяты> стоимостью 17999 рублей, микроволновую печь <данные изъяты> стоимостью 3150 рублей. 14.02.2022 г. истец приобрел смартфон <данные изъяты> стоимостью 49990 рублей и чехол к нему стоимостью 1000 рублей. Данный смартфон был приобретен для матери истца. Однако по просьбе ФИО1 истец передал ей <данные изъяты> во временное пользование.

Кроме того, в период совместного проживания истцом в полном объеме оплачивалась арендная плата за квартиру и коммунальные платежи, он же оплачивал ремонт автомобиля, принадлежащего ответчику, а также административные штрафы за правонарушения, совершенные истцом.

Так, истцом на счет ответчика были переведены денежные средства в сумме 4800 рублей на ремонт автомобиля ответчика (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), произведена оплата административного штрафа в сумме 30000 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), ежемесячно истцом вносилась арендная плата за квартиру за период с февраля 2021 года по февраль 2023 года, которая составила всего 174400 рублей, при этом договор аренды был заключен на имя ответчика. Таким образом, в период совместного проживания с ответчиком истец понес расходы в общей сумме 209200 рублей, а ответчик сберегла собственные средства в размере 209200 рублей.

Требование (претензию) истца от 31.05.2023 г. о возврате имущества и денежной суммы ответчик добровольно не удовлетворила.

В связи с изложенным, с учетом уточнений, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее ему имущество: стиральную машину Hotpoint-Ariston RSM 601 W, микроволновую печь DEXP MS-80, смартфон IPhone 11 pro и чехол к нему, а также взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 202200 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат Винькова Н.Ю. уточнила исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, уменьшив до 202200 рублей, исковые требования поддержала, а также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил денежные средства ФИО1 на ремонт автомобиля в размере 4800 рублей, так как она его очень сильно просила, ей нужна была финансовая помощь, которую ФИО2 и оказал. Арендную плату по договору найма жилого помещения истец оплачивал добровольно, так как они жили вместе с ФИО1 и вели общее хозяйство. Письменно и ежемесячно ФИО2 не уведомлял ФИО1 о том, что оплатил аренду за пользование квартирой, истец производил указанную оплату при отсутствии условия возврата денежных средств со стороны ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании частично признала исковые требования, в части возврата микроволновой печи, стиральной машины и чехла на телефон, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения просила отказать, а также пояснила, что не брала на себя никаких обязательств по возврату денежных средств, которые оплатил за нее, и перечислил ей истец. Обязанность по внесению платы за пользование жилым помещением ФИО1 на ФИО2 не возлагала, как и обязанность по оплате штрафа.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, с февраля 2018 года до февраля 2023 года истец и ответчик проживали совместно, вели общее хозяйство, состояли в фактических брачных отношениях.

В указанный период времени ФИО2 за счет кредитных средств приобрел стиральную машину <данные изъяты> стоимостью 17999 рублей (л.д. 13-15), микроволновую печь <данные изъяты> стоимостью 3150 рублей (л.д. 17-20), что подтверждается кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон <данные изъяты> стоимостью 49990 рублей и чехол к нему стоимостью 1000 рублей (л.д. 9, 10). Данный смартфон был приобретен для матери истца. Однако по просьбе ФИО1 истец передал ей <данные изъяты> во временное пользование.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 мая 1995 года № 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств наличия какого-либо соглашения между ним и истцом о приобретении вышеуказанного имущества в общую собственность.

Соответственно, у ФИО1 отсутствуют предусмотренные законом основания для возникновения права общей собственности на приобретенные за счет истца стиральную машину <данные изъяты> стоимостью 17999 рублей, микроволновую печь <данные изъяты> стоимостью 3150 рублей, смартфон <данные изъяты> стоимостью 49990 рублей и чехол к нему стоимостью 1000 рублей, в связи с чем исковые требования истца в части истребования из чужого незаконного владения ФИО1 спорного имущества подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № 2 за 2019 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, и также не оспаривается сторонами в период совместного проживания с февраля 2021 года по февраль 2023 года истцом ежемесячно на счет наймодателя перечислялась плата по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В. (наймодатель) и ответчиком ФИО1 (наниматель) (л.д. 21-22). Общая сумма перечисленных истцом денежных средств составила 167400 рублей.

Также, истцом на счет ФИО1 переведены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4800 рублей на ремонт автомобиля ответчика (л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей (л.д. 12).

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с п. 2 данной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В судебном заседании установлено, что внесение ФИО2 денежных средств на счет ФИО6 (л.д. 23-36, 38-47) производилось в качестве оплаты по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В. (наймодатель) и ответчиком ФИО1 (наниматель).

Таким образом, кредитором в отношении ответчика являлась В.

Как следует из пояснений представителя истца и ответчика, данных в судебном заседании, соглашение по возложению обязательств должником ФИО1 на ФИО2 по внесению платы по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ответчиком ФИО1 не заключалось, при этом, ФИО1 не была уведомлена истцом в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к нему.

Соответственно, суд приходит к выводу, что переход права требования к ФИО2 соглашением не оформлялся. В отсутствие соглашения между сторонами, обстоятельства исполнения обязательств ответчика истцом на возмездной основе, при рассмотрении дела не подтверждены.

В силу изложенных правовых норм и правовой позиции Верховного Суда РФ, ФИО2 не могут быть переданы права кредитора (ст. 387 ГК РФ).

Кроме того, поскольку должник ФИО1 не была уведомлена в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор ФИО2 несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Также суд считает необходимым отказать в исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере 202200 рублей и ввиду следующего.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Так, в судебном заседании установлено, что истцом на счет ФИО1 переведены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4800 рублей на ремонт автомобиля ответчика в целях оказания ей финансовой помощи (л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата задолженности ответчика по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей (л.д. 12), с февраля 2021 года по февраль 2023 года истцом перечислена плата по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 167400 рублей.

Таким образом, судом установлено, что, исполняя обязательства по перечислению платы по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по погашению задолженности ответчика по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 знал об отсутствии у него указанных обязательств.

Доказательств того, что ФИО1 приняла на себя обязательства перед ФИО2 по возврату ему оплаченных денежных средств, не представлено, а перевод ответчику денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 4800 рублей на ремонт его автомобиля осуществлен истцом в целях оказания финансовой помощи.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что расходы по оплате обязательств за ответчика и оказание финансовой помощи носило со стороны истца добровольный характер, такие расходы истец осуществлял в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в силу личных отношений с ответчиком, и, исходя из положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 стиральную машину Hotpoint-Ariston RSM 601 W, микроволновую печь DEXP MS-80 белую, смартфон IPhone 11 pro и чехол к нему, обязав ФИО1 передать стиральную машину Hotpoint-Ariston RSM 601 W, микроволновую печь DEXP MS-80 белую, смартфон IPhone 11 pro и чехол к нему ФИО2 в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30.08.2023 года.

Судья: