Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 07.07.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13347/2023 Судья: Голикова К.А.

УИД 78RS0022-01-2022-007156-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2023 года гражданское дело №2-4795/2022 по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года по иску прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту трудовых прав ФИО4 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту КИО, КИО СПБ) и председателю ликвидационной комиссии ФИО5 о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения процессуального истца - прокурора Турченюк В.С., представителя ответчика КИО СПб - ФИО6, ответчика – председателя ликвидационной комиссии ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга, действуя в интересах ФИО4 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и председателю ликвидационной комиссии ФИО5 , в котором просил взыскать с КИО Санкт-Петербурга, действовавшего в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО5 средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения в размере 92 000 руб.

В обоснование заявленных требований процессуальный истец указал, что ФИО4 обратился в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга с просьбой предъявить исковое заявление в суд в защиту его трудовых прав, ссылаясь на то, что ему не выплачен средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения из АО «Авенариум+» в связи с его ликвидацией. В ходе проведенной прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга проверки установлено, что ФИО4 являлся работником АО «Авенариум+» на основании трудового договора №6 от 14.01.2020. 26.08.2021 единственным акционерном АО «Авенариум+» – Санкт-Петербургом в лице КИО Санкт-Петербурга принято решение о ликвидации АО «Авенариум+» и формировании ликвидационной комиссии, назначив ее председателем генерального директора Общества ФИО5 30.08.2021 АО «Авенариум+» направило ФИО4 уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией. Приказом №1 от 01.11.2021 действие указанного трудового договора прекращено в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 19.01.2022 в МИФНС России №15 по г. Санкт-Петербургу на государственную регистрацию поступил комплект документов, включающих в себя, в том числе заявление о государственной регистрации ликвидации АО «Авенариум+», ликвидационный баланс на 13.12.2021, который не содержал в себе сведений о наличии задолженности у ликвидируемого юридического лица, а заявитель ФИО5 своей подписью свидетельствовал о том, что расчёты с кредиторами завершены. 24.01.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации АО «Авенариум+». 02.02.2022 Агентством занятости населения Выборгского района Санкт-Петербурга вынесено решение о сохранении ФИО4 среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при подаче документов для регистрации ликвидации АО «Авенариум+» председателем не учтены права работников АО «Авенариум+», возникающие в исключительных случаях, предусмотренных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ФИО4 был лишен выплаты средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения, что нарушает его конституционные права.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2022 исковые требования прокурора Центрального района Санкт-Петербурга удовлетворены частично. С КИО Санкт-Петербурга в пользу ФИО4 взыскан средний заработок за третий месяц со дня увольнения в сумме 92000 руб. В удовлетворении исковых требований к председателю ликвидационной комиссии ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик КИО Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны материального истца ФИО7 представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых материальный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика КИО Санкт-Петербурга ФИО6, в заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик председатель ликвидационной комиссии ФИО5 в заседание судебной коллегии явился, полагал обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика КИО Санкт-Петербурга, а решение суда подлежащим отмене.

Процессуальный истец прокурор Турченюк В.С. поддержала письменный отзыв материального истца, полагала решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции материальный истец ФИО7 и третье лицо Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу их места жительства/нахождения.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления направленного в адрес материального истца ФИО7 с почтовым идентификатором №8003283803133 вручено адресату 02.05.2023; направленного в адрес третьего лица - Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга с почтовым идентификатором №80403283809418 получено адресатом 10.05.2023.

Учитывая, что материальный истец ФИО7 и третье лицо Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.03.2020 ФИО4 принят на работу в должности начальника отдела организации и проведения торгов АО «Авенариум+» (л.д.13).

26.08.2021 субъектом Российской Федерации – городом федерального значения Санкт-Петербург, в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, являющимся владельцем 100% от общего числа голосующих акций акционерного общества «Авенариум+», принято решение о добровольной ликвидации указанного Общества, о формировании ликвидационной комиссии, председателем которой назначен генеральный директор Общества – ФИО5 (л.д. 28).

30.08.2021 начальнику отдела организации и проведения торгов АО «Авенариум+» ФИО4 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации (л.д. 42).

Приказом №1 от 01.11.2021 председателя ликвидационной комиссии АО «Авенариум+» ФИО5 действие трудового договора прекращено, и истец уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации 01.11.2021 (л.д. 14).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО4 выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 и выплачен средний месячный заработок за период с 01.12.2021 по 31.12.2021.

10.11.2021 ФИО4 обратился в органы службы занятости Санкт-Петербурга, и по состоянию на 01.02.2022 он не был трудоустроен.

На основании решения единственного акционера АО «Авенариум+» от 29.12.2021 утвержден ликвидационный баланс АО «Авенариум+» и руководителю ликвидационной комиссии АО «Авенариум+» поручено направить заявление о завершении ликвидации и ликвидационный баланс АО «Авенариум+» в регистрирующий орган (л.д. 94-103).

Уведомлением МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу от 24.01.2022 АО «Авенариум+» снято с учета в налоговом органе 24.01.2022 (л.д. 104-105).

Решением СПб ГАУ «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» от 02.02.2022 «О сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения» на основании заявления ФИО7 от 10.11.2021 за ним признано право на получение сохраняемого среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы. Решение принято на основании статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истец в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение третьего месяца со дня увольнения (л.д. 11).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 53, 53.1, 62, 63, 64, 64.1, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.11.2012 №2214-О, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что ответственным лицом за проведение ликвидации АО «Авенариум+» являлся Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, который не произвел всех необходимых действий по анализу хозяйственной деятельности общества, не принял надлежащих мер по выявлению кредиторов, при этом позволил ликвидировать АО «Авенариум+», тем самым лишив истца его права на получение от ликвидированного лица предусмотренных законом выплат при увольнении.

Установив, что в результате действий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга истец утратил возможность получения денежных средств от ликвидированного юридического лица, единственным акционером которого являлся Комитет, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга заявленной истцом выплаты за третий месяц трудоустройства в размере 92000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга обязанности по выплате пособий работникам ликвидированной организации основаны на ошибочном толковании норм материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств не могут быть положены в основу отмены принятого судом решения.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу данной нормы, а также связанных с ней положений пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточность имущества предприятия для исполнения обязательств перед его работниками, признаваемыми кредиторами второй очереди (абзац третий пункта 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

При этом ликвидатор (ликвидационная комиссия) действуют под контролем участников (учредителей) юридического лица, на что указывают положения пунктов 2 и 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие утверждение промежуточного и окончательного ликвидационного баланса учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, и также направленные на обеспечение интересов, как самого юридического лица, так и его кредиторов (пункт 4 статьи 62 Кодекса).

В свою очередь, по смыслу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и связанных с ним положений статьи 53.1 Кодекса, неисполнение обязанностей, возложенных на ликвидатора, а также на лиц, определяющих действия юридического лица, если такое неисполнение повлекло причинение убытков его кредиторам, влечет материальную ответственность указанных лиц, которая может быть и солидарной в случае совместного причинения убытков (пункт 4 статьи 53.1).

Кроме того, прокурор, обращаясь в суд, правомерно исходил из того, что правовое положение ФИО4 урегулировано не только нормами гражданского законодательства, относящимися к процедуре ликвидации юридического лица, но и нормами трудового законодательства, и в частности, положениями Главы 27 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи с положениями статей 62 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период проведения процедуры ликвидации юридического лица вышеназванные обязанности, лежащие на работодателе, подлежат исполнению ликвидатором (ликвидационной комиссией), которые в том числе должны обеспечить возможность получения работником сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства.

Неисполнение вышеназванных обязанностей в силу статей 64.1 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть основанием материальной ответственности ликвидатора, а также лица (лиц), контролирующих его деятельность, за ущерб, причиненный работнику.

Из материалов дела следует, что единственным акционером АО «Авенариум+» является субъект Российской Федерации – город федерального значения Санкт-Петербург, в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 26.08.2021 принято решение о добровольной ликвидации указанного АО «Авенариум+», о формировании ликвидационной комиссии, председателем которой назначен генеральный директор Общества – ФИО5 (л.д. 28).

Решением заместителя председателя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 26.08.2021 утвержден состав ликвидационной комиссии АО «Авенариум+» во главе с председателем комиссии ФИО5 (л.д.66).

Этим же распоряжением на ликвидационную комиссию возложена обязанность по обеспечению соблюдения прав работников Общества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, как установлено судом первой инстанции по представленным материалам в ликвидационный баланс АО «Авенариум+» не включены сведения о капитализации денежных средств на случай необходимости выплаты выходного пособия в размере среднего заработка работникам, не трудоустроившимся в течение третьего месяца после увольнения.

Поскольку в силу положений пунктов 2 и 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия действуют под контролем единственного акционера юридического лица, в данном случае - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, то неисполнение обязанности по выявлению кредиторов и надлежащему расчету с ними влечет возмещение Комитетом убытков, причиненных кредиторам в результате утраты возможности получения денежных средств от ликвидированного юридического лица.

Таким образом, у суда имелись правовые основания для взыскания заявленных истцом выплат с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, который являлся единственным акционером «АО Авенариум+», определял действия ликвидационной комиссии и должен был надлежащим образом осуществлять контроль за выявлением кредиторов и удовлетворением их требований, в том числе при проверке и утверждении промежуточного ликвидационного баланса предприятия и ликвидационного баланса.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что не обращение материального истца ФИО4 в установленный срок в Комитет имущественных прав Санкт-Петербурга за осуществлением выплат после ликвидации предприятия, не может лишать его права на получение гарантированных законом выплат.

Так, в Постановлении от 19.12.2018 №45-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что в рамках стандартных ликвидационных процедур, притом что требуемые для осуществления ликвидации сроки являются разумными, реализация увольняемыми работниками права на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, не всегда может быть гарантирована для всех без исключения работников. В зависимости от момента увольнения, определяемого работодателем с учетом как предназначения ликвидации в целом, так и текущих задач отдельных ее этапов, данное право при наличии к тому установленных законом оснований может возникнуть у работника и после ликвидации юридического лица, которая считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть когда субъект, к которому можно предъявить соответствующее требование, уже не существует, что лишает такого работника - в отличие от уволенных ранее истечения двух месяцев до прекращения организации-работодателя - возможности получить гарантированную законом выплату.

Таким образом, реализация гарантии, предусмотренной частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, на равных условиях - независимо от времени, прошедшего со дня увольнения до прекращения организации-работодателя, - всеми ее работниками, уволенными на основании пункта 1 части первой его статьи 81, действующим правовым регулированием не обеспечивается.

Отсутствие в Трудовом кодексе Российской Федерации соответствующего правового механизма, согласованного с положениями гражданского законодательства о ликвидации юридических лиц, свидетельствует о наличии в правовом регулировании трудовых отношений пробела, приводящего к нарушению права работников, уволенных в связи с ликвидацией организации, на получение гарантии в виде сохранения среднего заработка на период трудоустройства, но не более чем на два месяца (с зачетом выходного пособия), если на момент приобретения такого права в единый государственный реестр юридических лиц уже были внесены сведения о прекращении организации, с которой они состояли в трудовых отношениях. Такое правовое регулирование не согласуется с конституционным принципом равенства, соблюдение которого, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, означает, помимо прочего, запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 24 мая 2001 года №8-П, от 5 апреля 2007 года №5-П, от 24 октября 2012 года №23-П, от 16 марта 2018 года №11-П и др.).

С учетом указанного, Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 37 (части 1 и 3), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - в силу отсутствия в действующем правовом регулировании механизма, обеспечивающего предоставление на равных условиях всем работникам, трудовой договор с которыми был расторгнут в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотренной этим законоположением гарантии в виде сохранения среднего заработка на период трудоустройства, но не более чем на два месяца (с зачетом выходного пособия), - лишает возможности получить данную выплату тех из них, кто приобрел право на нее после прекращения юридического лица.

Согласно вышеуказанному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 №45-П, федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление правового механизма, обеспечивающего сохранение среднего заработка на период трудоустройства наравне с другими уволенными в связи с ликвидацией организации работниками тем из них, кто приобретет право на предоставление данной гарантии после завершения ликвидации организации-работодателя. При этом федеральный законодатель в силу имеющихся у него дискреционных полномочий вправе определить как виды гарантий, предоставляемых увольняемым в связи с ликвидацией организации работникам, так и порядок их предоставления. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, предоставление гарантии, предусмотренной частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, уволенным в связи с ликвидацией организации и приобретшим право на сохранение среднего заработка на период трудоустройства после ее завершения, обеспечивается по выбору работодателя либо за счет увеличения увольняемому работнику размера выходного пособия в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 178 данного Кодекса, либо с использованием гражданско-правовых механизмов, не противоречащих законодательству.

Несмотря на то, что вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 №45-П признана несоответствующей Конституции Российской Федерации часть первая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает выплату уволенному работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), судебная коллегия полагает возможным учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора, поскольку право на выплату за третий месяц трудоустройства также гарантировано законом и работник не может его утратить по причине ликвидации организации.

Таким образом, с учетом вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации истец не может быть лишен гарантированной ему законом выплаты в течение третьего месяца со дня увольнения независимо от того, что он приобрел право на предоставление данной гарантии после завершения ликвидации организации-работодателя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО4 утратил право на выплату работодателем среднего месячного заработка за третий месяц с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица не могут быть приняты во внимание, в виду следующего.

Положениями части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

По смыслу части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного (Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 №2214-О).

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр занятости населения Выборгского района Санкт-Петербурга» 02.02.2023 принято решение о сохранении ФИО4 среднего месячного заработка по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения в связи с отсутствием трудоустройства (л.д. 11).

Поскольку материалами дела подтвержден факт обращения истца после увольнения в орган службы занятости населения, его нетрудоустройство указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительных обстоятельств, связанных с социальной незащищенностью истца, нахождением на иждивении несовершеннолетних членов семьи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для осуществления заявленных истцом выплат.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не оспаривалось решение СПбГАУ «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» Агентство занятости Выборгского района Санкт-Петербурга о сохранении за истцом средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца после увольнения.

В этой связи, вопреки доводам ответчика, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания в пользу истца указанных выплат.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии юридически важных обстоятельств, оставленных без внимания и оценки суда, способных повлиять на оценку законности постановленного судом решения, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленного спора, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таком положении, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: