Дело № 2-1139/2023 15 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Горобец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о расторжении договора страхования по ипотечному страхованию от 12.12.2016 № №, заключенному 22.01.2021, взыскании части страховой премии в размере № копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 12.12.2016 между сторонами был заключен договор страхования, на основании заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования при ипотечном кредитовании. Условиями договора согласован порядок уплаты страховой премии, срок оплаты очередного страхового взноса в размере № копеек истек 12.12.2020. Истцом ответчику направлено письмо с приложением соглашения о расторжении договора, которое осталось без ответа.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.12.2016 между АО «СОГАЗ» и ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования № №, предметом которого является страхование по кредитному договору № от 12.12.2016, заключенному с ПАО Банк ВТБ.

В соответствии с условиями Договора страхования срок страхования составляет с 12.12.2016 по 12.02.2032 (п. 4.1), страховые взносы за последующие периоды уплачиваются в рассрочку ежегодными страховыми взносами в размере, установленным в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (раздел 6 договора).

22.01.2021, в связи с неуплатой очередного страхового взноса, АО «СОГАЗ» направило в адрес ответчика письмо-сопровождение о направлении соглашения о расторжении Договора страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса. К указанному письму было приложено соглашение о расторжении Договора страхования, которое ответчику было предложено подписать и возвратить АО «СОГАЗ» подписанный экземпляр соглашения. Также ФИО1 было предложено погасить задолженность в сумме № копеек за период, в течение которого страховщик нес ответственность по договору страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера, подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (п. 4 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан2 при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера, подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании, на условиях которых был заключен Договор страхования, установлено, что действие договора страхования прекращается, в том числе в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку в установленные договором сроки и размере. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика. Досрочное прекращение не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховые взносы за период до даты досрочного прекращения договора страхования.

Из буквального содержания приведенного пункта правил страхования следует, что неоплата страхователем страховой премии в установленные в договоре срок и/или размере не влечет автоматического прекращения действия соответствующего договора страхования, который прекращается только на основании письменного уведомления страховщика, что согласуется как с требованиями п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором только для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела, 22.11.2020 ответчиком была полностью погашена задолженность по кредитному договору № от 12.12.2016 и кредитный договор был закрыт, о чем 25.11.2020 ответчик уведомила по единому номеру истца №.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком требование от 22.01.2021 оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, 01.02.2021 ответчиком в адрес истца был направлен ответ – жалоба, связанная с не рассмотрением ее заявки на расторжение договора страхования, с приложением документа, подтверждающего закрытие кредитного договора. 02.02.2021 истец подтвердил регистрацию ответа за № и указал, что жалоба будет рассмотрена ориентировочно в течении 10 дней.

Не получив, в указанный срок ответ на жалобу, ответчик 05.03.2021 направила письменное заявление о возврате неиспользованной части страховой премии, с приложением документов, подтверждающих закрытие кредитного договора.

05.03.2021 истец направил ответчику акт расчета возврата страховой премии при досрочном прекращении действий договора страхования, в котором в пункте 6 указал фактический период действия договора с 12.12.2019 по 22.11.2020. рассчитав сумму в размере № копеек, подлежащую возврату страхователю.

При этом истец предложил ответчику расторгнуть договор без возврата № копеек, но вернуть № копеек.

Согласно пояснений стороны ответчика, ФИО1 из предложения истца сделала вывод, что истец отказывается от спорной суммы в размере № копеек, поэтому отказался от требований на возврат части страхового взноса.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на с предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом ответчик не оставлял требование истца без ответа и обоснованно полагал исходя из пункта 6 акта расчета возврата страховой премии, что истец согласился с ответчиком и признал 22.11.2020 датой окончания действия договора страхования.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Никаких существенных нарушений условий договора страхования ответчиком допущено не было.

Страховая премия (взнос) за период действия договора с 12.12.2019 по 10.12.2020 в размере № копеек, поскольку страховая премия за указанный период и в указанном размере ответчиком оплачена своевременно.

Согласно Правилам страхования при ипотечном кредитовании от 09.10.2012, утвержденных Председателем Правления ОАО «СОГАЗ», договор страхования прекращается в случае неуплаты страховщиком страховых взносов в. размере и сроки, установленные договором страхования (ответчик уплатила страховой взнос в размере № копеек и не позднее установленного договором страхования срока 03.12.2019, т.е. до 24 часов 11.12.2019).

На 22.11.2020 ответчик не имела ссудной задолженности перед банком, о чём уведомила истца 25.11.2020, при таких условиях последний, при отсутствии страховой суммы, не имеет право начислять страховую премию (взнос), обратное является неосновательным обогащением.

Соответственно сумма в размере № копеек рассчитана не обоснованно, в нарушение условий договора страхования. Истцом не предоставлена информация на основании какой страховой суммы им был произведен расчет спорного страхового взноса.

Учитывая то, что по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Действия договора страхования со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Оплаченный период действия договора страхования составляет с 12.12.2019 по 11.12.2020, соответственно исходя из условий, указанных в правилах, действие договора фактически прекращены 22.11.2020.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023 года.