В окончательной форме

решение суда принято

17 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре судебного заседания Балакиной Т.А., с участием административного истца ФИО1 и представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий незаконными и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту настоящего решения суда – ФКУ ИК-6), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий незаконными и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. Исковые требования основаны на следующем.

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6.

23.06.2022 во время обеденного перерыва помещение для приема пищи отряда строгих условий содержания посетила начальник оперативного отдела, капитан ... и провела с ФИО1 беседу, в ходе которой методом угроз и оказания морального давления, потребовала написать отказ от встречи с адвокатом ..., мотивируя тем, что он является, якобы, мошенником. ... было поставлено условие, что звонок маме будет предоставлен истцу только в случае написания отказа от встречи с адвокатом. Мама истца является жительницей (место расположения обезличено), письменная связи истца с мамой прекратилась с началом проведения специальной военной операции в Украине. Поэтому истец была вынуждена под диктовку капитана ... написать заявление о том, что не нуждается в оказании юридической помощи и не желает встречаться с адвокатом. В результате этого 23.06.2022 встреча с адвокатом ... истцу предоставлена не была, приехавший из г. Екатеринбург адвокат ... к ней допущен не был.

Истец считает, что указанные действия должностного лица нарушают право истца, предусмотренное ст. 12 УИК РФ на получение юридической помощи.

В период отбывания истцом наказания должностными лицами ФКУ ИК-6 неоднократно допускались нарушения прав истца, в результате чего истец вынуждена была обращаться в судебные органы и органы прокуратуры для защиты своих прав. Истец считает, что администрация ФКУ ИК-6, не желая допустить оказания истцу квалифицированной юридической помощи, 23.06.2022 умышленно не допустила к ней адвоката.

Административный истец просила признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ФКУ ИК-6, выразившиеся в непредоставлении истцу встречи с адвокатом ... 23.06.2022 (равно как и непредоставлении адвокату ... встречи с истцом 23.06.2022); установить, что 23.06.20222 администрацией ФКУ ИК-6 было нарушено право истца на оказание юридической помощи; присудить за счет казны РФ компенсацию за нарушение предусмотренных законодательством РФ условий содержания истца в ФКУ ИК-6 в размере 95.000 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участвующая в деле посредством видеоконференцсвязи, в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении по изложенным в иске правовым основаниям.

Представитель административных ответчиков – ФИО2, действующая на основании доверенностей № №... от 30.01.2023 в интересах ФКУ ИК-6 (л.д. 65), № №... от 07.12.2021 в интересах ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 35), № №... от 07.12.2021 в интересах ФСИН России (л.д. 34,36), административный иск не признала и поддержала доводы письменных возражений на иск, которые основаны на следующем.

Порядок предоставления осужденным к лишению свободы свиданий установлен частью 4 статьи 89 УИК РФ и пунктом 79 ПВР ИУ № 295 от 16.12.2016, действовавших на момент спорных правоотношений.

23.06.2022 адвокат ... обратился в ФКУ ИК-6 с намерением свидания с осужденной ФИО1 для оказания ей юридической помощи. Разрешение на свидание предоставляется начальником исправительного учреждения. Информация о прибытии адвоката была доведена до осужденной ФИО1, которая заявила категорический отказ от личной встречи с адвокатом, указав, что не имеет соглашения с данным адвокатом и в его услугах не нуждается, о чем написала соответствующее заявление. С заявлением ФИО1 был ознакомлен адвокат ... 23.06.2022 в 13:03 час. Учитывая изложенное, администрацией ФКУ ИК-6 не было допущено нарушений прав осужденной ФИО1 Доводы истца об оказании на неё какого-либо давления с целью написания заявления об отказе от встречи с адвокатом, не соответствуют действительности и ничем не подтверждены. В период с 20 по 27.06.2022 администрацией ФКУ ИК-6 было предоставлено ФИО1 13 телефонных звонков родственникам. 22.06.2022 от ФИО1 поступило заявление о предоставлении права на телефонный звонок матери – ... и в тот же день руководителем исправительного учреждения было дано соответствующее разрешение. Начальник оперативного отдела ... не обладала полномочиями по решению вопроса о предоставлении истцу права на телефонный разговор. В исправительном учреждении имеется специально оборудованное помещение комнаты краткосрочных свидании для встречи осужденных с адвокатами и нотариусами наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. Иных способов, как применение к осужденной силовых способов (физической силы или специальных средств) сопровождения осужденной к месту встречи с адвокатом у сотрудников исправительного учреждения не имелось. Сама осужденная ФИО1 также не обращалась к администрации ФКУ ИК-6 с заявлением о предоставлении права на встречу с адвокатом. Жалоб от осужденной на нарушение её права на получение юридической помощи в отношении администрации исправительного учреждения не поступало. Истцу не было отказано во встрече с адвокатом.

Об этом также свидетельствует и то, что впоследствии – 22.07.2022, 09.08.2022, 08.09.2022, 15.09.2022, 13.10.2022 в ФКУ ИК-6 прибывал адвокат ..., его встречи с осужденной ФИО1 были оформлены в установленном порядке.

Также 04.08.2022 и 22.09.2022 с осужденной ФИО1 встречался адвокат ... Поскольку администрацией ФКУ ИК-6 не было допущено нарушения прав осужденной ФИО1, административное исковое заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит (л.д. 17-20).

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Данный вывод суда основан на следующем.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Судом установлено, что административный истец ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 с 29.03.2020, характеризуется отрицательно, за период нахождения в исправительном учреждении допустила 25 нарушений режима отбывания наказания, признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведена в отряд строгих условий содержания (л.л. 17).

Как следует из материалов дела, 23.06.2022 в ФКУ ИК-6 обратился адвокат ... с намерением встречи с осужденной ФИО1 для оказания ей юридической помощи в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, представив ордер адвоката и написав соответствующее заявление на имя начальника ФКУ ИК-6 (л.д. 69).

Однако 23.06.2022 встреча с адвокатом ... осужденной ФИО1 предоставлена не была, что не оспаривается никем из участвующих в деле лиц.

Суду представлено письменное заявление осужденной ФИО1 от 23.06.2022 в адрес администрации ФКУ ИК-6, из содержания которого следует, что ни с каким адвокатом соглашение ФИО1 не подписывала, в услугах адвоката не нуждается, в связи с чем, на сегодняшний день с адвокатом ... встречаться не желает (л.д. 21).

Суд критически оценивает доводы административного истца ФИО1 в судебном заседании по настоящему делу о том, что указанное заявление от 23.06.2022 было написано ею под давлением со стороны должностного лица ФКУ ИК-6 – сотрудника оперативного отдела ..., поскольку административным истцом не представлено суду доказательств в подтверждение указанных доводов.

Кроме того, обстоятельства непредоставления осужденной ФИО1 23.06.2022 встречи с адвокатом ... являлись предметом рассмотрения также по ранее рассмотренному административному делу №2а-1763/2022 по административному иску ..., решение по которому было принято 03.10.2022 (далее по тексту настоящего решения суда – Решение суда от 03.10.2022) (л.д. 30-31).

Указанным Решением суда от 03.10.2022 было признано незаконным бездействие ФКУ ИК-6, выразившееся в непредоставлении адвокату ... свидания с осужденной ФИО1 При этом судом не было установлено отсутствие волеизъявления ФИО1 на написание заявления от 23.06.2022 об отказе от встречи с адвокатом (л.д. 30-31).

Вступившее в законную силу Решение суда от 03.10.2022 имеет, в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ, преюдициальное значение по настоящему делу и установленные им обстоятельств не подлежат дополнительному доказыванию и оспариванию.

Не представлено никаких доказательств написания заявления от 23.06.2022 об отказе от встречи с адвокатом ... под давлением сотрудников ФКУ ИК-6 административным истцом ФИО1 также и в настоящем судебном заседании.

Вместе с тем, суд считает установленным в судебном заседании, что непредоставлением 23.06.2022 осужденной ФИО1 встречи с адвокатом ... администрацией ФКУ ИК-6 было допущено нарушение прав ФИО1 на встречу с адвокатом, а также право адвоката ..., факт нарушения прав которого установлен Решением суда от 03.10.2022. В соответствии с частью 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Как следует из содержания статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, законодатель, регламентируя порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются в целях сохранения социально полезных связей с родственниками или иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа, устанавливает различные условия реализации данного права в зависимости от вида свидания (части 3 и 4).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.12.2003 № 20-П, следует, что именно с учетом различий в правовой природе и сущности названных выше видов свиданий, законодатель, хотя и обозначает их одним и тем же термином, вместе с тем по-разному подходит к их регламентации исходя из того, что, если режим свиданий осужденного с родственниками и иными лицами предполагает нормативную определенность в части, касающейся продолжительности, частоты, порядка их предоставления и проведения, а также возможных ограничений, то правовой режим свиданий с адвокатами, как обеспечиваемый непосредственным действием права, закрепленного в статье 48 (части 1 и 2) Конституции РФ, не требует подобного урегулирования.

Следовательно, условиями предоставления свидания в порядке части 4 статьи 89 статьи Уголовно-исполнительного кодекса РФ являются соответствие цели свидания требованиям названной нормы, предусматривающей порядок предоставления свиданий исключительно для получения юридической помощи осужденным, а также волеизъявление осужденного.

В соответствии со статьей 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно пункту 13 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, действовавших на момент рассматриваемых судом по настоящему делу обстоятельств, осужденные имеют право пользоваться услугами адвокатов, иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи.

Бесспорно, у должностных лиц ФКУ ИК-6 при рассматриваемых по делу обстоятельствах, как обоснованно указано стороной ответчика в письменных возражениях на иск, не имелось предусмотренных законом оснований для принудительного, в том числе, с применением физической силы, доставления осужденной ФИО1 в комнату свиданий для встречи с адвокатом ...

Однако, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, в данной ситуации 23.06.2022, даже при отсутствии в исправительном учреждении сведений о наличии у осужденной ФИО1 соглашения с адвокатом ..., у должностных лиц ФКУ ИК-6 не имелось предусмотренных законом оснований для истребования у ФИО1 какого-либо заявления, в том числе, об отказе от встречи с адвокатом без реальной возможности предоставления такой встречи.

Напротив, администрация исправительного учреждения обязана была создать необходимые условия для встречи осужденной ФИО1 с адвокатом ..., в результате общения с которым ФИО1 имела бы возможность объективно оценить основания явки данного адвоката в исправительное учреждение и принять решение о наличии либо отсутствии у неё необходимости получения юридической помощи.

Кроме того, стороной ответчика по делу не оспаривалось, что после рассматриваемых по настоящему делу обстоятельств административный истец неоднократно пользовалась услугами адвокатов, в том числе, адвоката ..., и встречи с адвокатами были в установленном порядке оформлены и организованы для осужденной ФИО1 администрацией исправительного учреждения.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, само по себе свидетельствует о том, что осужденная ФИО1 нуждалась в получении квалифицированной юридической помощи.

Более того, судом установлено, что должностными лицами ФКУ ИК-6 адвокат ... был ознакомлен 23.06.2022 с письменным заявлением осужденной ФИО1 об отказе от его услуг, после чего 23.06.2022 адвокатом было подано заявление на имя начальника ФКУ ИК-6, в котором он повторно просил предоставить свидание с осужденной ФИО1 наедине, конфиденциально, для осуществления юридической помощи либо убедиться при личной встрече с нею, что она в его помощи не нуждается. В данном заявлении адвокат указал, что полагает, что заявление об отказе от его услуг может быть составлено не ФИО1, а другими лицами либо под давлением (л.д. 69).

Однако на основании данного заявления адвоката администрацией ФКУ ИК-6 фактически не было принято никаких мер для обеспечения встречи ФИО1 с адвокатом.

Доводы стороны ответчика в настоящем судебном заседании о том, что сотрудник ФКУ ИК-6 ... дважды сообщала осужденной ФИО1 23.06.2022 о прибытии для встречи с нею адвоката ..., в том числе, после написания им повторного заявления 23.06.2022 о встрече с ФИО1, суд оценивает критически, поскольку данные доводы опровергаются административным истцом, утверждающим о том, что ФИО3 обращалась к ней 23.06.2022 лишь один раз и сразу было оформлено заявление об отказе от встречи с адвокатом, а также данные доводы противоречат установленным Решением суда от 03.10.2022 обстоятельствам.

Непринятие администрацией ФКУ ИК-6 мер по обеспечению встречи осужденной ФИО1 с адвокатом ... после подачи им повторного заявления 23.06.2022 фактически свидетельствует о воспрепятствовании исправительного учреждения осужденной ФИО1 в получении юридической помощи, путем необеспечения возможности встречи с адвокатом, а также является нарушением прав адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем в условиях, обеспечивающих конфиденциальность.

Вывод о нарушении ФКУ ИК-6 прав адвоката ... и осужденной ФИО1 действиями администрации данного исправительного учреждения 23.06.2022 содержится в имеющем преюдициальное значение по настоящему делу Решении суда от 03.10.2022, а также в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20.12.2022, которым Решением суда от 03.10.2022 было оставлено без изменения (л.д. 56-57).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-6, выразившегося в непредоставлении осужденной ФИО1 встречи с адвокатом ... 23.06.2022.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу части 5 указанной статьи, при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В пунктах 2 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ права и обязанности указанных лиц.

Рассматривая заявленные требования, суд фактически проверял законность оспариваемых административным истцом действий ФКУ ИК-6 по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и пришел к выводу о незаконности данных действий.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень допущенного нарушения прав административного истца, а также принимая во внимание разовый характер допущенного административным ответчиком нарушения прав истца на встречу с адвокатом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания обоснованны и подлежат удовлетворению: с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 2.000 руб., которую суд признаёт обоснованной и достаточной для цели восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с частью 9 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ настоящее решение суда в части удовлетворения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению.

Поскольку административный иск признан судом обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, с Российской Федерации в лице ФСИН РФ в пользу ФИО1, в соответствии со статьями 111-114 Кодекса административного судопроизводства РФ, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 300 руб. (л.д. 11-12).

Руководствуясь статьями 175-180, 227-227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, выразившееся в непредоставлении осужденной ФИО1 встречи с адвокатом ... 23 июня 2022 года.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания исправительном учреждении в размере 2.000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, итого взыскать 2.300 рублей.

В остальной части в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение суда в части удовлетворения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева