Дело № 2-2949/2022

73RS0004-01-2021-006313-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2022 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего Киреевой Е.В.,

при секретаре Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав следующее.

09.06.2022 произошло ДТП с участием автомобилей государственный регистрационный номер № под его управлением и автомобиля государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП является водитель ФИО4, который свою вину признал, о чем имеются сведения в извещении о ДТП. По факту повреждения автомобиля он обратился за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которая произвела выплату в размере 34 300 руб. Вместе с тем, сумма страхового возмещения не покрывает ущерб от ДТП. Так согласно экспертного заключения № 121/2022 от 07.07.2022, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 176 235 руб., с учетом износа по методике ЦБ РФ – 34 535 руб. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, размер ущерба составляет 141 935 руб. (176 235 руб. – 34 300 руб.). Для определения размера ущерба оплачено 6 000 руб., за оказание юридических услуг 13 500 руб., государственная пошлина в размере 4039 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 141 935 руб., расходы на проведение экспертного исследования – 6000 руб., 13 500 руб. – затраты на услуги представителя, 4039 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что автомобиль в настоящее время не восстановлен, может быть представлен на осмотр. Сведений об участии данного автомобиля ранее в ДТП не имеется. Извещение об осмотре ТС было направлено ответчику 30.06.2022 телеграммой, которую он не получал. Сумму ущерба, выплаченную страховой компанией не оспаривают. Повреждения заднего бампера и спойлера были обнаружены при осмотре, поэтому эти повреждения не были первоначально включены в извещение. После проведения по делу судебной экспертизы, исковые требования уточнил в части восстановительного ремонта, просил взыскать с ответчика сумму в размере 103 300 руб., в остальной части требования поддержал. Полагает, что оснований для возврата деталей истцу не имеется, так как часть денежных средств было выплачено страховой компанией, которые также имеют право требовать замененные детали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ответчик не был извещен о дне и времени осмотра автомобиля, при расчете суммы ущерба применялась Методика, которая утратила силу. Так как был составлен Европротокол, то сумма возмещения не может превышать 100 000 руб. Вину в данном ДТП не оспаривают, но не согласна с суммой ущерба. После проведения судебной экспертизы, с заявленными требованиями также не согласилась. В случае удовлетворения исковых требований, просила обязать истца после восстановления транспортного средства вернуть ответчику замененные детали, а также снизить расходы на представителя.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены.

С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 09.06.2022 в 15 часа 74 минут около дома № 2 по пр-ту Ульяновскому в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО7, а также автомобиля государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля государственный регистрационный номер №, ФИО4, который как при составлении Европротокола, а также в судебном заседании свою вину не оспаривал.

Выводы суда основаны на объяснениях сторон и не оспаривались представителями при рассмотрении дела.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО4 суду не представлено. Не добыты такие доказательствам и в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля государственный регистрационный номер №, является ФИО1

Ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент ДТП (09.06.2022 года) была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ № 0192906611), ФИО4 - в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ 7010576368).

Желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, ФИО1 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязательным условием осуществления прямого возмещения убытков является совокупность двух обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств и с причинением вреда только имуществу, и гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По настоящему делу указанные обстоятельства соблюдены.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, представив все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством.

В добровольном порядке ему было выплачено страховое возмещение в размере 34300 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. С размером страховой выплаты истец согласен.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

По ходатайству стороны ответчика, заявленному в судебном заседании, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО государственный регистрационный номер <***> после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт (с учетом возможных доаварийных повреждений) составляет: без учета износа: 43 400 руб., с учетом износа: 34 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО госномер <***>, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденных Министерством юстиции (без учета износа и с учетом возможных доаварийных повреждений) составляет 137 600 руб.

Данный размер ущерба стороной ответчика ФИО3 при рассмотрении дела оспорен не был.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что в заключении эксперта допущена техническая описка в части указания номера и даты Положения о единой методике. Все расчеты применялись по действующей методике. Спойлер заднего бампера (нижняя часть бампера) это текстурный элемент бампера, он не окрашивается. Разница в стоимости восстановительного ремонта с досудебным исследованием только в стоимости двери.

Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, фотоматериалов.

Учитывая в совокупности все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым при разрешении спора, руководствоваться заключением ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку других допустимых доказательств размера материального ущерба ответчиком суду представлено не было.

Разрешая требования ФИО2 о возмещении ущерба, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ...», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, определяется без учета износа на заменяемые запчасти, и исходя из реальных рыночных цен на запасные части и работы.

В связи с этим истец вправе требовать взыскания с лица, причинившего ущерб, убытков в полном объеме и без учета износа.

При таких обстоятельствах, и исходя из размера заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 103 300 рублей (137 600 - 34300).

В части требований истца о возложении на него обязанности передать ответчику запасные части, подлежащие замене, а именно: дверь передняя правая, с целью недопущения неосновательного обогащения судом установлено, что Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, дверь задняя правая подлежит замене.

Вместе с тем, данная запасная часть подлежит замене на новую именно потому, что она была повреждена в дорожно-транспортном происшествии и дальнейшей эксплуатации не подлежит. В случае, если данная запасная часть подлежала ремонту, данный факт был бы отражен в экспертном заключении. Следовательно, она уничтожена как предмет, который можно использовать по назначению, а потому какой-либо ценности не представляет и сведений о том, что она может быть использована каким-либо образом и обладает остаточной товарной стоимостью, в том числе, и используемых как металлолом, стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Возмещение страховщиком стоимости поврежденных деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется на основании обязательства, предусмотренного договором страхования и законом, а за пределами страхового лимита – виновным лицом в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о возникновении у потерпевшего лица неосновательного обогащения вследствие страховой выплаты и возмещения вреда её причинителем.

Доказательства действительной стоимости спорных автозапчастей в материалах дела отсутствует. Таким образом, обстоятельств, которые явились бы основанием для понуждения истца передать ответчику спорные запасные части, в данном случае не имеется.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 6000 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем оказанной юридической услуги – составление претензии и искового заявления, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 13500 руб. является завышенной. Считает возможным взысканию с ответчика сумму в размере 8000 руб., поскольку данная сумма является разумной и соответствующей объему оказанной юридической помощи. Факт несения судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, и расходы, подлежащие выплате экспертам.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Центр экспертизы и оценки» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска о возмещении ущерба, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 25050 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3266 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) материальный ущерб в размере 103 300 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., государственную пошлину в размере 3266 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 25050 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ