Судья Иванова И.В. Дело № 2-43/2023

УИД 35RS0010-01-2022-007472-42

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2023 года № 33-3659/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Ермалюк А.П., Холминовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ботиной В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Фрязиново» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2023 года с учетом дополнительного решения от 05 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Фрязиново» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя акционерного общества «Фрязиново» ФИО2, ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Фрязиново» (далее - АО «Фрязиново») о взыскании ущерба в размере 114 928 рублей, неустойки в размере 65 508 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере 2 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Требования мотивированы повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате падения наледи с крыши жилого дома <адрес> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 114 928 рублей. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; в его пользу с АО «Фрязиново» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 88 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 46 925 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1 000 рублей.

Также решением суда с АО «Фрязиново» в доход бюджета муниципального образования Городской округ город Вологда взыскана государственная пошлина в размере 2 865 рублей.

Дополнительным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 мая 2023 года исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 65 508 рублей 96 копеек оставлены без удовлетворения; с АО «Фрязиново» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано возмещение расходов по судебной экспертизе в размере 9 840 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Фрязиново» ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что падение наледи произошло с кровли дома, обслуживание которого осуществляет АО «Фрязиново» и именно автомобилю истца были причинены механические повреждения. При этом обращает внимание, что согласно заключению судебной экспертизы, на видеозаписи, представленной эксперту на материальном носителе, государственный регистрационный знак автомобиля не просматривается, номер дома и время записи видео определить невозможно. Также полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания ущерба без учета износа; сумма штрафа подлежит уменьшению в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей являются чрезмерно завышенными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит судебный акт принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В рассматриваемом случае бремя предоставления доказательств того, что падение наледи с крыши жилого дома, техническое обслуживание которым осуществляет ответчик, произошло в отсутствие его вины, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено именно на АО «Фрязиново».

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... (л.д. 7).

<ДАТА> в результате падения наледи с крыши жилого дома <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Способ управления дома – непосредственное управление. Работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу осуществляет АО «Фрязиново».

По факту повреждения автомобиля в результате падения на него наледи с крыши жилого дома <ДАТА> истец обратился в отдел полиции №... УМВД России по городу Вологде.

По указанному факту проведена проверка, по результатам которой установлено, что повреждения транспортное средство получило в результате падения снега с крыши жилого дома <адрес> (л.д. 26-33).

Согласно экспертному заключению от <ДАТА> № №..., подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО4 по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 114 928 рублей, с учетом износа по состоянию на <ДАТА> составляет 63 700 рублей (л.д.14-24).

В связи с наличием спора относительно механизма и характера образования повреждений транспортного средства, а также размера ущерба судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Вологодская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ).

Согласно заключению экспертов от <ДАТА> №..., №... при условии, что на представленном флеш–накопителе на видео запечатлен автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., припаркованный у дома по адресу: <адрес>, повреждение на левой задней двери могло быть образовано <ДАТА> в результате падения снежно – ледяной массы с крыши указанного жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., на дату проведения исследования без учета износа составляет 88 850 рублей, с учетом износа – 50 205 рублей (л.д. 95).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, и пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу истца падением наледи с крыши жилого дома 129 <адрес>, ответственность по надлежащему содержанию которого возложена на АО «Фрязиново».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы дополнительной судебной экспертизы от <ДАТА> №..., №..., взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 88 850 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 46 925 рублей, отказав при этом во взыскании неустойки.

Также, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 2 500 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

Оснований для признания данных выводов ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что падение наледи произошло с кровли дома, обслуживание которого осуществляет АО «Фрязиново», и именно автомобилю истца были причинены механические повреждения, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку указанный довод противоречит всем имеющимся в материалах дела доказательствам. Неверное указание в исковом заявлении номера дома, с которого произошло падение наледи, является явной технической опиской.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства представлены не были.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для взыскания ущерба без учета износа отклоняется судебной коллегией.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не отвечает установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Довод апелляционной жалобы относительно необходимости уменьшения размера штрафа, является несостоятельным.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что размер штрафа определен судом правильно, с применением принципа разумности и справедливости, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства несоответствия определенного судом к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства. Указанный довод выражает лишь субъективное мнение ответчика относительно размера данной суммы, и не может служить основанием для ее снижения.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату юридических услуг является завышенной, судебная коллегия отклоняет. Расходы на оплату юридических услуг обоснованно взысканы судом первой инстанции в размере 1 000 рублей исходя из принципа разумности с учетом правовой и фактической сложности дела, объема выполненной работы. Оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Отклоняется судебной коллегией и изложенный представителем АО «Фрязиново» в суде апелляционной инстанции довод о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу; по договору на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и придомовой территории при непосредственном управлении от <ДАТА> уборка крыши от наледи не входит в перечень работ, которые выполняет общество.

К представленному в суд апелляционной инстанции договору на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и придомовой территории при непосредственном управлении от <ДАТА> судебная коллегия относится критически, поскольку в суд первой инстанции указанный договор не представлялся; на то, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, представитель АО «Фрязиново» не ссылался.

Кроме того, в приложении №... к договору указано, что Перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома составлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №... «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Согласно абзаца 9 пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, приложение №... к договору не соответствует Минимальному перечню работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №....

Отсутствие в перечне работ (приложение №... к договору) работ по очистке кровли, не освобождает ответчика от проверки и при необходимости очистки кровли от скопления снега и наледи, поскольку, приняв на себя обязательства по обслуживанию крыши дома, ответчик должен обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Апелляционная жалоба не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2023 года с учетом дополнительного решения суда от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Фрязиново» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи: А.П. Ермалюк

В.Н. Холминова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2023 года.