Решение по делу № 2А-17/2024 от 22.12.2025 | Калязинский районный суд (Тверская область)

Дело №2а-6/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калязин 22 декабря 2025 года

Калязинский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Чупалаева С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плигиной А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО2 - Морозовой В.В.,

представителя заинтересованного лица - администрации Калязинского муниципального округа Тверской области - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кашинскому, Кесовогорскому и Калязинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, ОСП по Кашинскому, Кесовогорскому и Калязинскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16 июня 2023 года в размере 5000 рублей по исполнительному производству и отмене данного постановления,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в Калязинский районный суд Тверской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калязинского РОСП УФССП по Тверской области ФИО1, РОСП УФССП по Тверской области, в котором просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 16 июня 2023 года в размере 5000 рублей по исполнительному производству и отменить данное постановление.

В обоснование административного иска административный истец ФИО2 указал, что решением Калязинского районного суда Тверской области от 15 июня 2022 года по делу №2-246/2022 исковое заявление администрации Калязинского района удовлетворено, постановлено:

- обязать ФИО2 в течении месяца после вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования и обеспечить свободный доступ к водному объекту общего пользования реки <адрес> в <адрес>:

- путем демонтажа металлической конструкции длиной 26,4 метра, шириной 1,8 метра, возведённой от границы земельного участка с кадастровым номером № ___ до уреза воды реки <адрес> по адресу: <адрес>;

- путем приведения земельного участка общего пользования с кадастровым номером № ___ общей площадью ....... кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное и пригодное для использования состояние, а именно путем очистки от грунта и песка.

25 апреля 2023 года ФИО2 получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства №№ ___ от 25 апреля 2023 года через портал государственных услуг.

ФИО2 в добровольном порядке устранил препятствия в пользовании земельным участком общего пользования и обеспечил свободный доступ к водному объекту общего пользования реки <адрес> в <адрес> путем демонтажа металлической конструкции длиной 26,4 метров, шириной 1,8 метров, возведенной от границы земельного участка с кадастровым номером № ___ до уреза воды реки <адрес>, а также путем приведения земельного участка общего пользования с кадастровым номером № ___, общей площадью ....... кв.метров, по адресу: <адрес>, в первоначальное и пригодное для использования состояние, а именно очистки от песка и грунта в полном объёме.

В целях организации окончания исполнительного производства и подтверждения факта добровольного исполнения решения Калязинского районного суда Тверской области по делу №2-246/2022 судебному приставу-исполнителю были направленны обращения от 3 мая 2023 года. Должник ФИО2 уведомил судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения решения срок о том, что решение суда исполнено в добровольном порядке и в полном объёме.

Судебным приставом исполнителем 02 июня 2023 года проведена проверка по вопросу исполнения требований исполнительного документа и подтверждения факта исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий по результатам выезда на местность составлены процессуальные документы об исполнении решения суда в добровольном порядке, то у данного должностного лица возникла обязанность по окончанию исполнительного производства.

ФИО2 не уклонялся от исполнения решения суда, доказательств обратного в материалах исполнительного производства не имеется. Все возложенные судом обязанности ФИО2 исполнил: устранил препятствия в пользовании земельным участкам общего пользования, обеспечил свободный доступ к водному объекту общего пользования р.<адрес> в <адрес> путем демонтажа металлической конструкции длиной 26,4 метра, шириной 1,8 метра, возведенной от границы земельного участка с кадастровым номером № ___ до уреза воды реки <адрес>, и путем приведения земельного участка общего пользования с кадастровым номером № ___ в первоначальное и пригодное для использования состояние, а именно очистки от песка и грунта в полном объёме, что подтверждается фотоматериалами и актами.

Тем не менее, при наличии у судебного пристава-исполнителя достаточных оснований, подтвержденных документально, для окончания исполнительного производства, решение об окончании исполнительного производства им не принято.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2023 года, которое административный истец считает незаконным и необоснованным, принято решение о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5000 рублей, установлен новый срок исполнения решения.

Ссылаясь на ст.218 КАС РФ, ст.2, 24, ч.8 ст.30, ст.64, ч.1 ст.105, ч.1-2 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.2.1, 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 8 июля 2014 года № 0001/16, утвержденных директором ФССП 7 июня 2014 года, считает, что правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Определением Калязинского районного суда Тверской области от 19 июля 2023 года судебный пристав-исполнитель Калязинского РОСП УФССП по Тверской области ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве административного соответчика.

Определением Калязинского районного суда Тверской области от 22 августа 2023 года администрация Калязинского района Тверской области и комитет по управлению муниципальным имуществом Калязинского района привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Определением Калязинского районного суда Тверской области от 20 сентября 2023 года производство по административному делу приостановлено до разрешения административного дела № 2а-527/2023 (последующий номер дела №2а-9/2025) по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Калязинского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, выразившегося в неокончании исполнительного производства №№ ___, и возложении обязанности окончить исполнительное производство.

Определением Калязинского районного суда Тверской области от 24 ноября 2025 года производство по административному делу возобновлено.

Определением Калязинского районного суда Тверской области от 26 ноября 2025 года:

- в связи с тем, что административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Калязинского РОСП УФФСП по Тверской области ФИО1 освобождена от занимаемой должности, то суд в силу ч.2 ст.44 КАС РФ произвел замену этой стороны другим лицом, которому в настоящий момент переданы полномочия по исполнительному производству, - ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кашинскому, Кесовогорскому и Калязинскому районам УФССП по Тверской области ФИО4;

- поскольку на день рассмотрения дела административный ответчик - Калязинское РОСП УФССП по Тверской области присоединено к ОСП по Кашинскому, Кесовогорскому и Калязинскому районам УФССП России по Тверской области, административный ответчик заменен на последнего в силу ч.1 ст.44 КАС РФ.

- в силу ч.1 ст.44 КАС РФ заинтересованное лицо – администрация Калязинского района Тверской области заменена на его правопреемника - администрацию Калязинского муниципального округа Тверской области, заинтересованное лицо – комитет по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области заменено на комитет по управлению имуществом Калязинского муниципального округа Тверской области.

Административный истец ФИО2, административные ответчики (их представители): - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Кашинскому, Кесовогорскому и Калязинскому районам ФИО4, ОСП по Кашинскому, Кесовогорскому и Калязинскому районам УФССП по Тверской области, УФССП по Тверской области, заинтересованное лицо (его представитель) - комитет по управлению имуществом Калязинского муниципального округа Тверской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, не просили об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела с их личным участием.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что явка сторон по административному делу не признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Представитель административного истца ФИО2 - адвокат Морозова В.В. в судебном заседании административное исковое заявление поддержала в полном объеме, в обоснование указала обстоятельства и доводы, подробно изложенные в административном иске.

Представитель заинтересованного лица - администрации Калязинского муниципального округа Тверской области - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска ФИО2, в обоснование возражений указала, что по причине неисполнения решения суда в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем вынесено законное и обоснованное решение о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему, учитывая при этом положения закона, предусмотренные ч.1 ст.218, ст.226, 227 КАС РФ, положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, ч.6 ст.14, п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Калязинского районного суда Тверской области от 15 июня 2022 года по делу №2-246/2022 исковое заявление администрации Калязинского района удовлетворено, постановлено:

Решение суда вступило в законную силу 29 ноября 2022 года, исполнительный лист направлен для исполнения в Калязинский РОСП УФССП России по Тверской области.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Калязинского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 от 25 апреля 2023 года возбуждено исполнительное производство №№ ___ (впоследствии присвоен №№ ___), которым должнику ФИО2 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в 5 дней.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждено материалами дела, 3 мая 2023 года через систему «Госуслуги» ФИО2 направлено заявление №№ ___, в котором он сообщил судебному приставу-исполнителю о фактическом исполнении решения суда, просил судебного пристава-исполнителя организовать выезд к месту исполнения судебного решения и окончить исполнительное производство ввиду его фактического исполнения (с приложением фотоматериалов).

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 2 июня 2023 года проведена проверка по вопросу исполнения требований исполнительного документа, осуществлен выезд на место, должностным лицом составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что на земельном участке общего пользования с кадастровым номером № ___ металлическая конструкция длиной 26,4 метра, шириной 1,8 метра, возведённая от границы земельного участка с кадастровым номером № ___, отсутствует; доступ граждан к водному объекту общего пользования и береговой полосе свободный; территория земельного участка от границы земельного участка до уреза воды р.<адрес> отсыпана грунтом и песком, территория не приведена в первоначальное состояние, грунт и песок не вывезены. К акту осмотра приложены фотоматериалы.

Данный акт о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства никем не оспорен, ходатайств по исполнительному производстве о проведении повторного выезда на место с составлением нового акта о совершении исполнительных действий по исполнительному производству не заявлялось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16 июня 2023 года принято решение о взыскании с должника ФИО5 исполнительского сбора в размере 5000 рублей и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 30 июня 2023 года.

27 июня 2023 года ФИО2 обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неокончании исполнительного производства, поскольку, как считает административный истец, требования исполнительного документа им были выполнены в полном объеме.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Калязинского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 от 5 июля 2023 года постановление (действия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 признано правомерным, а в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

С учетом того, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства установила отсутствие металлической конструкции на земельном участке с кадастровым номером № ___, то для разрешения оставшихся противоречий в доводах сторон и установления наличия либо отсутствия оснований для окончания исполнительного производства без взыскания исполнительского сбора по делу требовалось достоверно определить, приведен ли земельный участок с кадастровым номером № ___ общей площадью ....... кв.метров в первоначальное и пригодное для использования состояние, а именно путем очистки от грунта и песка. Суд, полагая, что такой вопрос с учетом характера административного спора и индивидуальных обстоятельств дела не мог быть разрешен на основе обычного зрительного восприятия участниками процесса внешнего вида земельного участка с кадастровым номером № ___, а мог быть разрешен лишь при использовании специальных познаний, в рамках административного дела №2а-9/2025 назначил по делу комплексную судебную экологическую, санитарно-эпидемиологическую, ландшафтную экспертизу, поручив её проведение в АНО «Научно-исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды».

Согласно заключению эксперта №№ ___ от 16 ноября 2024 года, исследованному в судебном заседании в рамках настоящего дела, нынешнее состояние спорной части (в части его примыкания к земельному участку с кадастровым номером № ___) земельного участка общего пользования с кадастровым номером № ___, общей площадью ....... кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В настоящее время указанная спорная часть земельного участка является природно-антропогенным ландшафтом, отвечающим законным интересам граждан.

Указанная спорная часть земельного участка пригодна для использования в соответствии с ее целевым назначением и видом разрешенного использования (земли общего пользования) и соответствует общему природно-антропогенному ландшафту данной местности.

В настоящее время нет необходимости в дополнительной очистке от грунта и песка указанной спорной части земельного участка с кадастровым номером № ___.

Оценивая данное заключение эксперта, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Вопреки доводам представителя заинтересованного лица - администрации Калязинского муниципального округа Тверской области - ФИО3, данное экспертное заключение имеет вводную, исследовательскую и заключительную части, дано компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по экспертным специальностям, являющегося доктором биологических наук, имеющим, в том числе, экспертные специальности: - санитарно-эпидемиологическую; - экологическую; - исследование экологического состояния: объектов окружающей среды, водных объектов, объектов почвенно-геологического происхождения, естественных и искусственных биоценозов; - исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности; - технического регулирования; являющегося, в том числе, экспертом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, системы добровольной сертификации в области землеустройства, прошедшего целый ряд повышений квалификации, в том числе по экспертным специальностям: - ландшафтное проектирование с учетом экологических, дендрологических особенностей территорий и сочетаемость с водными объектами и аквакультурой; - отбор проб окружающей среды, воды, отходов производства для испытаний в аккредитованных лабораториях; - организация и проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, а также токсикологических, гигиенических и иных видов оценок; - гидрология.

Таким образом, как следует из заключения судебной комплексной экологической, санитарно-эпидемиологической и ландшафтной экспертизы, в ходе производства по исполнительному производству на дату вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для окончания исполнительного производства в силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически должником ФИО2 были исполнены. Вместе с тем, такое решение судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не принято, а вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16 июня 2023 года о взыскании с должника ФИО5 исполнительского сбора, что существенно нарушило права, свободы и законные интересы административного истца ФИО2, в том числе, привело к взысканию с административного истца исполнительского сбора.

Поэтому ходатайство административного истца ФИО2 от 31 мая 2023 года об окончании исполнительного производства объективно подлежало удовлетворению, между тем судебным приставом-исполнителем оно в нарушение п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по существу в данной части не рассмотрено и не удовлетворено, что привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2023 года о взыскании с должника ФИО5 исполнительского сбора.

Доказательств законности обжалуемого постановления надлежащими административными ответчиками, выбравшими пассивный способ участия по административному делу, не представлено, как и не представлено доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной комплексной экологической, санитарно-эпидемиологической и ландшафтной экспертизы.

В этой связи административный иск ФИО2, выступающего в отношениях с органами публичной власти слабой стороной, к надлежащим административным ответчикам подлежит частичному удовлетворению, а постановление о взыскании исполнительского сбора от 16 июня 2023 года в размере 5000 рублей по исполнительному производству №№ ___ (впоследствии присвоен №№ ___) в отношении ФИО2 надлежит признать незаконным.

При этом в силу п.1 ч.3 ст.277 КАС РФ, ч.6 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд возлагает на ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кашинскому, Кесовогорскому и Калязинскому районам ФИО4. и УФССП России по Тверской области обязанность устранить допущенные нарушения закона путем принятия решения об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 16 июня 2023 года в размере 5000 рублей по исполнительному производству №№ ___ в отношении ФИО2.

Требование административного истца в части отмены судом обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит, поскольку суд в рамках административных правоотношений в силу вышеприведенных норм закона не наделен правом непосредственно отменять постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Надлежащими административными ответчиками по делу являются ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Кашинскому, Кесовогорскому и Калязинскому районам ФИО4 и УФССП по Тверской области. ОСП по Кашинскому, Кесовогорскому и Калязинскому районам УФССП по Тверской области является ненадлежащим ответчиком, поэтому административный иск в его отношении удовлетворению не подлежит.

Срок обращения с административным исковым заявлением в суд в силу ст.219 КАС РФ административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кашинскому, Кесовогорскому и Калязинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, УФССП России по Тверской области удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 16 июня 2023 года в размере 5000 рублей по исполнительному производству №№ ___ в отношении ФИО2 ФИО21

Возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кашинскому, Кесовогорскому и Калязинскому районам ФИО4 и УФССП России по Тверской области обязанность устранить допущенные нарушения закона путем принятия решения об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 16 июня 2023 года в размере 5000 рублей по исполнительному производству №№ ___ в отношении ФИО2.

В остальной части административное исковое заявление ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кашинскому, Кесовогорскому и Калязинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, УФССП России по Тверской области оставить без удовлетворения.

Административное исковое заявление ФИО2 к ОСП по Кашинскому, Кесовогорскому и Калязинскому районам УФССП России по Тверской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2026 года.

Председательствующий судья