Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Носковой Е.А., при секретаре Сивковой Н.А.,

с участием прокурора ФИО5,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску <адрес> городского прокурора, действующего в интересах ФИО2, к <данные изъяты> о взыскании среднемесячного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Лысьвенский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту трудовых прав ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании среднемесячного заработка.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике (дежурный) 6-го разряда. При расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Согласно приказу о прекращении трудового договора ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, ему произведен расчет заработной платы, в который включены суммы невыплаченной заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация при увольнении и прочие обязательные выплаты. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял на учете в ГКУ ЦЗН <адрес> без статуса безработного. Сумма задолженности по невыплате среднего заработка на время трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения перед ФИО2 составила № рублей. Просил взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 средний месячный заработок за второй и третий месяц со дня увольнения в сумме № рублей.

В судебном заседании помощник Лысьвенского городского прокурора ФИО5 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что взыскиваемая задолженность ФИО2 до настоящего времени не выплачена.

Истец ФИО2 в судебном заседании указал, что на исковых требованиях настаивает, задолженность до настоящего времени не выплачена.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, факт невыплаты ФИО2 среднего заработка за второй и третий месяц со дня увольнения не оспаривает.

Временный управляющий ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике (дежурный) 6-го разряда «ФИО3» (л.д.8-9).

Приказом ООО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть, в связи с сокращением численности или штата работников (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на учет в ГКУ ЦЗН <адрес> без статуса безработного, состоял на учете по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.2 и 3 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с положениями ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трудоустроен не был.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сохранен средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением о начислении среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен расчет сохраняемого среднего заработка истца на время трудоустройства за второй и третий месяц в размере 35334 рублей (л.д.18).

Между тем, как установлено судом, на момент рассмотрения настоящего спора средняя заработная плата за второй и третий месяц со дня увольнения ФИО2 не выплачена, общая сумма задолженности составляет 35334 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО3» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 А.Н. (л.д.19-21).

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отмечена необходимость учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, в соответствии с ч.1 ст.22 ГПК РФ, отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

С учетом данных обстоятельств, требования прокурора, заявленные в защиту трудовых прав ФИО2, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, в силу пп.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1260,05 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> городского прокурора, действующего в интересах ФИО2 (паспорт №), к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ИНН №) о взыскании среднемесячного заработка удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» в пользу ФИО2 среднемесячный заработок за второй и третий месяц со дня увольнения в размере № рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А.Носкова