Апелляционное определение по делу № 33-10969/2023 от 25.07.2023.

Судья Абрамова Л.Л. Дело № 33-10969/2023

№ 2-1205/2023 УИД 52RS0002-01-2023-000565-20

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочетковой М.В.,

судей Корниловой О.В., Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 09 марта 2023 года

по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 14.04.2021 года ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключила договор страхования с выдачей полиса «Сбереги финансы» [номер]

Договор страхования заключен на основании условий страхования по полису «Сбереги финансы», являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству [номер] от 04.02.2022 года в период времени с 28.01.2022 года до 01.02.2022 года неустановленное лицо в неустановленном месте, используя средства сотовой связи с различными абонентскими номерами, посредством телефонного разговора, путем обмана, сообщило истцу ложные сведения о том, что на его имя происходит попытка оформления кредита, добилось от истца, передачи денежных средств в сумме 430 200 рублей, которые истец перечислил на расчетный счет неустановленного лица, в связи с чем, истцу был причинен крупный ущерб в размере 430 300 рублей.

18.07.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования и выплате страхового возмещения.

22.07.2022 года ООО СК «Сбербанк страхование» письмом [номер] уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Решением финансового уполномоченного от 20.10.2022 года № У-22-118606/5010-003 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения тказано.

Истец указал, что денежные средства были похищенные у него мошенническим путём, с использованием поддельных банковских документов, угроз, что отражено в материалах уголовного дела [номер].

На основании изложенного ФИО1 просил суд: взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО1, третьи лица – финансовый управляющий, ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, Центральный Банк РФ, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением ФИО2 районного суда г. Н. Новгорода от 09.03.2023 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об отказе в удовлетворении ее исковых требований.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 14.04.2021 года ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования с выдачей полиса «Сбереги финансы» [номер].

Договор страхования заключен на основании условий страхования по полису «Сбереги финансы», являющихся неотъемлемой частью Договора страхования (л.д. 54).

Договором страхования предусмотрены страховые риски, реализация которых влечет ответственность страховщика по страховой выплате.

Как указывает истец, 28.01.2022 года, в период действия договора страхования, произошло событие, имеющие признаки страхового случая, а именно - неустановленное лицо в результате совершения мошеннических действий похитило с карты истца, застрахованной у ответчика, денежные средства в размере 430 200 руб.

По данному факту со стороны истца последовало обращение в правоохранительные органы, где 04.02.2022 года было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества (статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации).

18.07.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования и выплате страхового возмещения (л.д. 30, 61).

22.07.2022 года ответчик письмом [номер] уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца (л.д. 29, 56).

06.09.2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору страхования (л.д. 58).

14.09.2022 года ответчик письмом [номер] уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца (л.д. 55).

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

20.10.2022 года финансовый уполномоченный решением № У-22-118606/5010-003 отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения (л.д. 59-60).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 929,940,943,421,422,431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку заявленное событие не соответствует признакам страховых рисков, предусмотренных пунктом 5.1. Договора страхования.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 этого же Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 10 поименованного Закона содержит понятие страховой суммы, а именно это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Данная позиция подтверждается п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года.

Договором страхования предусмотрены страховые риски, реализация которых влечет ответственность страховщика по страховой выплате.

Пунктом 5.1.1.2. договора страхования установлено, что страховым риском в том числе является «несанкционированный денежный перевод» - перевод (списания) денежных средств со счета Страхователя (Выгодоприобретателя), совершенный путем:

5.1.1.2.1. используя поддельную карту с нанесенными на нее данными действительной Застрахованной банковской карты в качестве расчетного средства (за покупки, работы, услуги) («использование поддельной карты»);

5.1.1.2.2. используя информацию о Застрахованной банковской карте, полученную у ее Держателя вследствие мошеннических действий, либо кражи данных (используя в т.ч. фишинг), либо используя поддельные документы или документы, полученные вследствие мошеннических действий, для списания денежных средств со Счета Страхователя, указанного в п. 4 Полиса («использование документов, данных о карте, полученных обманным путем»);

5.1.1.2.3. посредством получения денежных средств из банкомата по поддельной карте, на которую нанесены данные действительной Застрахованной банковской карты («снятие денег по поддельной карте»);

5.1.1.2.4. посредствам несанкционированного доступа Третьих лиц к Мобильному банку Держателя Застрахованной банковской карты посредством переподключения Мобильного банка Держателя Застрахованной банковской карты на сторонний номер телефона в результате получения Третьими лицами мошенническим путем доступа к Мобильному банку Страхователя («снятие денег с использованием Мобильного банка»);

5.1.1.2.5. посредствам несанкционированного доступа Третьих лиц к Интернет – банку Страхователя посредством:

- несанкционированного завладения Мобильным устройством Держателя Застрахованной банковской карты, Страхователя в результате его кражи, грабежа или разбоя;

- завладения информацией, необходимой для доступа в Интернет – банк Страхователя в результате мошеннических действий («снятие денег с использованием Интернет - банка»).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора страхования страховыми случаями являются события (риски), застрахованные по Договору страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

Согласно пункта 1.1.13 Договора страхования несанкционированное списание денежных средств – противоправные действия третьих лиц, связанные с незаконным (несанкционированным) доступом третьих лиц к счету держателя основной банковской карты.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть мошенничество совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству [номер] от 04.02.2022 года в период времени с 28.01.2022 года до 01.02.2022 года неустановленное лицо в неустановленном месте, используя средства сотовой связи с различными абонентскими номерами, посредством телефонного разговора, путем обмана ФИО1, сообщило ему ложные сведения о том, что на его имя происходит попытка оформления кредита, добилось от ФИО1 передачи денежных средств в сумме 430 200 рублей, которые ФИО1 перечислил на расчетный счет неустановленного лица, в связи с чем ФИО1 был причинен крупный ущерб в размере 430 300 рублей (л.д. 18, 57).

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству [номер] от 04.02.2022 усматривается, что перевод денежных средств на другой счет истец произвел самостоятельно.

При рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные ПИН-кода карты были переданы истцом третьим лицам в результате насилия или под угрозой насилия в отношении держателя банковской карты или ее близких, денежные средства были получены в результате копирования подписи держателя застрахованной банковской карты в отделении банка, на платежных документах, с использованием поддельной карты с нанесенными на нее данными действительной застрахованной банковской карты, информации о застрахованной банковской карте, полученную у его держателя обманным путем.

Также в деле не имеется доказательств использования третьими лицами застрахованной банковской карты в результате ее хищения у держателя застрахованной банковской карты вследствие грабежа или разбоя.

Вопреки доводам жалобы сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковской карты истца, по условиям договора страхования, страховым случаем не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наступления страхового случая, так как хищение денежных средств у истца произошло в результате иного события и именно действия самого истца способствовали осуществлению данных банковских операций и оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи