Судья: Волкова Н.А. Дело № 33-27868/2023
(№ 2-827/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.,
судей Башинского Д.А., Рыбиной А.В.,
по докладу судьи Башинского Д.А.,
при секретаре Прокопенко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» об отмене решения финансового уполномоченного от 12 января 2023 г. по обращению ФИО1 ...........11,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ...........12 по доверенности ФИО2 ...........10 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 12 января 2023 г. ........ по обращению ФИО1 ...........13
Требования обоснованы тем, что решением финансового уполномоченного от 12 января 2023 г. ........ с финансовой организации взыскана неустойка в размере ................ руб. в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения, выплаченного ФИО1 ...........14 Представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» просил отменить решение финансового уполномоченного, либо снизить размер неустойки, которая явно несоразмерна нарушенному обязательству.
Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2023 г. заявление удовлетворено. Решение финансового уполномоченного изменено. Снижен размер неустойки с ................ руб. до ................ руб.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ...........15 по доверенности ФИО2 ...........16 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать. Ссылается на то, что неустойка в размере ................ руб., не отвечает критерию разумности.
Представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности Еловой ...........17 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ...........18 по доверенности Морозенко ...........19 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, полагал, что отсутствуют основания для снижения размера взысканной неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности Еловая ...........20 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 ...........21 без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1 ...........22 представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя СПАО «ИНГОССТРАХ», представителя заявителя ФИО1 ...........23 приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Решением мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19 августа 2019 г., со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 ...........24 взыскано: страховое возмещение в размере ................ руб., неустойка в размере ................ руб., штраф в размере ................ руб., компенсация морального вреда в размере ................ руб. и иные судебные расходы.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2019 г. решением мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19 августа 2019 г. оставлено без изменения.
08 сентября 2022 г. СПАО «ИНГОССТРАХ» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ........
30 сентября 2022 г. ФИО1 ...........25 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с претензией о выплате неустойки.
03 октября 2022 г. СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомило ФИО1 ...........26 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 12 января 2023 г. ........ требования ФИО1 ...........27 удовлетворены, с СПАО «ИНГОССТРАХ» взыскана неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения в сумме ................ руб.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума от 08 ноября 2022 г. № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учетом указанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО1 ...........28 пришел к верному выводу о том, что часть страхового возмещения была выплачена заявителю с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Период просрочки правильно установлен финансовым уполномоченным, который привел расчет неустойки в своем решении.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Установив баланс интересов сторон, суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив решение финансового уполномоченного и уменьшил размер неустойки до ................ руб.
Таким образом, судом первой инстанции не приведен мотив, обосновывающий допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а СПАО «ИНГОССТРАХ» в свою очередь не представило никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Судом первой инстанции установлен факт длительного неисполнения своих обязательств страховой компанией и эта просрочка продолжалась как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так после вступления его в законную силу. Период просрочки после вынесения решения суда до его исполнения составил 840 дней (с 13 декабря 2019 г. по 31 марта 2022 г.).
Судебной коллегией установлено, что в добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку СПАО «ИНГОССТРАХ» по претензии истца отказалось. Снижая размер неустойки с ................ руб. до ................ руб., суд первой инстанции приведенные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.
Ввиду изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, соразмерность размера неустойки страховому возмещению, объем негативных последствий, наступивших для потерпевшего.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2023 г. отменить, приняв по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявления СПАО «ИНГОССТРАХ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 12 января 2023 г. ........ по обращению ФИО1 ...........29
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2023 г. - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления СПАО «ИНГОССТРАХ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 12 января 2023 г. по обращению ФИО1 ...........30 отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: