Дело №... КОПИЯ

УИД №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 05 мая 2025 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Частухиной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧиБ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧиБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 788 435,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 167 483,22 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 24 118 рублей. В обоснование требований указывает на то, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор подряда №... на выполнение ремонтных работ. Истец перечислил ФИО2 денежные средства в сумме 897 633 рубля. В соответствии с договором начало работ – в течение 3-х дней после получения авансового платежа; окончание работ – в течение 60-ти рабочих дней с даты начала проведения работ. Работы в срок выполнены не были. Согласно акта о приемке, справки о стоимости выполненных работ и затрат, стоимость выполненных работ ответчиком составила 109 197,10 рублей. Истец просит признать перечисленные денежные средства в сумме 788 435,90 рублей неосновательным обогащением и взыскать их.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении данного дела извещен надлежащим образом, возражений, доказательств по заявленным требованиям не представил.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, отказной материал КУСП №... от (дата), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО «ЧиБ» ИНН: <***>, ОГРН: <***> является действующим юридическим лицом с основным видом деятельности – торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (л.д. 9-18, 20-23).

(дата) между ООО «ЧиБ» и ФИО2 заключен договор подряда №..., предметом является: подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами, с применением собственных материалов выполнить следующие работы: ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС> (л.д. 24-25).

Начало работ – в течении 3 дней после получения авансового платежа. Окончание выполнения работ – в течении 60 рабочих дней с даты начала проведения работ (п. 1.3. Договора), стоимость работ составила 3 982 068,83 рублей.

В локальном сметном расчете (смете) №... сумма ремонта системы электроснабжения составила 4 424 520,92 рублей (л.д. 26-33).

Согласно справки №... от (дата) ремонт системы электроснабжения составил 1 816 330,11 рублей (л.д. 33 оборот).

По акту №... от (дата) выполненные работы приняты на сумму 216 305,82 рублей (л.д. 34-36).

ООО «ЧиБ» в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д. 37).

ФИО2 ОГРНИП: №... прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с (дата), что подтверждается выпиской из ЕГРНИП от (дата) (л.д. 39-40).

(дата) ООО «ЧиБ» в Отдел полиции №... дислокация <АДРЕС> УМВД России по <АДРЕС> подано заявление в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту состава преступления по ст. 159 УК РФ ФИО2; постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП №... УМВД России по <АДРЕС> ФИО3 от (дата) в возбуждении уголовного дела отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением прокурора <АДРЕС> от (дата) постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОП №... УМВД России по <АДРЕС> ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) отменено как незаконное (необоснованное).

В своих объяснениях от (дата), данных сотруднику полиции, ФИО2 не отрицал о получении денежных средств от ООО «ЧиБ» в размере 400 000, а возможно и больше.

В своем исковом заявлении истец указывает, что ФИО2 были переданы наличные денежные средства на общую сумму 897 633 рубля: (дата) в размере 400 000 рублей, (дата) – 15 000 рублей, (дата) – 5000 рублей, (дата) – 10 000 рублей, (дата) – 250 000 рублей, (дата) – 100 000 рублей, (дата) – 10 000 рублей, (дата) – 25 000 рублей, (дата) – 82 633 рубля.

Данное обстоятельство ФИО2 не оспаривалось.

Согласно справки №..., представленной ООО «ЧиБ» сотруднику ОП №... УМВД России по <АДРЕС> в обосновании заявления о проведении проверки по факту мошеннических действий ответчика, стоимость выполненных работ системы электроснабжения и затрат составила 109 197,10 рублей.

Поскольку оплаченные истцом работы ответчиком исполнены не были, суд, руководствуясь ст. ст. 721, 723, 1102 ГК РФ, приходит к выводу о том, что условия договора подряда ответчиком в полном объеме не исполнены, в то время как оплата получена в соответствии с условиями договора. В связи с чем у ответчика возникло обязательство по возврату полученных по договору денежных средств за работы, которые не были им фактически произведены.

Из содержания ст.ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Материалами дела подтверждается факт получения денежных средств от истца ответчиком в указанной сумме 897 633 рубля, который не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ООО «ЧиБ» следует взыскать денежные средства в размере 788 435,90 рублей (897 633 – 109 197,10).

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, судом проверен, является правильным. Своего расчета ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 167 483,22 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема работы представителя, суд приходит к выводу о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ расходы истца в размере 24 118 рублей по уплате государственной пошлины (л.д. 8) подлежат возмещению ответчиком, исковые требования к которому удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧиБ» денежные средства в размере 788 435, 90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 483,22 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 118 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено (дата).

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>