77RS0018-02-2023-001079-59

№ 2а-282/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Шайхутдиновой А.С., при секретаре Галочкиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС №29 по г.Москве о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать незаконным бездействие при рассмотрении жалобы ФИО1 от 05.10.2022 года о привлечении АО «СК Донстрой» к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах при реализации соглашения от 06.10.2021 года, а именно неуплаты в бюджет РФ страховых взносов в размере 881 917,60 руб и ФОМС в размере 353 999 руб. В обосновании указано, что 05.10.2022 года истец направил в ИФНС №29 по г.Москве жалобу с требованием провести выездную налоговую проверку в отношении АО «СК «Донстрой» в связи нарушением законодательства о налогах и сборах – нарушения обязательства оплатить страховые взносы в ПФР и ФОМС в связи с заключением гражданского-правового договора. 12.10.2022, 03.11.2022 года получены ответы о том, что ранее органом уже направлялись мотивированные ответы, налоговый орган не занимается содействием в восстановлении нарушенных прав и интересов граждан. Не соглашаясь с указанным бездействием ответчика, истцом подано настоящее исковое заявление.

Истец на судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика на судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица АО «СК «Донстрой» на судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 06.10.2021 года между ООО «Фианит» и ФИО2 (ФИО1), действующей в интересах третьих лиц, в целях урегулирования споров в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств, вытекающих из договоров инвестирования, заключенных с ООО «РосЕвроИнвест» заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым сумма покрытия, связанная с урегулированием всех споров, компенсации морального вреда, убытков и прочих штрафных санкций составляет 6 941 176 руб и уплачивается по реквизитам ФИО1 В указанную сумму также включены все услуги и работы исполнителя, включая, но не ограничиваясь, обжалованием решений регистрирующих органов как в судебном порядке, так и в порядке подчиненности, представлением интересов в суде лиц, указанных в соглашении по вопросу признания прав собственности после исключения из ЕГРЮЛ сведений об обществе.

П.12 Соглашения об отступном также предусмотрено удержание НДФЛ.

АО «СК Донстрой» в соответствии с поступившим обращением ООО «Фианит» произведена оплата суммы ФИО3 по соглашению об отступном.

05.10.2022 года ФИО1 обратилась в ИФНС №29 по г.Москвы с заявлением, в котором просила провести выездную проверку в отношении АО «СК Донстрой» в части неуплаты страховых взносов в ПФР и ФОМС за ФИО1 в связи с реализацией соглашения от 06.10.2021 года; привлечь к ответственности АО «СК Донстрой» за неуплату в бюджет страховых взносов и взносов на обязательное медицинское страхование.

Ответом от 12.10.2022 года истцу указано, что ранее УФНС России по г.Москве в ответ на аналогичные заявления направлены ответы от 01.09.2022 года, 20.05.2022 года, которым даны разъяснения законодательства о налогах и сборах

Согласно ответу УФНС по г.Москве от 20.05.2022 года, поскольку представленное соглашение об отступном от 06.10.2021 года не содержит признаков трудового договора, а также гражданско-правового договора об оказании услуг Вами в пользу ООО «Фианит», указанная сумма страховыми взносами не облагается.

Оснований не согласиться с указанными решениями ответчика суд не усматривает.

Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права регулируются Федеральным законом №59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в силу статьи 5 которого право гражданина на рассмотрение его обращений.

Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 указанного Федерального закона, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, может быть принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 рассмотрено административным ответчиком в установленном законом порядке, ответ дан в предусмотренные законом сроки, в рамках компетенции государственного органа и должностного лица, содержание ответа не противоречит действующему законодательству.

Между тем, несогласие административного истца с содержанием полученного ответа само по себе о его незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращений не указывает.

При этом, суд считает необходимым указать также следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице, в частности, сведения о сумме заработка (дохода) в налоговый орган в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 7 статьи 431 и пункту 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики страховых взносов, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, представляют в налоговый орган персонифицированные сведения о физических лицах, включающие персональные данные физических лиц и сведения о суммах выплат и иных вознаграждений в их пользу за предшествующий календарный месяц, - не позднее 25-го числа каждого месяца, следующего за истекшим.

Под работающими гражданами понимаются застрахованные лица, указанные в статье 7 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества, или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ или оказание услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, ФИО1 работником АО «СК Донстрой» не является; ни в трудовые, ни в гражданско-правовые отношения с ФИО1 АО «СК Донстрой» не вступало, услуг ФИО1 АО «СК Донстрой» не оказывала.

Как следует из представленного соглашения об отступном от 06.10.2021 года ФИО1 исполняла работы в интересах физических лиц, заявленных в соглашении, а не АО «СК Донстрой» или ООО «Фианит» в связи чем, полученный доход страховыми выплатами обложен быть не мог, а следовательно, на стороне АО «СК Донстрой» отсутствует незаконное бездействие, выразившееся в неуплате в бюджет страховых взносов в ПФР и ФОМС.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства ИФНС №29 по г.Москве об оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1 не имеется, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок не предусмотрен, при этом ФИО1 обращалась в УФНС по г.Москве с аналогичным заявлением о привлечении АО «СК Донстрой» к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИФНС №29 по г.Москве о признании бездействия незаконным – отказать.

В удовлетворении ходатайства ИФНС №29 по г.Москве об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.03.2023 года