Решение по делу № 2-242/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-242/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года с. Богородское

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующий судья Дрюпин А.В.,

при секретаре судебного заседания Федореевой Л.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к администрации сельского поселения «Село Булава» Ульчского муниципального района Хабаровского края о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к администрации сельского поселения «Село Булава» Ульчского муниципального района Хабаровского края о возмещении убытков, о взыскании в равных долях в пользу истцов суммы убытков в размере 1 264 200 руб., ссылаясь на те обстоятельства, что истцы являлись собственниками <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный администрацией сельского поселения «село Булава» ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истцами обнаружено, что названный дом фактически отсутствуют, снесен по инициативе администрации сельского поселения «село Булава», при этом адрес дома стал использоваться в качестве адреса местонахождения администрации. Ранее дом признавался непригодным для проживания, жилое помещение взамен спорной квартиры истцам предоставлено не было, компенсация не выплачена, также не предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма. В связи с утратой принадлежащей истцам спорной квартиры, им причинен вред, поскольку квартира была изъята в нарушение установленного законом порядка. Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость утраченной квартиры определена в размере 1 264 200 руб. При обращении к ответчику с требованием, в выплате компенсации было отказано.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 пояснил, что заявленные требования поддерживают в полном объеме, настаивают на их удовлетворении в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, нарушено право собственности. Должны были произвести выкуп жилого помещения, после этого только осуществить снос. Процедура не была осуществлена. Оценка причиненного ущерба не оспорена и не была опровергнута. Документальная оценка объекта недвижимости законом не запрещена.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 пояснила, что администрация сельского поселения «село Булава» с исковыми требованиями не согласна, поскольку истцы были включены в список по переселению из ветхого и аварийного жилищного фонда в соответствии с утвержденной в СП <адрес> программе. Истцам в ДД.ММ.ГГГГ году дважды распределялись жилые помещения, от которых они отказались. Администрацией были проведены все необходимые действия, направленные на предоставление истцам жилого помещения, оснований для возмещения вреда администрацией не имеется, поскольку действиями ответчика имущественный вред причинен не был. Отчет об оценке невозможно принять во внимание, поскольку в нем рыночная стоимость квартиры рассчитана ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату, когда дом был снесен, то есть оценка произведена в отношении несуществующего объекта, и без учета того, что дом был признан аварийным. В соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка объекта, который не существует, не предусмотрена. Заявленные убытки не обоснованы, не подтверждены доказательствами.

Представитель ответчика – глава СП с. Булава ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО4 и ФИО5 из спорной квартиры переехали в другое жилое помещение по адресу: <адрес>, где проживали с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до сноса в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году дома. Дом, в котором находилась квартира истцов, многоквартирный, жильцы также побросали свои квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году, кто ранее. Когда жители села написали жалобу в Правительство Хабаровского края, откуда прибыла жилищная комиссия, которая потребовала снести дома, так как они представляли опасность, было выписано предписание. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году дома были снесены. Таких домов было десять. ФИО4 до настоящего времени проживает в арендованной квартире, никуда из <адрес> не выезжала. Ее сын ФИО5 уехал, когда точно, неизвестно. Жильцы снесенных домов были поставлены на учет в рамках программы по переселению из ветхого жилья. Сумма, заявленная истцами, не обоснована и завышена.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5, не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ФИО5 на основании постановления главы администрации с. Булава от ДД.ММ.ГГГГ № выдан ордер № на право занятия <адрес>, жилой площадью 24 кв.м, на состав семьи из 3-х человек: ФИО4, ФИО7, ФИО5

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тахтинский КЛПХ» ФИО4 и ФИО5 данная квартира общей площадью 40,3 кв.м передана в собственность, договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес> за регистрационным №.

Согласно акта обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> межведомственная комиссия установила, что износ дома составляет 70%, дом находится в аварийном состоянии, не пригоден для жилья, проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно, необходим снос.

В соответствии с программой о переселении граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, утвержденной постановлением главы сельского поселения «село Булава» от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный дом, в котором располагалась квартира истцов, включен в адресный список-реестр ветхого и аварийного жилищного фонда, не подлежащего капитальному ремонту, согласно которому ФИО4 указана в качестве нанимателя жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику заявление о возмещении суммы вреда в размере 1 264 200 руб., в связи со сносом дома, в котором располагалась спорная квартира истцов, о чем заявители узнали в ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа администрации СП <адрес> на данное заявление следует, что ответчик в выплате возмещения отказал по причине отсутствия вины администрации в неполучении заявителями жилого помещения ввиду отказа от предоставленных дважды в ДД.ММ.ГГГГ году жилых помещениях.

В соответствии со справкой Комсомольского-на-Амуре филиала ХКГУП технической инвентаризации и оценки недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по данным от ДД.ММ.ГГГГ значится снесенным.

Истцы, согласно уведомлениям об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, сведения от КГБУ «Хабкрайкадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками недвижимого имущества не значатся.

В соответствии с информацией по обращениям администрации СП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответом МУП УМР «Булавинское ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой амбулатории с. Булава КГБУЗ «Ульчская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, выпискам из домовой и похозяйственной книг, ФИО4, ее супруг ФИО7, сын ФИО5 значатся проживающими с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, владельцем которой является ФИО8, при этом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выбыл в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на состав семьи из 2-х человек дважды распределялись жилые помещения по договорам социального найма, от которых последняя отказалась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указав письменно причины отказа.

На основании распоряжений главы сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-ра, от ДД.ММ.ГГГГ №-р распоряжения о распределении истцам жилых помещений отменены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В развитие приведенных конституционных положений, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Признание в установленном законодательством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок (ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае, если данные собственники в установленный срок осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 20, 22 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам РФ и муниципальным образованиям на переселение граждан.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом ВС РФ от 29.04.2014 г., разъяснено, что собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, которая является обязательной.

Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, уведомление в письменной форме собственника жилого помещения о принятом решении, об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, установленная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушена; в связи со сносом в 2008 г. жилого дома возможность соблюдения такой процедуры утрачена. Принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из их владения без предоставления равноценного возмещения.

Между тем в соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имело место по данному делу, не должно умалять права истцов и препятствовать их восстановлению.

Принимая во внимание, что в принятых администрацией сельского поселения «Село Булава» распоряжениях о сносе многоквартирного дома не предусматривалось предоставление собственникам жилья выкупной стоимости и не указывались сроки выплат компенсации, срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, и не оспаривается ответчиком, что истцы соразмерное возмещение за утраченное жилое помещение, находившееся в их собственности в результате властно-распорядительных действий ответчика, не получили.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №-Х ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» рыночная стоимость утраченного жилого помещения истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 264 200,00 руб., из которых убытки, связанные с изъятием жилого помещения – 141 200,00 руб.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, представленный по делу отчет в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу принять его в качестве допустимого доказательства по делу, исходя из его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу; оценка произведена компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик привел соответствующие данные. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного отчета.

Достоверных доказательств того, что суммы, указанные в отчете, завышены, не соответствуют действительности, оценка проведена в нарушение норм действующего законодательства, ответчиком и представителем ответчика, суду не представлено.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч. 1), и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Исходя из вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, суд находит, что требования о возмещении убытков в сумме 1 264 200 рублей правомерны и обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, оценив представленные сторонами доказательства, проверив доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, исследовав и оценив все обстоятельства, имеющие значение для дела и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к администрации сельского поселения «Село Булава» Ульчского муниципального района Хабаровского края о возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать с администрации сельского поселения «Село Булава» Ульчского муниципального района Хабаровского края в пользу ФИО4, ФИО5 в равных долях денежную сумму в размере 1 264 200 (один миллион двести шестьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 02 октября 2023 года.

Судья: А.В. Дрюпин