УИД 22RS0013-01-2022-007314-03

Дело № 2-726/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Кабловой М.М.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ФИО3, ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, прекращении ипотеки, по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на задолженное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении обременения, согласно которому просит признать недействительным (ничтожным) договор купли продажи жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (№), расположенных по адресу: Российская Федерация. <адрес>, заключенный 23 декабря 2014 года между ФИО1 и ФИО4, с применением последствий недействительности (ничтожности) сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (№), расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>, заключенный 03 февраля 2015 года между ФИО4 и ФИО3, с применением последствий недействительности (ничтожности) сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (№), расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>, заключенный 30 мая 2016 года между ФИО4, ФИО3 и ФИО1 с применением последствий недействительности (ничтожности) сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ; прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (№), расположенных но адресу. Российская Федерация, <адрес>; восстановить право собственности на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (№), расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>, за ФИО1 на основании Договора купли-продажи жилого дома от 17.02.2011 года, то есть путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества путем заключения оспариваемых настоящим исковым заявлением сделок с недвижимостью.

ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 30 мая 2016 года между ФИО3, ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), располагающегося по адресу: <адрес>, по цене 2 000 000 руб., по которому ответчик приобретала у каждого из истцов по 1/2 доле жилого дома и земельного участка, и согласно п.8 данного Договора, расчет должен был быть произведен в срок до 25.07.2017г. По соглашению сторон указанная недвижимость - жилой дом и земельный участок до полного расчета будут находиться в залоге у Продавцов.

До настоящего времени жилой дом с земельным участком находятся в залог у истцов, поскольку полный расчет ответчиком за объекты недвижимости не произведен.

ФИО1 часть денежных средств отдала, то есть подтверждала покупку недвижимости, и намерение рассчитаться за них, чем признавала наличие обязательства перед истцами.

Каждому из истцов ответчик должна была передать по 1 000 000 руб., но передала за все это время по 60 000 руб., т.е. всего 120 000 руб., ссылаясь на отсутствие всей необходимой суммы.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств покупателя недвижимости по договору купли продажи от 30.05.2016г., ответчик передала в залог истцам приобретаемую недвижимость, но взятые на себя обязательства по выплате выкупной стоимости недвижимости не исполнила.

У ФИО1 образовалась задолженность, направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств осталось без исполнения.

В связи с этим истцы просят суд обратить взыскание на указанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, истцы по встречному иску просят суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от 30.05.2016г. в размере по 940 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также проценты по ст.395 ГК РФ по 399 912, 77 руб. в пользу каждого из истцов, т.е. по 1 339 898, 39 руб. каждому из истцов, а всего 2 679 825, 54 руб.; обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, и определить начальную продажную стоимость недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать, применив срок исковой давности.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ФИО3, ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречные требования удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ФИО3, ФИО4 - ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2014 года ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По соглашению сторон продажная цена на жилой дом и земельный участок определена в сумме 130000 руб.

Согласно п. 7 договора купли-продажи, по соглашению сторон расчет между ними произведен до подписания договора.

Право собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Алтайскому краю 26 декабря 2014 года.

03 февраля 2015 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По соглашению сторон продажная цена на жилой дом и земельный участок определена в сумме 900 000 руб.

Право собственности ФИО3 1/2 долю на жилой дом и земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Алтайскому краю 06 февраля 2015 года.

30 мая 2016 года между ФИО3, ФИО4, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По соглашению сторон продажная цена на жилой дом и земельный участок определена в сумме 2 000 000 руб.

Согласно п. 8 договора купли-продажи, денежная сумма в размере 2000000 руб. должна была быть передана продавцам до 25 июля 2017 года. По соглашению сторон жилой дом и земельный участок до полного расчета будут находиться в залоге у продавцов.

Право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Алтайскому краю 29 июня 2026 года.

Одновременно зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости (ипотека в силу закона) сроком действия до 25 июля 2017 года в пользу ФИО3 и ФИО4

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть, одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, разрешая исковые требования ФИО1 о признании сделок недействительными, приходит к выводу о том, что о предполагаемом притворном характере сделки ФИО1 должна была знать с момента ее исполнения, то есть с даты государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество – 26.12.2014, 06.02.2015, 29.06.2016, следовательно, срок исковой давности для предъявления настоящего иска истек – 26.12.2017, 06.02.2015, 29.06.2019 соответственно.

С учетом наличия заявления ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, суд учитывает положения пункта 1 статьи 181, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что последний договор купли-продажи от 30 мая 2016 года был исполнен 29 июня 2016 года, право собственности за ФИО4 зарегистрировано 26 декабря 2014 года, и о переходе права собственности ФИО1 было известно с 2014 года, а исковой заявление подано истцом в суд в ноябре 2022 года, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании сделок недействительными в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, из приведенных правовых норм прямо следует сохранение залога, возникшего в силу закона в связи с продажей товара в рассрочку, до его оплаты.

Согласно договору купли-продажи от 30 мая 2016 года, денежные средства должны были быть переданы продавцам в срок до 25 июля 2017 года.

Стороной ответчика по встречному иску ФИО1 заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Уплата отдельных сумм, в том числе и отдельных периодических платежей, сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор.

Так, в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Следовательно, истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие действий со стороныответчикаФИО1 опризнаниидолгаи перерыва в течении срока исковой давности, в нарушение ст.56 ГПК РФистцом суду не представлено.

Стороной истца по встречному иску представлены копии расписок от имени ФИО3, подтверждающие получение денежных средств от ФИО1 по договору купли-продажи.

Вместе с тем, суд относится критически к представленным копиям расписок, поскольку оригиналы расписок не представлены, а ФИО1 отрицает передачу денежных средств по договору купли-продажи от 30 мая 2016 года.

Из представленной переписки по мессенжеру "WhatsApp" между ФИО4 и ФИО1 также не следует, что ответчик по встречному иску ФИО1 признавала наличие задолженности по договору купли-продажи.

Письменного признания долга ФИО1 материалы дела не содержат.

Следовательно, в соответствии со статьей191Гражданского кодекса Российской Федерациисрокисковойдавностидля защиты нарушенного права у ФИО3 и ФИО4 и предъявление требований, указанных во встречномисковомзаявлении, начинает течь с 26 июля 2017 года и заканчивается 26 июля 2020 года.

Со встречным исковым заявлением ФИО3 и ФИО4 обратились в суд 2023 году, то есть по истечениисрокаисковойдавностидля предъявления указанных во встречномисковомзаявлении требований.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ и разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, а также по обращению взыскания на заложенное имущество.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного закономсроканаобращениев суд со встречными сисковымитребованиями ФИО3 и ФИО4 не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения встречныхисковыхтребований, в связи с пропускомсрокадавностипообращениюсискомв суд.

Разрешая требования ФИО1 о прекращении залога, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по основному обязательству, а, следовательно, и по дополнительному (акцессорному) обязательству, в данном случае ипотеке, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога, в том числе обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, возможность единственного - судебного порядка обращения взыскания на предмет залога залогодержателем исчерпана, тогда как иные возможности обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску об отсутствии в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 25.1, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" основания для прекращения залога по договору купли-продажи, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом недвижимого имущества и которое не прекращено, в связи с чем залог недвижимого имущества по данному основанию не может быть прекращен, судом отклоняется.

При этом, сохранение записи в ЕГРП о наличии на спорном жилом доме и земельном участке обременения в виде ипотеки препятствует истцу в реализации ее права собственника на распоряжение имуществом по своему усмотрению.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.С., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, действительно прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество ФИО3 и ФИО4 утрачена за истечением срока исковой давности.

Следовательно, оснований для сохранения обременения жилого помещения и земельного участка в виде залога в настоящее время не имеется, залог (ипотека) в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, возникший на основании договора купли-продажи от 30 мая 2016 года, зарегистрированный 29 июня 2016 года в пользу ФИО3, ФИО4, подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 о прекращении залога удовлетворены, то с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях, то есть по 150 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить залог (ипотека) в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, возникший на основании договора купли-продажи от 30 мая 2016 года, зарегистрированный 29 июня 2016 года в пользу ФИО3, ФИО4.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях, то есть по 150 руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина

Мотивированное решение составлено 17 мая 2023 года.